REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

G. Martinuzzi 2, 52220 Labin

R1-214/2020-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, kao sucu pojedincu, u vanparničnom predmetu predlagateljice D.

B., iz R. S., N., B. N. T., OIB … ,

zastupane po punomoćnici I. F., odvjetnici u U., protiv protustranke

Z. B., iz L., S. M., OIB …, zastupan po

punomoćnici I. Z. B., odvjetnici u L., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 12. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica na posebnom dijelu nekretnine uspostavljenom na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel Labin u zk.ul.br. …, kao k.č.br. …, k.o. P. označen kao 8. suvlasnički dio: 1478/10000 Etažno vlasništvo (E-8) – s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine: stan H, na drugom katu (istočni stan), koji se sastoji od dnevnog boravka + blagavaone + kuhinje, predsoblja, kupaonice, sobe, sobe, natkrivene terase i tavana (jugoistočni dio) ukupne površine 98,09 m2, označeno u nacrtima šrafurom – horizontalnih i isprekidanih linija, u suvlasništvu predlagateljice i protustranke u ½ dijela svaki, civilnom diobom- prodajom na javnoj dražbi.

II. Po pravomoćnosti ovoga rješenja, dioba će se provesti po pravilima Ovršnog zakona.

III. Nalaže se protustranci Z. B., iz L., S. M.,

OIB: … da predlagateljici D. B., iz R. S., N., B.

N. T., OIB: … naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 7,96 EUR[1] (sedam eura i devedeset i šest centi).

Obrazloženje

1. Predlagateljica je dostavila sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice protiv protustranke.

2. U prijedlogu navodi da su predlagateljica i protustranka suvlasnici posebnog dijela nekretnine uspostavljenog na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Labin, u zk.ul.br. …, kao k.č.br. … k.o. P. i označen kao: 8. suvlasnički dio: 1478/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8) - s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine: stan H, na drugom katu (istočni stan), koji se sastoji od dnevnog boravka + blagovaone + kuhinje, predsoblja, kupaonice, sobe, sobe, natkrivene terase i tavana (jugoistočni dio), ukupne površine 98,09 m2, označeno u nacrtima šrafurom - horizontalnih i isprekidanih linija; u 1/2 dijela svaki. Između predlagateljice i protustranke nije postignut sporazum o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini. Nadalje, izvanparničnim strankama ne pripada, na temelju pravnog posla ili zakona, pravo na razvrgnuće isplatom niti postoji sporazum o takvom načinu razvrgnuća. Predmet diobe je nekretnina koja u naravi predstavlja stan koji čini jednu uporabnu cjelinu, stoga nije moguće razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom diobom predmetne nekretnine. S obzirom da u konkretnom slučaju ne postoji sporazum stranaka o načinu razvrgnuća niti pravo jednog od suvlasnika na razvrgnuće isplatom, a geometrijska dioba nekretnine nije moguća, to predlagateljica predlaže da se provede civilno razvrgnuće suvlasničke zajednice, sukladno odredbi čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Ukoliko bi se protustranka protivila prijedlogu za civilno razvrgnuće suvlasničke zajednice, predlagateljica predlaže da se na okolnosti identifikacije predmetne nekretnine te utvrđenja nemogućnosti njezine geometrijske diobe provede vještačenje po vještacima geodetske i graditeljske struke. Radi navedenog, predlaže da sud po provedenom postupku provede civilnu diobu- prodajom na javnoj dražbi predmetne nekretnine.

3. Protustranka se u odgovoru na prijedlog, opreza radi, protivi prijedlogu za diobu kako je isti predložen u prijedlogu. Ističe da je voljan diobu riješiti mirnim putem. Kasnije tijekom postupka, protustranka predlaže da se dioba izvrši isplatom, a podredno da se nekretnina podijeli geometrijski.

4. Proveden je dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u z.k. izvadak na stranici 4 do 5 spisa, u izvod iz katastarskog plana na listu 48 spisa, u prijepis posjedovnog lista na listu 49 spisa, u preklop kopije katastarskog plana na DOF2018 na listu 50 spisa, u skicu izmjere s prilozima na listovima 51 do 54 spisa, u nalaz i mišljenje građevinskog vještaka S. K. na stranici 65 do 87 spisa, u preslike

iz zbirke isprava na stranici 98 do 131 spisa, u idejni projekt na stranici 138 do 150 spisa te je proveden dokaz saslušanjem građevinskog vještaka S. K..

5. Iz z.k. izvatka (stranica 4 do 5 spisa) proizlazi da su predlagateljica i protustranka suvlasnici, svaki u ½ dijela, posebnog dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel Labin u zk.ul.br. …, kao k.č.br. …, k.o. P. označenog kao 8. suvlasnički dio: 1478/10000 Etažno vlasništvo (E-8) – s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine: stan H, na drugom katu (istočni stan), koji se sastoji od dnevnog boravka + blagavaone + kuhinje, predsoblja, kupaonice, sobe, sobe, natkrivene terase i tavana (jugoistočni dio) ukupne površine 98,09 m2, označeno u nacrtima šrafurom – horizontalnih i isprekidanih linija

6. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka S. K. (stranica 65 do 87 spisa) proizlazi da tržišna vrijednost nekretnine koja je predmet diobe iznosi 1.070.000,00 kuna, te da je moguća civilna dioba iste, kao i dioba isplatom, dok geometrijska dioba nije moguća iz razloga što se radi o stanu u stambenoj zgradi koja je etažno uređena. Vještak pritom napominje da ugovor o međuvlasničkim odnosima i etažni elaborat nisu dostavljeni, te da su stoga nalaz i mišljenje izrađeni promatranjem nekretnine izvana prilikom sudskog uviđaja, te da će se izvršiti dopuna nalaza i mišljenja ukoliko se dostavi navedena dokumentacija.

7. Predlagateljica je u cijelosti prihvatila nalaz i mišljenje građevinskog vještaka dok je protustranka istaknula kako isti ne prihvaća iz razloga što je isti izrađen promatranjem nekretnine izvana te bez da su u spis dostavljeni etažni elaborat i ugovor o međuvlasničkim odnosima. Posljedično, protustranka je predložila da sud naloži vještaku da pribavi navedenu dokumentaciju te da sukladno istoj dopuni svoj nalaz i mišljenje.

8. O navedenim okolnostima, građevinski vještak S. K. saslušan je na ročištu održanom 13. veljače 2023. Isti navodi kako samostalnu uporabnu cjelinu, odnosno poseban dio nekretnine koja je predmet ovog postupka nije moguće dalje uređivati obzirom da zgrada ima građevinsku i uporabnu dozvolu i broj posebnih dijelova, te da je svako povećanje broja posebnih dijelova potrebno rješavati izmjenom i dopunom građevinske dozvole, odnosno novom građevinskom dozvolom za rekonstrukciju postojeće građevine te da posljedično ostaje pri svojem nalazu i mišljenju.

9. Nalaz i mišljenje građevinskog vještaka S. K. ovaj sud u cijelosti prihvaća kao stručno sačinjenog i prema pravilima struke.

10. Ostale dokaze koji su izvedeni, a nisu posebno obrazlagani, po mišljenju ovog suda nisu od važnosti za donošenje odluke u ovom postupku.

11. Odredbom članka 49. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) propisano je da suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća, u granicama mogućega i dopuštenoga. Nadalje, odredbom članka 50. st.1. ZV-a, propisano je da kad razvrgnuće provodi sud, da je isti vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1.

ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.

12. U konkretnom slučaju, predlagateljica je predložila civilnu diobu- prodajom na javnoj dražbi, dok je protustranka u konačnici predložila diobu isplatom, a podredno da se nekretnina geometrijski podijeli. Prvenstveno, među strankama ne postoji sporazum o načinu razvrgnuća. Mogućnost geometrijske diobe otklonjena je nalazom i mišljenjem građevinskog vještaka Suada Kadrića, koji ovaj sud u cijelosti prihvaća, dok za diobu isplatom, po mišljenju ovog suda, nisu ispunjeni zakonski uvjeti. Naime, odredbom članka 51. st. 1. ZV-a propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog pa da će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima.

12.1. Protustranka, kao razlog predlaganja provođenja diobe isplatom, ističe činjenicu da je na predlagateljičinom suvlasničkom dijelu predmetne nekretnine upisana privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja na temelju rješenja donijetog od strane ovog suda poslovni broj P Ob-134/2020, te da u navedenom parničnom postupku protustranka potražuje od predlagateljice isplatu jedne polovine dijela otplaćenih rata kredita, a koji kredit da je podignut za kupnju nekretnine. Nadalje ističe kako je privremenom mjerom osigurana tražbina koja na dan podnošenja tužbe iznosi 147.270,96 kuna, a s kamatom na isplaćene mjesečne rate počev od 2015. Slijedom navedenog, protustranka predlaže da predlagateljicu isplati za njen suvlasnički dio nekretnine s time da se cijena umanji za sve do sad isplaćene kao i nedospjele rate kredita s njegove strane.

12.2. Iz z.k.izvadka priloženog spisu, proizlazi da je na predmetnoj nekretnini zabilježena zabilježba spora, te privremena mjera zabrane otuđenja predmetne nekretnine na suvlasničkom dijelu predlagateljice od ½ udjela, kao i zabilježba zaloga u korist E. b.. Prema mišljenju ovog suda, činjenica što je na predlagateljičinom suvlasničkom dijelu predmetne nekretnine zabilježena privremena mjera osiguranja zabranom otuđenja i opterećenja, ne predstavlja osobito ozbiljan razlog zbog kojeg bi sud odredio da nekretnina u cijelosti pripadne u vlasništvo protustranci, a da isti predlagateljicu isplati za vrijednost njezinog suvlasničkog dijela. Naime, radi se o obveznom odnosu predlagateljice i protustranke koji ne utječe na sam postupak diobe. Dodatno, s obzirom na to da je upravo na prijedlog protustranke i određena privremena mjera, a da je protustranka suglasna da se provede dioba, to je ovaj sud mišljenja da samo postojanje privremene mjere neće utjecati na provedbu civilne diobe- prodajom na javnoj dražbi po ovom rješenju.

13. Predlagateljica potražuje naknadu troška ovog postupka u iznosu od 500,00 kuna na ime sastava prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice te sudske pristojbe po odluci suda, dok protustranka ne potražuje naknadu troška postupka.

13.1. Na temelju odredbe članka 54. ZV-a, troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije. Pritom, odredbom paragrafa 20. st.1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku ("Službene Novine" broj 175-XLV od 1. 8. 1934.g., u primjeni temeljem zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941.g. "Narodne Novine" 73/91- dalje ZSIP) propisano je da u vanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden, dok je st. 2. istog paragrafa propisano da, ako u smislu određenja prvog stavka, više osoba mora snositi troškove, oni odgovaraju za troškove solidarno. S obzirom da se ovdje radi o razvrgnuću suvlasničke zajednice, postoji interes svih stranaka da se postupak provede pa je ovaj sud odlučio da stranke snose navedene troškove razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima. S tim u vezi, u izvanparničnom postupku priznaju se samo efektivni / nužni troškovi, a to su trošak sudske pristojbe, vještačenja i očevida, dok svi ostali troškovi stranaka idu na teret stranke koja ih je imala. Predlagateljica je od efektivnih / nužnih troškova zatražila naknadu samo sudskih pristojbi, stoga je sud odlučivao samo o naknadi istih troškova. Predlagateljici se priznaje trošak sudske pristojbe na prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice u iznosu od 6,64 EUR / 50,00 kuna te trošak sudske pristojbe na ovo rješenje u iznosu od 9,29 EUR / 70,00 kuna, dakle ukupno iznos od 15,93 EUR / 120,00 kuna. Primjenjujući odredbu članka 54. ZV-a, stranke su navedeni trošak dužne snositi svaka u ½ dijela pa je sud naložio protustranci da predlagateljici naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 7,96 EUR / 60,00 kuna.

14. Radi svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Labin, 12. veljače 2024.

S U T K I NJ A

Zdenka Raguž Zupičić,

v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Pun. predlagateljice

2. Pun. protustranke