Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: 73. Pp-765/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. okr. pravne osobe S. d.o.o. i II. okr. odgovorne osobe M.S., zbog prekršaja iz čl. 149. st. 1. toč. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, pokrenutog po podnesenom optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštitu potrošača, Klasa: 336-02/23-01/1903, Urbroj: 443-02-01-01- 23-8 od 17. veljače 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 07. veljače 2024., u prisutnosti ovlaštenog tužitelja i II. okrivljenika, objavljena 12. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I.okr. pravna osoba S. d.o.o., sa sjedištem u O., djelatnost: trgovina i usluge, MBS: ..., OIB: ..., broj žiro – računa HR... kod Addiko banke, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni, a niti kazneni postupak protiv iste i

II. okr. odgovorna osoba M.S., sin M. i M. djev. S., rođen ..., s adresom stanovanja u O., državljanin RH, OIB: ..., po zanimanju dipl.ekonomist, zaposlen, oženjen, otac 7 djece, pismen, VSS, neodlikovan, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 800 Eura, od imovine posjeduje kuću i stan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, a niti kazneni postupak protiv istog,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

II. da bi I. okr. pravna osoba i II. okr. kao odgovorna osoba, u frizerskom salonu "A.", O., koji posluje u sastavu I.okr.pravne osobe, u periodu od dana 01. siječnja 2023. godine do dana 05. siječnja 2023. godine neopravdano povećao maloprodajne cijene nakon 31. prosinca 2022. i to:

- pranje i sušenje (po dužini kose) maloprodajna cijena na dan 31. prosinca 2022. iznosila je: 20,00 kn – 30,00 kn (2,65 € - 3,98 €), te maloprodajna cijena nakon 31. prosinca 2022., odnosno od dana 01. siječnja 2023. do dana nadzora 12. siječnja 2023. iznosila je od 4,00 € - 6,00 € (30,12 kn – 45,21 kn), razlika je od 1,36 € do 2,02 € (10,12 kn – 15,21 kn), povećanje od 51% do 50%

- šišanje muško maloprodajna cijena na dan 31. prosinca 2022. iznosila je: 35,00 kn (4,65 €), te maloprodajna cijena nakon 31. prosinca 2022., odnosno od dana 01. siječnja 2023. do dana nadzora 12. siječnja 2023. iznosila je 6,00 € (45,21 kn), razlika je 1,35 € (10,21 kn), povećanje od 29%

- frizura sa šišanjem maloprodajna cijena na dan 31. prosinca 2022. iznosila je 60,00 kn – 100 kn (7,96 € – 13,27 €), te maloprodajna cijena nakon 31. prosinca 2022. odnosno od dana 01. siječnja 2023. do dana nadzora 12. siječnja 2023. iznosila je 10,00 € – 20,00 € (75,34 kn – 150,69 kn), razlika je od 2,04 € do 6,73 € (15,34 kn – 50,69 kn), povećanje od 25% do 50%

- bojanje maloprodajna cijena na dan 31. prosinca 2022. iznosila je: 89,00 kn – 200,00 kn (11,81 € – 26,54 €), te maloprodajna cijena nakon 31. prosinca 2022. odnosno od dana 01. siječnja 2023. do dana nadzora 12. siječnja 2023. iznosila je 15,00 € – 27,00 € (113,02 kn – 203,43 kn), razlika je od 3,19 € do 0,46 € (24,02 kn – 3,43 kn), povećanje od 27% do 1,7%

- bojanje pramenova pod folijom maloprodajna cijena na dan 31. prosinca 2022. iznosila je 140,00 kn – 230,00 kn (18,58 € – 30,53 €), te maloprodajna cijena nakon 31. prosinca 2022., odnosno od dana 01. siječnja 2023. do dana nadzora 12. siječnja 2023. iznosila je 20,00 € – 50,00 € (150,69 kn – 376,73 kn), razlika je od 1,42 € do 19,47 € (10,69 kn

– 146,73 kn), povećanje od 7,6% do 63%,

pri čemu je doveo potrošače u nepovoljniji financijski položaj, koristeći uvođenje eura dana 01. siječnja 2023. kao službene valute te okolnosti u kojima se potrošači nalaze, a koje okolnosti su bitno utjecale na odluku potrošača pri kupnji usluga i na taj način je koristio nepoštenu poslovnu praksu,

III. dakle, koristili se nepoštenom odnosno agresivnom poslovnom praksom,

IV. čime bi počinili prekršaj iz čl. 33., 34. i 35. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 19/22), a što je kažnjivo po čl. 149. st. 1. toč. 49. i st. 2. cit. Zakona.

V. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštitu potrošača, podnio je optužni prijedlog Klasa: 336-02/23-01/1903, Urbroj: 443- 02-01-01-23-8 od 17. veljače 2023., protiv I.okr. pravne osobe S. d.o.o. i II. okr. odgovorne osobe M.S. zbog prekršaja iz čl. 149. st. 1. toč. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača.

2. U danoj obrani koju je II. okr. iznio u svoje ime i u ime I.okr. pravne osobe s obzirom da je jedina ovlaštena osoba za zastupanje iste naveo je da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer smatra da isti nije počinio. Ne čini spornim da je došlo do povećanja cijena u predmetnom frizerskom salonu koji posluje u sastavu I. okr., na način kako se to navodi u optuženju. Razlog zbog kojeg je došlo do povećanja cijena je isključivo u tome što je u 11. i 12. mjesecu 2022. došlo do povećanja svih energenata odnosno svih sirovina i materijala, što je utjecalo na povećanje cijena usluga kako je to navedeno u optuženju. Navodi da je u svim frizerskim salonima koji posluju u sastavu I. okr. bilo najjeftinije šišanje u gradu svega 35,00 kn, koja cijena je bila neodrživa na narednu godinu zbog povećanja svih troškova. Nije mislio da bi dizanjem cijena koje su prouzročene zbog povećanja svih troškova počinio prekršaj tako što je podigao cijene s 01.01.2023., jer je to mogao učiniti i u 11. i 12. mjesecu 2022.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka K.B., te izvršio uvid u materijalnu dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to: Obavijest str. 4-7 spisa i str. 8-11 spisa, Zapisnik str. 12-16 spisa, preslike cjenika str. 17-19 spisa, preslike računa str. 20-31 spisa.

4. Svjedokinja K.B., u danom iskazu je navela da je kao nadležna tržišna inspektorica provodila inspekcijski nadzor nad poslovanjem frizerskog salona A. koji posluje u sastavu I. okr., taj inspekcijski nadzor potaknut je dostavljenom dokumentacijom od strane Porezne uprave koja ih je obavijestila da je došlo do povećanja cijena u navedenom frizerskom salonu tako da su cijene bile povećane od početka 2023., tj. te cijene su se razlikovale u odnosu na cijene koje su bile prethodne godine, tj. u 2022. godini. Iz tog razloga je inspekcijski nadzor obavila 02. veljače 2023., te je utvrdila iz zaključka blagajne za 31.12.2022. da su se cijene razlikovale u odnosu na cijene koje su bile s 01.01.2023., a u vrijeme inspekcijskog nadzora te cijene koje su se prethodno primjenjivale bile su vraćena na cijene koje su bile na dan 31.12.2022.godine. Zbog ovakvog postupanja I. okr. smatra da je na jedan način priznao da je došlo do neopravdanog povećanja cijena u odnosu na početak 2023.godine tj. u odnosu na cijene koje su se primjenjivale s datumom 31.12.2022. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje u obavljenom inspekcijskom nadzoru podnesen je optužni prijedlog kojim se okrivljenici terete zbog propusta odnosno neopravdanog povećanja cijena kako je to i opisano u optužnom prijedlogu u kojem su detaljno navedena povećanja pojedinih usluga, odnosno izraženo u postupku koliko je to povećanje iznosilo usporedbom cijena s 31.12.2022. i cijena koje su se primjenjivale od početka 2023., tako da je to povećanje u postocima iznosilo od 7,6% do 63%.

5. Nakon toga II. okr. je naveo da je razlog zbog kojeg je vratio cijene usluga u predmetnom frizerskom salonu isključivo uputa porezne uprave vezano za obavljeni inspekcijski nadzor, gdje su mu isti ukazali da mora vratiti cijene usluga koje su vrijedile na dan 31.12.2022., tako da je on nakon obavljenog nadzora porezne uprave koji je bio 14. siječnja 2023. već s 15.01.2023. vratio cijene usluga.

6. II.okr. je stavio primjedbu na dio iskaza ispitane svjedokinje u kojem navodi da je izmijenio utvrđene cijene usluga tj. povećanje usluga, te ističe da je to učinio tek na inicijativu porezne uprave, tako da time nije priznao povećanje cijena usluga.

7. Svjedokinja je navela da vezano za istaknutu primjedbu II. okr. ističe da je isti pogrešno interpretirao dio njenog iskaza jer je u istome navela samo da smatra da je time okrivljenik priznao neopravdano povećanje cijena, a ne kako navedeni ističe u svojoj primjedbi.

8. Analizirajući izvedene dokaze svaki ponaosob i u međusobnoj svezi sud smatra da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije po propisu prekršaj, te ih je stoga oslobodio od optužbe.

9. Nesporno je da su okrivljenici u predmetnom frizerskom salonu koji posluje u sastavu I. okr. nakon 01.01.2023. povećali cijene predmetnih usluga, tj. nesporno je da su se cijene predmetnih usluga na dan inspekcijskog nadzora razlikovale od cijena koje su vrijedile na dan 31.12.2022.

10. Ove nesporne činjenice proizlaze suglasno ne samo iz obrane II. okrivljenika, nego i iz svih ostalih izvedenih dokaza, iskaza ispitane svjedokinje tržišne inspektorice K.B., kao i iz pročitane materijalne dokumentacije.

11. Sporno je, jesu li okrivljenici predmetnim povećanjem cijena koristili se nepoštenom odnosno agresivnom poslovnom praksom, te time doveli potrošače u nepovoljniji financijski položaj koristeći uvođenje eura od 01. siječnja 2023. kao službene valute te okolnosti u kojima se potrošači nalaze, a koje bi bitno utjecale na odluku potrošača pri kupnji usluga.

12. Dakle, u konkretnom slučaju sporno je, jesu li okrivljenici u činjenično opisanoj radnji navedenoj u podnesenom optužnom prijedlogu ostvarili zakonska obilježja terećenog prekršaja.

13. Sud smatra da okrivljenici u odnosu na inkriminiranu radnju prekršaja svojim postupanjem nisu ostvarili zakonska obilježja terećenog prekršaja.

14. Naime, iz svih izvedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio činjenicu da su cijene predmetnih usluga jasno bile izražene i kao takve navedene u cjeniku tako što su bile izražene dvostruko i u kunama i u eurima, pa su time potrošaču takve cijene bile dostupne.

15. Na taj način svaki potrošač odnosno u konkretnom slučaju korisnik usluga, bio je upoznat sa maloprodajnom cijenom i time je mogao slobodno donijeti odluku o svom izboru korištenja frizerskih usluga, pa ukoliko je bio nezadovoljan visinom izraženih cijena mogao je odustati od korištenja takve usluge.

16. Nadalje, sud smatra da uvođenje eura kao službene valute RH koji je propisan Zakonom o uvođenju eura, nije navedena niti jedna prekršajna odredba kojom je propisano sankcioniranje odnosno kažnjavanje u vezi neopravdanog povećanja cijena.

17. Zbog svega navedenog sud smatra da okrivljenici nisu počinili terećeni prekršaj odnosno da u njihovom postupanju zbog kojeg se terete podnesenim optužnim prijedlogom nisu ostvarena zakonska obilježja terećenog prekršaja, pa slijedom toga sud smatra da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije po propisu prekršaj.

18. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, paušalni troškovi prekršajnog postupka pali su na teret proračunskih sredstava suda.

U Osijeku 12. veljače 2024.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Ivana Markotić v.r.

Dragica Mitrović v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVITI:

1. I. i II. okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi