Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-191/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. A., S. I. Z., OIB..., zastupanog po punomoćniku I. V., odvjetniku u K., protiv tuženika O. b. d.d., S., OIB..., radi utvrđivanja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj P-337/2023-9 od 11. siječnja 2024., 12. veljače 2024.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj P-337/2023-9 od 11. siječnja 2024. tako da se usvaja prigovor tužitelja protiv rješenja o pristojbi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj P-337/2023-2 od 15. rujna 2023. zaprimljen 1. listopada 2023., kojim je tužitelju određeno plaćanje pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR-a (slovima: dvadeset šest eura i pedeset pet centi) i pristojbe na rješenje u iznosu od 13,27 EUR-a (slovima: trinaest eura i dvadeset sedam centi) tako da se to rješenje ukida.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:
"Odbija se prigovor tužitelja I. A. protiv rješenja o pristojbi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj P-337/2023-2 od 15. rujna 2023. zaprimljen 1. listopada 2023. kojim je tužitelju određeno plaćanje pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR-a i pristojbu na rješenje u iznosu od 13,27 EUR-a kao neosnovan."
2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene odredaba zakona o sudskim pristojbama te predlaže da županijski sud u cijelosti ukine pobijano rješenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem broj P-337/2023-2 od 15. rujna 2023. naloženo tužitelju u roku od 8 dana od primitka rješenja platiti sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 26,55 eura te pristojbu na rješenje o pristojbi u iznosu od 13,27 eura, odnosno ukupan iznos pristojbe od 39,82 eura pozivom na članak 28. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18.; dalje: ZSP).
4.1. Tužitelj je na naprijed citirano rješenje u zakonom propisanom roku izjavio prigovor u kojem je naveo da je prema formiranoj uplatnici u sustavu ekomunikacije pristojbu platio na dan podnošenja tužbe digitalnim putem u iznosu od 26,55 eura. Budući da je pristojbu platio u trenutku podnošenja tužbe u 50 %-tnom iznosu smatra da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada ga je pozvao na plaćanje preostalog iznosa sudske pristojbe. Sud ocjenjuje da prigovor nije osnovan.
4.2. Prema utvrđenju suda na temelju obavijesti o primitku elektroničkog podneska sud utvrđuje da je tužiteljev opunomoćenik I. V. u svojstvu odvjetnika 5. lipnja 2023. predao tužbu. U obavijesti o primitku elektroničkog podneska od 5. lipnja 2023. u rubrici pristojba u stavci plaćeno navedeno je 0,00 eura. Prema utvrđenju suda prije donošenja rješenja o pristojbi tužitelj je na ime pristojbe na tužbu uplatio iznos 26,55 eura, no s danom 6. lipnja 2023., a koji iznos predstavlja 50 % iznosa sudske pristojbe prema vrijednosti predmeta spora (1.327,36 eura). Budući da je tužitelj prije donošenja rješenja o sudskoj pristojbi platio pola iznosa dužne pristojbe, sud ocjenjuje da je pravilno tužitelju rješenjem o pristojbi određeno plaćanje pristojbe u preostalom dijelu od 26,55 eura te pristojba na rješenje o pristojbi od 13,27 eura, pri čemu se sud poziva na članak 7. stavak 1. ZSP-a prema kojem za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom.
4.3. Kako je sud iz obavijesti o primitku elektroničkog podneska od 5. lipnja 2023. utvrdio da polovica pristojbene obveze nije plaćena u trenutku podnošenja tužbe, niti to proizlazi iz prometa po računu kojeg je tužitelj dostavio u privitku prigovora, jer iz njega proizlazi da je sa računa na ime pristojbe tek 6. lipnja 2023. izvršeno plaćanje, po ocjeni suda nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti za plaćanje pristojbe u 50 % - tnom iznosu.
5. Po ocjeni ovog suda sud prvog stupnja pogrešno je utvrdio činjenično stanje te je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da je prigovor tužitelja protiv rješenja o pristojbi neosnovan.
6. Iz Obavijesti o primitku elektroničkog podneska proizlazi da je punomoćnik tužitelja tužbu podnio 5. lipnja 2023. u 23:47:42 sati te je pod rubrikom „Razlog neplaćanja“ navedeno da je obveznik platio pristojbu izvan e-Komunikacije. Tužitelj je uz žalbu dostavio Potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje iz koje je vidljivo da je nalog za plaćanje pristojbe na tužbu Z. b. d.d. tužitelj dao 5. lipnja 2023. u 23:43:27, dakle četiri minute prije nego što je podnesak predao sudu, time da je iz Potvrde također vidljivo da je taj nalog izvršen 6. lipnja 2023. u 00:21:45. Po ocjeni ovog suda iz Potvrde o provedenom nalogu za plaćanje vidljivo je da je doista nalog za plaćanje banci zadan prije nego što je punomoćnik tužitelja predao elektronički podnesak sudu, zbog čega treba smatrati da je pristojba bila plaćena u vrijeme podnošenja tužbe sudu sukladno odredbi članka 7. stavak 1. ZSP-a u visini polovice sudske pristojbe prema vrijednosti predmeta spora. Po ocjeni ovog suda u današnje vrijeme kada se elektroničkim putem može izvršiti plaćanje tek kada sud elektroničkim putem zaprima podneske tužitelj ne može snositi štetne posljedice zbog toga što banka, kojoj je pravovremeno zadao nalog za plaćanje, taj nalog nije odmah provela već 38 minuta nakon što je nalog zadan.
7. Iz obrazloženih razloga žalbu tužitelja trebalo bi uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja preinačiti na način da je usvojen prigovor tužitelja te je ukinuto rješenje o pristojbi bez vraćanja na ponovni postupak primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.- ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23).
Koprivnica, 12. veljače 2024.
Sutkinja
Tatjana Kučić v.r.
