REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: 64. Pp-394/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničara Marka Jakelića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Z. C. zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8., čl. 216. st. 3., čl. 238. st. 7. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, klasa … , urbroj … od … ., nakon
provedenog žurnog postupka, …
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni Z. C., sin J. i B. C., djevojačko prezime
majke P., rođen … u Z., državljanin RH-e, OIB … ,
bez škole, pismen, nezaposlen, uzdržava se od povremenih poslova, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u S., S. cesta … kriv je
1) što je … u 17.20 sati u H. B. upravljao osobnim
automobilom marke Fiat s brojem šasije … , kolnikom B. ceste u smjeru istoka izvršenim nadzorom kod kbr. … . ceste utvrđeno da
je upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita,
dakle, kao vozač je upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije, čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. toč. 3. kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2) što je zgode kao pod točkom 1. izreke presude utvrđeno da je upravljao navedenim vozilom iako je u krvi imao alkohol od 1,65 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom Drager … … , dakle, upravljao je osobnim vozilom s koncentracijom alkohola u krvi iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 199. st. 8. istog Zakona,
3) što je zgode kao pod točkom 1. izreke presude utvrđeno uvidom u Informacijski sustav MUP-a RH da je vozilom kojim je upravljao odjavljeno po službenoj dužnosti s … . zbog isteka prometne dozvole više od jedne godine –
neregistrirano,
dakle, kao vozač je upravljao motornim vozilom koje je odjavljeno,
čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 238. st. 7., istog Zakona,
4) što zgode kao pod točkom 1. izreke presude tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, odnosno za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
dakle, kao vozač u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije ga koristio na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona
pa mu se zbog počinjenih prekršaja, za djela prekršaja pod točkama 1. i 2. izreke presude
utvrđuje
za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude kazna zatvora u trajanju od 7
(sedam) dana
za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude kazna zatvora u trajanju od 7
(sedam) dana
pa mu se na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona
izriče
UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 14 (četrnaest) DANA.
II. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji te u zadržavanju određenom mu po Sudu od …
u 17.20
sati kada je uhićen do … u 11.00 sati kada je
pušten na slobodu, kao 14 (četrnaest) dana zatvora pa okrivljenik nema za izdržati više ništa.
III. Dok mu se za djela prekršaja pod točkama 3. i 4. izreke presude,
utvrđuje
za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA
za djelo prekršaja pod točkom 4. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA
pa mu se na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA
IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude u korist
Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se
da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, pod klasom i urbrojem gornjim podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika … , zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljeni Z. C. je na ročištu održanom … kod ovog
Suda u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te da je točno da je … u 17.20 sati u H. B. upravljao osobnim
automobilom marke F. s brojem šasije … , kolnikom B.
ceste u smjeru istoka, a tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, odnosno za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Nadalje, izvršenim nadzorom kod kbr. … B. ceste utvrđeno je da je upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita. Nadalje, uvidom u Informacijski sustav MUP-a RH utvrđeno je da je vozilo kojim je upravljao odjavljeno po službenoj dužnosti s … zbog
isteka prometne dozvole više od jedne godine – neregistrirano. Nadalje, utvrđeno je da je upravljao navedenim vozilom iako je u krvi imao alkohola 1,65 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom Drager … .
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan za prekršaje iz čl. 199. st. 8., čl. 216. st. 3., čl. 57. st. 7., čl. 238. st. 7. i čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravomoćnim odlukama Općinskog suda u Novom Zagrebu broj … … od … i broj … od … . Na temelju obrane okrivljenika, koji je djela prekršaja u
cijelosti
priznao, u skladu
sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na optužbu nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je …. u 17.20 sati u H. B.
upravljao osobnim automobilom marke F. s brojem
šasije … , kolnikom B. ceste u smjeru istoka izvršenim
nadzorom kod kbr. … B. ceste utvrđeno da je upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita, a utvrđeno je da je upravljao navedenim vozilom iako je u krvi imao alkohola 1,65 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom Drager … te je utvrđeno uvidom u Informacijski sustav
MUP-a RH da je vozilom kojim je upravljao odjavljeno po službenoj dužnosti s … zbog isteka
prometne dozvole više od jedne godine – neregistrirano, a
tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, odnosno za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, čime je počinio prekršaje iz čl. 163. st. 8., čl. 216. st. 3., čl. 238. st. 7. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu je za djelo prekršaja pod točkama 1. i 2. izreke presude kaznu zatvora, dok mu je za djela prekršaja pod točkom 3. i 4. izreke presude utvrdio novčane kazne primjerene težini počinjenih prekršaja kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
5. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazni za djela prekršaja cijenio kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika te činjenicu da je nezaposlen, dok mu je kao otegotno cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost za pa je okrivljeniku za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude, odnosno za prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđena kazna zatvora u trajanju od 7 dana,
a za ovo djelo prekršaja propisana je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, dok mu je za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude, odnosno za prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđena kazna zatvora u trajanju od 7 dana, a za ovo djelo prekršaja propisana je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, dok mu je za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke presude, odnosno za prekršaj iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, a koja je i Zakonom propisana, dok mu je za djelo prekršaja pod točkom 4. izreke presude, odnosno za prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenom ukupnom novčanom kaznom i izrečenom ukupnom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. U odnosu na izrečenu zatvorsku kaznu treba istaknuti da je okrivljenik višestruko osuđivan za najteže prometne prekršaje (prekršaji iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaj iz čl. 216. st. 3. istog Zakona i dr.).
6. U izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je primjenom čl. 40. Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u uhićenju po policiji te zadržavanju po Sudu u trajanju od 14 dana uračunato u izrečenu kaznu zatvora od 14 dana pa okrivljenik nema za izdržati više ništa.
7. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 15 dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
8. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka od 30,00 eura, odnosno 226,04 kuna koji se sastoje od troškova
Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a određena visina ukupnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.
U Zagrebu,
zapisničar
sudac
Marko Jakelić, v.r.
Edhem Kapetanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Okrivljenik može žalbu, sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, podnijeti samo zbog odluke
o prekršajnopravnim sankcijama.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenom Z. C. – ovdje,
2. tužitelju PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb,
3. pismohrana.
