REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 10 Us I-2114/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja I. B. iz S., Š. 4…, R. S., kojeg zastupa opunomoćenica D. A., odvjetnica u P., U.. A. N. …, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, 12. veljače 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23- 02/700, URBROJ: 443-02-02-17-23-4 od 9. rujna 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/700, URBROJ: 443-02-02-17-23-4 od 9. rujna 2023., točkom 1. se naređuje tužitelju kao investitoru, uklanjanje stambene zgrade za povremeno stanovanje, tlocrtnih dimenzija okvirno 6,00 m x 5,00 m, etažnosti prizemlja, dvostrešnog krovišta, zajedno sa poravnavanjem i čišćenjem terena, na k. č. … k. o. P., unutar izdvojenog građevinskog područja ugostiteljsko-turističke namjeni, neizgrađeni dio, prema PPU-u općine Medulin (SN. 02/07, 05/1 1, 8/16, 8/18, 8/21 i 1/22) u roku od 90 dana od dana zaprimanja ovog rješenja. Točkom 2. je upozoren investitor da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. Točkom 3. se upozorava investitor da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika, ako ne postupi po naredbi iz točke l. izreke nakon izrečene tri novčane kazne. Točkom 4. se upozorava investitor da ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je predmetna građevina izgrađena i odriču se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete. Točkom 5. se upozorava investitor da je obvezan ukloniti stvari iz predmetne građevine u roku iz točke 1. izreke, jer da se u protivnom smatra da napušta posjed stvari i odriče se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete.

2. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da je u konkretnom slučaju, Općina Medulin 23. prosinca 2016. donijela rješenja KLASA:UP/I-944-16/16-01/0537, URBROJ:2168/02- 03/5-16-2, s kojim da je tužitelju utvrdila visinu naknade za zadržavanje nezakonite zgrade u prostoru izgrađene na k. č. br. 693/2, k. o. Premantura, te da je isti naknadu odmah i platio, a Općina Medulin da je nastavno bila u obvezi istome izdati rješenje o izvedenom stanju kojim bi se građenje ozakonilo, a da Općina Medulin isto nije učinila ni do današnjeg dana. Očito je da je u posljednjih nekoliko godina zbog organizacijskih i kadrovskih promjena u Općini Medulin došlo i do promjene politike provedbe usvojenih dokumenata uređenja prostora na način da se u cilju osiguranja uporabe planski utvrđenog prostora za daljnji razvoj turističke djelatnosti pokuša sa pojedinih dijelova tog prostora ukloniti svaki objekt koji se ne uklapa u prostorno-planske okvire Općine. Ovime Općina Medulin da nastoji anulirati svoj raniji nerad, nebrigu i toleriranje devastacije prostora u vremenu kada je to bilo nužno činiti. Postupajući sukladno tezi da u prostoru ne može opstati ništa što je izgrađeno protivno namjeni tog prostora u prostorno-planskoj dokumentaciji, da Općina Medulin uvelike poseže i za traženjem pomoći državnog inspektorata kao tijela centralne državne vlasti, kako je to vidljivo i u konkretnom slučaju. Naime, u zoni prostorno-planskog obuhvata unutar kojeg je i k. č. br. …, k. o. P., da je definirano izdvojeno građevinsko područje, ugostiteljsko-turističke namjene (neizgrađeni dio). No, prije pripremanja i donošenja prostorno-planskih dokumenata da nitko od nadležnih za prostorno planiranje nije prethodno izvršio uvid u stanje prostora da bi se detektirali i evidentirali postojeći građevinski objekti kao planske problemske točke. Nakon analize utvrđenog stanja da je bilo nužno ustanoviti i fiksirati nekakvo početno stanje na kojem se plan treba temeljiti, a nastavno permanentno pratiti. Dakle, umjesto da evidentira postojeće objekte u prostoru i izvrši analizu njihovog utjecaja i značaja za željeno planiranje te tako ustanovi realnu osnovu i uvjete za donošenje prostornoplanskih dokumenata, da se Općina Medulin očito tada odlučila za planiranje namjene prostora ''na slijepo''. Na predmetnom neizgrađenom građevinskom području Općine Medulin tužitelj i još eventualno dva druga vlasnika susjednih čestica da su imali još prije 1968. izgrađene građevinske objekte i da se sada na tom području nalazi, gotovo, cijelo naselje, te da je logično da nakon donošenja prostornog plana svi građevinski objekti izgrađeni na tom izdvojenom ne izgrađenom građevinskom području Općine Medulin, a koji nisu sukladni tom planu, da se nisu mogli ozakoniti i treba ih ukloniti. Međutim, neki od tih izgrađenih objekata da su ozakonjeni. Primjerice, rješenja o izvedenom stanju za svoje zgrade da su dobili M. M., A. S., F. U., R. M., K. A. te G. D., a zacijelo i još neki drugi. Tužitelj smatra da je predmetno rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, nije samo nezakonito nego da se istim povređuje i njegovo ustavom zajamčeno prava vlasništva jer se njegova zgrada, čije je uklanjanje naloženo navedenim rješenjem, nalazi u prostoru prije 2. veljače 1968., a prostorni plan Općine Medulin za navedeno područje da je novijeg datuma, te ističe da se neosnovano i nezakonito nastoji derogirati njegova stečena prava i predlaže da se poništi rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako osporava sve navode tužitelja koji su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju i predlaže da se odbije tužbeni zahtjev.

4. U ovom upravnom sporu održana je rasprava 5. veljače 2024. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime se smatra da je strankama u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, u nastavku teksta: ZUS) dana mogućnost očitovanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Opunomoćenik tužitelja je ustrajao kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, kao i kod dokaznih prijedloga da se izvrši očevid na licu mjesta i da se sasluša tužitelja i pribavi prvi prostorni plan kojim se odredila namjena tog zemljišta.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio. Sud je odbio u sporu provesti predložene dokaze, ocijenivši te dokazne prijedloge suvišnima za rješavanje ovoga spora kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne, te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora, a što će se u nastavku obrazložiti.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Prema čanku. 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, dalje: Zakon o gradnji) građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

9. Odredbom članka 106. stavak 1.-4. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18, 117/21, 67/23, dalje: ZDI), propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom. Ako se investitor odnosno vlasnik građevine ne može utvrditi, rješenje o uklanjanju građevine i obustavi građenja donosi se protiv nepoznate osobe. Rješenje na temelju ovoga odjeljka donosi građevinski inspektor. Ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

10. Odredbom članka 108. ZDI-a, propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.

11. Odredbom članka 113. stavak 1.-3. ZDI-a, propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prije donošenja rješenja iz stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem. Rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude.

12. Odredbom članka 114. ZDI-a, propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana. Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

13. Odredbom članka 116. ZDI-a, propisano da na temelju rješenja kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela bez donošenja dopunskog odnosno posebnog rješenja uklanja se i dio građevine koji: 1. bi nakon uklanjanja dijela građevine čije je uklanjanje naređeno mogao biti opasan za stabilnost građevine, život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, 2. nakon uklanjanja dijela građevine čije je uklanjanje naređeno ne ispunjava temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti, 3. je izgrađen nakon obustave građenja.

14. Odredbom članka 119. članka 2.-5. ZDI-a, propisano je da se obustava građenja utvrđuje rješenjem kojim se naređuje druga inspekcijska mjera u slučajevima iz članka 109. stavka 3., članka 110. stavka 3., članka 112. stavka 2., članka 113. stavka 2. i članka 118. stavka 2. ovoga Zakona. Građevinski inspektor obustavu građenja provodi zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka na gradilište odnosno građevinu. Nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom zabranjeno je svako građenje na zatvorenom gradilištu, osim radova koji se izvode radi izvršenja rješenja građevinskog inspektora. Ako investitor odnosno vlasnik i/ili izvođač nastavi graditi nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, građevinski inspektor provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni

15. Odredbom članka 120. stavak 1. ZDI-a, propisano je da ako investitor odnosno vlasnik ne obustavi građenje nakon obustave građenja, izvršenju rješenja o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela može se pristupiti putem treće osobe i bez prisiljavanja na izvršenje izricanjem novčanih kazni i prije isteka roka u kojem je obvezan postupiti po rješenju inspektora odnosno prije nego što su izrečene sve novčane kazne.

16. Odredbom članka 121. ZDI-a, propisano je da rješenje o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe na odgovornost stranke kojoj je inspekcijskim rješenjem naređeno uklanjanje (u daljnjem tekstu: izvršenik). Smatra se da izvršenik koji nije postupio po rješenju o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina ili njezin dio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade odnosno bez prava na naknadu štete. Izvršenik je obvezan ukloniti stvari iz građevine odnosno njezina dijela koja je predmet rješenja o uklanjanju, u roku koji mu je tim rješenjem određen za postupanje po tom rješenju, a ako to ne učini, smatra se da napušta posjed stvari koje nije uklonio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade odnosno bez prava na naknadu štete.

17. Odredbom članka 122. stavak 1. ZDI-a, propisano je da troškove izvršenja rješenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik.

18. Naputkom o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" broj 80/20, dalje: Naputak), propisani su iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na obustavu daljnjeg građenja, na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine, te načinu rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni.

19. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je 26. srpnja 2023. izvršen prvi inspekcijski očevid na k. č… k. o. Premantura, u predmetu bespravne gradnje zgrade, unutar izdvojenog građevinskog područja ugostiteljsko-turističke namjene, te je izvršeno fotografiranje na licu mjesta, a dimenzije su utvrđene mjerenjem alatima na Geoportalu, o čemu je sačinjen zapisnik istog dana. Provjerom u nadležnom uredu općine Medulin, utvrđeno je da ne postoji odobrenje za gradnju na predmetnoj čestici, niti je prijavljen početak izvođenja radova. Tužitelju je upućen poziv da se izjasni o navedenim okolnostima, te se isti očitovao navodeći kako je riječ o zgradi za koju je podnijet zahtjev za ozakonjenjem, za koju da je plaćena naknada za zadržavanje zgrade, ali koje rješenje da još nije izdano.

20. Navedene okolnosti nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari jer podnošenje zahtjeva za ozakonjenje zgrade ne utječe na zakonitost rješenja o uklanjanju građevine, već može imati utjecaja samo na izvršenje rješenja o uklanjanju sukladno Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Dakle, za ovaj spor relevantno je da li je predmetni objekt zakonito ili nezakonito izgrađen, a budući da je nesporno da je predmetni objekt nezakonito izgrađen, zakonito je u upravnom postupku naloženo tužitelju da ga ukloni.

21. Vezano za navode tužitelja koji se odnose na zakonitost zgrade jer da ista datira prije 15. veljače 1968., valja reći kako su navedeni navodi neodlučni obzirom da tužitelj ničim nije dokazao da je zgrada bila sagrađena prije navedenog datuma.

22. Dakle, iz svega nedvojbeno proizlazi da je predmetna građevina izgrađena bez građevinske dozvole, pa je slijedom navedenog, na temelju cjelokupno provedenog postupka u sporu je utvrđeno da je u upravnom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje uz pravilnu primjenu materijalnog prava pa je stoga po ocjeni ovog Suda upravno tijelo pravilno postupilo odlučivši kao u pobijanoj odluci, dok prigovori koje je tužitelj iznio u tužbi odnosno u ovom sporu nisu doveli u sumnju zakonitost osporavane odluke, te je stoga na temelju članka 57. stavak 1.

ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

23. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi članka 79. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 12. veljače 2024.

S u t k i nj a

Danica Vučinić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u 4 (četiri) primjerka, za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- opunomoćenici tužitelja D. A., odvjetnici u P., U.. A. N. …

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8