Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: 20 Gž-825/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u pravnoj stvari tužitelja suvlasnika stambene zgrade u Z., i to: 1) M.B. iz Z., OIB: ..., 2) R.J. iz S., OIB: ..., 3) J.R. iz Z., OIB: ..., 4) D.Š. iz Z., OIB: ..., 5) J.A. iz Z., OIB: ..., 6) I.Š. iz Z., OIB: ..., 7) M.Ž. iz Z., OIB: ..., 8) J.Ž. iz Z., OIB: ..., 9) Š.Š. iz Z., OIB: ... i 10) M.T. iz Z., OIB: ..., koje zastupa upravitelj G.S.K.G.d.o.o. Z., OIB: ..., a njega punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. & P. d.o.o. u Z., protiv tuženice S.G. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica N.B., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja pod 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9) i 10) protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2995/22-5 od 18. travnja 2023., 12. veljače 2024.,
r i je š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja pod 2) R.J., 3) J.R., 4) D.Š., 5) J.A., 6) I.Š., 7) M.Ž., 8) J.Ž., 9) Š.Š. i 10) M.T., ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2995/22-5 od 18. travnja 2023. u dijelu u kojem je tužba odbačena u odnosu na tužitelje pod 2) R.J., 3) J.R., 4) D.Š., 5) J.A., 6) I.Š., 7) M.Ž., 8) J.Ž., 9) Š.Š. i 10) M.T. i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave, s time da će se o troškovima postupka u povodu žalbe tužitelja odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Odbacuje se tužba suvlasnika stambene zgrade u Z. i to: I. tužitelja M.B., OIB: ..., II. tužitelja R.J., OIB: ..., III. tužiteljice J.R., OIB: ..., IV. tužitelja D.Š., OIB: ..., V. tužiteljice J.A., OIB: ..., VI. tužiteljice I.Š., OIB: ..., VII. tužitelja M.Ž., OIB: ..., VIII. tužiteljice J.Ž., OIB: ..., IX. tužiteljice Š.Š., OIB: ..., i X. tužiteljice M.T., OIB: ..., podnesena ovom sudu dana 11. srpnja 2022. putem e-komunikacije."
2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja žalbu su izjavili tužitelji pod 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9) i 10), pobijajući ga iz svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova žalbe tužitelju. U žalbi ističu da je prvostupanjski sud pogrešno odbacio cijelu tužbu u odnosu na sve tužitelje, iz razloga što je pogrešno smatrao da su tužitelji nužni i jedinstveni suparničari. Prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo te počinio bitnu povredu odredaba parničnoga postupka. U predmetnom postupku tužitelji su suvlasnici stambene zgrade te predmetni spor u vezi s naplatom sredstava zajedničke pričuve vode kao aktivno legitimirana stranka u korist računa zgrade (zajedničke pričuve). Odredbom čl. 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima izričito je propisano da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšanja nekretnine, a čl. 62. istoga Zakona je propisano da svaki zajedničar (suvlasnik nekretnine) ima u pogledu cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari. Dakle, dovoljno je da kao tužitelj nastupi samo jedan suvlasnik, budući da se presuda donosi u korist ili na teret računa zgrade, a ne u korist ili na teret računa pojedinih suvlasnika, pa je, s obzirom na sve navedeno, očito da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Zakona o parničnom postupku i počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada je utvrdio da se u predmetnome postupku radi o jedinstvenome i nužnome suparničarstvu na strani tužitelja pa, iz razloga što je jedan tužitelj preminuo prije pokretanja postupka, odbacio tužbu u cijelosti u odnosu na sve tužitelje. Dalje navode kako logikom stvari nužno suparničarstvo postoji samo na pasivnoj strani jer se po prirodi stvari ne može nikoga prisiliti da postane tužitelj u parničnom postupku i na taj način zasnuje suparničarstvo na toj strani. Prvostupanjski sud je trebao, kada je utvrdio da je jedan od tužitelja preminuo prije pokretanja predmetnoga postupka, donijeti rješenje kojim bi odbacio tužbu samo u odnosu na preminulog tužitelja i nastaviti postupak u odnosu na ostale tužitelje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz spisa predmeta slijedi da su ovrhovoditelji pod 1) M.B., 2) R.J., 3) J.R., 4) D.Š., 5) J.A., 6) I.Š., 7) M.Ž., 8) J.Ž., 9) Š.Š. i 10) M.T. 11. srpnja 2022. podnijeli prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženice S.G., te je javni bilježnik 14. rujna 2022. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-77747/2022, UPP/OS-Ovrv-1121/2022. Po prigovoru ovršenice, javni bilježnik je predmet proslijedio nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, koji je rješenjem posl. broj Povrv-2995/22-2 od 28. prosinca 2022. stavio izvan snage predmetno javnobilježničko rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
6. Pobijanim je rješenjem prvostupanjski sud odbacio tužbu tužitelja pod 1) M.B., 2) R.J., 3) J.R., 4) D.Š., 5) J.A., 6) I.Š., 7) M.Ž., 8) J.Ž., 9) Š.Š. i 10) M.T. podnesenu 11. srpnja 2022. U obrazloženju svoje odluke prvostupanjski sud navodi kako je uvidom u Jedinstveni registar osoba u Republici Hrvatskoj od 13. travnja 2023. utvrdio da je tužitelj pod 1) M.B., preminuo 20. listopada 2021., dakle prije podnošenja tužbe 11. srpnja 2022., te je pozivom na odredbu čl. 83. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22.), utvrdivši da se radi o neotklonjivom procesnom nedostatku jer jedna od stranaka u postupku nema stranačku sposobnost, odbacio tužbu. Nadalje, sud prvog stupnja utvrđuje da su u ovom postupku tužitelji jedinstveni suparničari u smislu čl. 201. ZPP, zbog čega je tužbu valjalo odbaciti ne samo u odnosu na tužitelja pod 1), već u odnosu na sve tužitelje, obzirom da se jedinstveni i nužni suparničari smatraju jednom strankom u pogledu procesnih posljedica.
7. Pravilno je prvostupanjski sud u nepobijanom dijelu rješenja tužbu odbacio u odnosu na tužitelja pod 1) M.B., obzirom da je isti preminuo prije podnošenja tužbe (prijedloga za ovrhu). Naime, prema odredbi čl. 77. st. 1. ZPP stranka u postupku može biti svaka pravna i fizička osoba. Kada je stranka fizička osoba, stranačku sposobnost stječe rođenjem, a gubi smrću, pa se stoga parnični postupak ne može
ad sud utvrdi
voditi protiv umrle osobe. Odredbom čl. 83. st. 1. ZPP je propisano da k da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku, dok je st. 5. istog članka propisano da će sud, ako se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice.
8. Međutim, u odnosu na tužitelje pod 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9) i 10) nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 83. st. 5. ZPP, jer su isti i dalje aktivno legitimirani za vođenje predmetnog postupka u kojem je predmet spora zahtjev za isplatu neplaćenih računa za zajedničku pričuvu.
8.1. Pogrešan je stav suda prvog stupnja kako su u konkretnom slučaju tužitelji nužni i jedinstveni suparničari u smislu odredbe čl. 201. ZPP, u kojem se slučaju spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima, već se radi o običnim suparničarima iz čl. 200. istog Zakona, prema kojoj je odredbi svaki suparničar u parnici samostalna stranka i njegove radnje ili propuštanja niti koriste niti štete drugim suparničarima.
8.2. Ovdje je za navesti kako je na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 31. ožujka 2021. prihvaćen zaključak da u postupcima u kojima je predmet spora zahtjev tužitelja (suvlasnika stambene zgrade) za isplatom određenog novčanog iznosa s osnova zajedničke pričuve, u slučaju kada umre jedan od suvlasnika, nije potrebno prekidati postupak u odnosu na sve tužitelje, već samo u odnosu na umrlog tužitelja.
9. Stoga, zbog pogrešnog pravnog pristupa da su tužitelji u ovom predmetu jedinstveni i nužni suparničari, sud prvog stupnja je u odnosu na tužitelje pod 2) R.J., 3) J.R., 4) D.Š., 5) J.A., 6) I.Š., 7) M.Ž., 8) J.Ž., 9) Š.Š. i 10) M.T. nepravilno primijenio odredbu čl. 83. st. 5. ZPP, kada je i u odnosu na njih odbacio tužbu.
10. Slijedom navedenog, trebalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti pobijano rješenje u pobijanom dijelu te predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
11. Prvostupanjsko rješenje u nepobijanom dijelu u kojem je tužba odbačena u odnosu na tužitelja pod 1) M.B., ostaje neizmijenjeno.
12. O troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka ostavljeno je da se odluči u konačnoj odluci (po čl. 166. st. 3. ZPP).
Zadar, 12. veljače 2024.
Sutkinja
Sanja Prosenica
