- 1 -              Rev 1012/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1012/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. B. d.d., OIB: ..., Z., koga zastupa punomoćnica L. O. R., odvjetnica u O., protiv ovršenika B. D., OIB: ..., iz S., kojega zastupa punomoćnik S. K., odvjetnik u S., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o reviziji ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, broj Gž Ovr-231/2021-4 od 19. svibnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1784/2018 od 27. kolovoza 2018., u sjednici održanoj 5. prosinca 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prihvaća se revizija tuženika, ukida se rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, broj Gž Ovr-231/2021-4 od 19. svibnja 2021. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem o ovrsi, na temelju ovršne javnobilježničke isprave - ugovora o kreditu broj: 26-376/2006, sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemniziranog po javnoj bilježnici mr. Z. P. dana 26. lipnja 2006. pod brojem OU-544/06, određena je ovrha na nekretnini ovršenika pobliže opisanoj u izreci rješenja, a radi namirenja ukupnog iznosa od 311.733,01 CHF.

 

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba ovršenika i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

 

3. Rješenjem ovog suda broj Revd-5284/2021-2 od 22. ožujka 2023. ovršeniku dopušteno je podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, broj Gž Ovr-231/2021-4 od 19. svibnja 2021., u odnosu na pitanje:

 

"Je li prema tumačenju Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima koja je implementirana u Zakon o zaštiti potrošača kao i u Zakon o obveznim odnosima, sud koji vodi ovrhu ("sud koji vodi ovršni postupak"), odnosno sud drugog stupnja dužan u ovršnom postupku po prigovoru potrošača, kao i po službenoj dužnosti, EX offo, paziti na ništetnost Ugovora o kreditu kao ovršne isprave, odnosno na ništetnost ugovornih odredbi?".

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju ovršenik protiv drugostupanjskog rješenja podnio je reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), temeljeći reviziju na tvrdnji o bitnoj povredi odredaba postupka. Predlaže da ovaj sud preinači pobijanu odluku, odnosno da ju ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

 

5. Na reviziju nije odgovoreno.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Ovrha u ovom ovršnom predmetu određena je na temelju solemniziranog ugovora o kreditu u švicarskim francima od 21. lipnja 2006.

 

8. Ovršenik u žalbi, između ostaloga iznosio je tvrdnju o ništetnosti ugovora na temelju kojeg je određena ovrha, odnosno o ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi, a vezano na odredbu o jednostrano promjenjivim kamatnim stopama.

 

9. Drugostupanjski sud je, očitujući se o tvrdnji ovršenika o obvezi ovršnog suda da po službenoj dužnosti pazi na ništetnost ovršne isprave, naveo da po službenoj dužnosti sud pazi samo o postojanju žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 3. i 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 - dalje: OZ). Dakle, otklonio je tvrdnju ovršenika o potrebi postupanja po službenoj dužnosti i u slučaju ništetnosti ugovora, odnosno nekih njegovih odredbi.

 

10. U povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP-a).

 

11. U reviziji ovršenik ustraje u tvrdnji da je primjenom i tumačenjem Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (dalje: Direktiva 93/13), koja da je implementirana u Zakon o zaštiti potrošača i u Zakon o obveznim odnosima, sud u ovršnom postupku dužan po prigovoru potrošača, kao i po službenoj dužnosti, paziti na ništetnost ugovora o kreditu kao ovršne isprave, odnosno na ništetnost ugovornih odredbi.

 

12. Prema shvaćanju ovog suda izraženog u odluci broj Rev-221/2018 od 3. rujna 2019. navedena Direktiva nije izravno primjenjiva na ugovore o kreditu s valutnom klauzulom u CHF sklopljene u razdoblju od 2004. - 2008. prije nego što je RH 1. srpnja 2013. postala članica EU-a, već se primjenjuje tek metoda tumačenja domaćeg prava u duhu prava EU-a sukladno mjerodavnim odredbama Sporazuma o stabilizaciji i pridruživanju. Na spomenute ugovore primjenjuju se Zakon o zaštiti potrošača iz 2003. i Zakon o zaštiti potrošača iz 2007. koji nisu provodili Direktivu 93/13. Takvo je stajalište prihvaćeno je i u odluci Ustavnoga suda broj: U-III-4150/2019 i dr. od 3. veljače 2021.

 

13. Shvaćanje o tome da ovršni sud po službenoj dužnosti pazi na ništetnost ugovora na temelju kojeg je određena ovrha i u ovršnom postupku ovaj sud iznio je u rješenju broj Rev-3375/2018-4 od 26. listopada 2021., pritom navodeći da sud na ništetnost pravnog posla ili njegovih pojedinih odredbi pazi po službenoj dužnosti (u smislu odredbe čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine", broj 35/05 - dalje: ZOO), ali i u tom slučaju samo na temelju činjeničnih navoda stranaka.

 

14. U većem broju odluka Suda EU (C-348/14, C-154/15,C-421/14 i dr.) i Ustavnog suda Republike Hrvatske (U-I-4455/2016) u bitnom izraženo je shvaćanje da je primjenom Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, odnosno tumačenjem odredbi Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima skladno Direktivi, sud u ovršnom postupku po prigovoru potrošača, kao i po službenoj dužnosti dužan paziti na ništetnost ugovora o kreditu kao ovršne isprave, odnosno na ništetnost ugovornih odredbi.

 

15. Sukladno navedenom odgovor na naznačeno pitanje glasi:

 

Prema odredbama Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima tumačenim skladno Direktivi 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima ovršni sud tijekom cijelog postupka, na temelju raspoloživih podataka, pazi na ništetnost ugovora o kreditu kao ovršne isprave, odnosno na ništetnost ugovornih odredbi.

 

16. Ovršenik u ovom ovršnom predmetu isticao je određenu tvrdnju o ništetnosti ugovora o kreditu, odnosno pojedinih ugovornih odredbi, dakle, određeno isticao je tvrdnju o postojanju žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17 - dalje: OZ) sporeći barem djelomično postojanje same tražbine.

 

17. Zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjski sudovi propustili su prigovore ovršenika o ništetnosti ugovora, odnosno njegovih pojedinih odredbi cijeniti kao prigovor iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a te postupiti shodno odredbama čl. 52. OZ-a, a koji propust je utjecao na donošenje pravilne i zakonite odluke čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 52. OZ-a).

 

18. I da nije bilo navedenog prigovora ovršenika, u konkretnim okolnostima, na ništetnost ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivosti kamatne stope ovršni sud trebao je paziti po službenoj dužnosti.

 

18.1. Naime, općepoznata je činjenicu postojanja odluka u sporu kolektivne pravne zaštite u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12, pokrenutom sukladno odredbi čl. 502.a ZPP-a, kojima je utvrđeno, da je između ostaloga i ovrhovoditelj, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što je u potrošačkim ugovorima koristio nepoštenu odredbu o promjenjivosti kamatne stope u skladu s jednostranom odlukom banke, odnosno zbog toga što nije kao trgovac potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim ta donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obaviještenosti, slijedom čega da su navedene odredbe ugovora ništetne.

 

19. Prema odredbi čl. 502.c ZPP-a fizičke i pravne osobe mogu se u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a stavka 1. toga Zakona da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.

 

19.1. Odredbom čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/03 i 46/07 - dalje: ZZP), koja uređuje nepoštenost ugovornih odredbi zbog izostanka pojedinačnog pregovaranja, propisano je da je trgovac ako tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati. Dakle, trgovcu dana je mogućnost da u pojedinačnom parničnom postupku, u kojem se fizička osoba poziva na utvrđenja iz presude kojom su prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a ZPP-a dokazuje da konkretno nije bilo njegovih propusta koji bi doveli do ništetnosti ugovora, odnosno njegovih odredbi (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-III-5458/2021 od 30. lipnja 2022.).

 

20. Ovrha u ovom ovršnom predmetu određena je radi namirenja iznosa kunske protuvrijednosti iznosa od 311.733,01 CHF na dan plaćanja te ugovorenih kamata. S obzirom na utvrđenja presuda iz spora kolektivne pravne zaštite, za koja sukladno odredbama čl. 502.c ZPP-a i 81. st. 4. ZZP-a postoji oboriva predmnijeva o ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi, sporan je opseg tražbine radi namirenja koje je određena ovrha.

 

21. Budući da su slijedom navedenog oba nižestupanjska suda počinili bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 52. OZ-a, jer je prvostupanjski sud propustio ovršenika uputiti na parnicu u smislu čl. 52. st. 3. ZOZ-a, a drugostupanjski sud je propustio sankcionirati navedeni propust, valjalo je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a ukinuti drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

Zagreb, 5. prosinca 2023.

 

                                                                      Predsjednik vijeća:

                                                                      Ivan Vučemil, v.r.