Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 37. Gž Ovr-233/2024-2
R E P U B L I K A H R V A TS K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja N. Đ. iz M., OIB: …, kojega zastupa punomoćnica N. P., odvjetnica u G., protiv protivnice osiguranja B. U. iz J., OIB: …, koju zastupa punomoćnik T. V., odvjetnik u G., radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-610/23-3 od 28. prosinca 2023., dana 12. veljače 2024.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se kao osnovana žalba protivnice osiguranja te se ukida rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-610/23-3 od 28. prosinca 2023. i predmet se vraća istome sudu na ponovan postupak.
II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se po završetku postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja je riješeno kako slijedi:
" I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, određuje se
PRIVREMENA MJERA
kojom se zabranjuje protivnici osiguranja podnošenje zahtjeva za isključenjem i isključenje strujnog priključka na adresi M., priključak broj …, koji priključak se vodi na ime protivnice osiguranja B. U., te se zabranjuje H. O. d.o.o., E. K., provođenje naloga za isključenje strujnog priključka na adresi M., priključak broj ….
II. Ako protivnica osiguranja postupi protivno točki I. ovog rješenja, sud protivnici osiguranja zapriječuje izricanjem novčane kazne u iznosu od 2.654,46 EUR/ 20.000,00 HRK.
III. Ako se protivnica osiguranja i nakon donošenja ovoga rješenja bude ponašala suprotno točki I., sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio.
IV. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja sudskog postupka koji se vod kod Općinskog suda u Kutini, broj P-386/2023."
2. Protiv toga rješenja žalbu je izjavila protivnica osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH; 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 82/20, dalje: ZPP) koji se sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ), na odgovarajući način primjenjuje u postupku osiguranja, predloživši njegovo ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.
3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja je osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje.
4. Žalba je osnovana.
5. U prijedlogu za osiguranje predlagatelj navodi da s protivnicom osiguranja vodi spor radi utvrđenja vlasništva i brisanja upisa njenog prava vlasništva nekretnine, u naravi kuće i dvorišta, u kojoj on živi sa suprugom i šestero djece od kojih najmlađe ima manje od godine dana. Protivnica osiguranja ga uznemirava na način da ga je prijavila policiji i ustanovi za socijalnu skrb te je podnijela zahtjev za isključenje strujnog priključka na objektu, radi čega su već došli djelatnici H.-a, on im nije dozvolio isključenje ali su najavili dolazak s policijom. Kako bi isključenjem struje bila ugrožena egzistencija njegove obitelji i pretrpjeli bi znatnu štetu, predlaže donošenje privremene mjere osiguranja.
6. Pobijanim rješenjem je određena predložena privremena mjera uz obrazloženje, u bitnome, da je uvidom u spis poslovni broj P-386/23 utvrđeno da se vodi spor po tužbi ovdje predlagatelja osiguranja protiv tuženika M. Z. i ovdje protivnice osiguranja kao II.-tužene, radi utvrđenja prava vlasništva i brisanja upisa vlasništva vezano za predmetnu nekretninu na koju se odnosi prijedlog za osiguranje, postupak je još u tijeku. Po mišljenju suda prvoga stupnja, time je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje tražbine kao i opasnost da bi bez takve mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje njegove tražbine time što bi promijenila postojeće stanje na nekretnini. Također smatra da je određivanje privremene mjere potrebno da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti predlagatelju i njegovoj obitelji jer bi im isključenjem strujnog priključka bili u velikoj mjeri otežani životni uvjeti.
7. Prema odredbi čl. 346. st. 1. OZ, predlagatelj osiguranja koji traži određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine dužan je učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
8. Prije svega, pogrešan je zaključak suda prvoga stupnja, koji proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja, da već sama činjenica vođenja spora po tužbi predlagatelja osiguranja protiv protivnice osiguranja radi utvrđenja njegovog vlasništva i brisanja upisa njenog prava vlasništva, čini vjerojatnim postojanje tražbine kao jedne od zakonskih pretpostavki za određivanje privremene mjere, bez ikakvih drugih utvrđenja o činjeničnom i pravnom temelju tužbe i razlozima osporavanja tužbenog zahtjeva kao i osnovu temeljem kojeg je predlagatelj u posjedu nekretnine.
9. Nadalje, neargumentiran je i potpuno proizvoljan zaključak suda da bi isključenjem strujnog priključka bilo spriječeno ili znatno otežano ostvarivanje tražbine predlagatelja koju ostvaruje u parničnom postupku, tj. zahtjeva za utvrđenje vlasništva i brisanje prava vlasništva predmetne nekretnine.
10. Niti razlozi o utvrđenju vjerojatnosti nastupanja nenadoknadive štete za predlagatelja za slučaj isključenja strujnog priključka nisu dostatni i valjani iako nema sumnje da bi time za njega i njegovu obitelj životni uvjeti bili znatno otežani. U ovom slučaju žaliteljica tvrdi da predlagatelj stanuje bez valjanog pravnog osnova u nekretnini od 2019. ali ne plaća račune za potrošnju električne energije već ih je umjesto njega plaćao raniji vlasnik M. Z. a sada računi stižu njoj kao vlasnici. Predlagatelj joj onemogućava da stupi u posjed nekretnine a uz to joj od H.-a stižu računi za struju, upravo je ona ta kojoj prijeti nastanak teško nadoknadive štete u vidu plaćenih režijskih troškova koje neće moći naplatiti od predlagatelja imajući u vidu njegovo imovinsko stanje.
11. U obrazloženju rješenja nedostaju ikakvi razlozi o, prije svega, odlučnoj činjenici plaćanja troškova potrošnje električne energije u predmetnom objektu, tj. plaća li ih uopće predlagatelj osiguranja. Ukoliko ta obveza pada na teret protivnice osiguranja kao sadašnje vlasnice, za njega štetne posljedice isključenja priključka ne bi predstavljale pravno relevantnu vrstu štete kao pretpostavku iz odredbe čl. 346. OZ za određivanje predložene mjere osiguranja jer bi ona bila posljedica njegovog neizvršavanja obveze da snosi vlastite troškove vezane uz korištenje nekretnine.
12. Budući da iz izloženog proizlazi da prvostupanjsko rješenje ne sadrži razloge o navedenim odlučnim činjenicama o kojima ovisi ispunjenje zakonskih pretpostavki za određivanje privremene mjere, njegovu pravilnost nije moguće ispitati.
13. Stoga je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koji žaliteljica svojim navodima opisno ističe pa je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP valjalo uvažiti kao osnovanu njenu žalbu, ukinuti prvostupanjsko rješenje o privremenoj mjeri i predmet vratiti na ponovan postupak, radi donošenja, nove, valjano obrazložene odluke, ocjenom svih ostalih žalbenih navoda.
14. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 14.st.6. u vezi čl. 290. st. 1. OZ.
U Zagrebu, 12. veljače 2024.
Sudac:
Jasenka Grgić, v.r.
