Broj: P-293/2024

(P-253/2015)

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Željku Radačić, u pravnoj stvari tužitelja V. B. iz A., , N. N., S., OIB:…, zastupane po punomoćnici A. B., odvjetnici iz Š., protiv tuženika R. H. zastupane po ODO Š., građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 19. prosinca 2023.g. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja B. B., odvjetnika iz Š. i zamjenika zakonskog zastupnika tuženika N. G., savjetnice u ODO Šibenik, građansko-upravni odjel, na ročištu objave odluke dana 09. veljače 2024.g.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" Utvrđuje se da je tužiteljica V. B., OIB:.., , S. A. vlasnica točno određenih fizičkih dijelova nekretnine kat. ozn. čest. br. 8967/2 K.O. T., koji dijelovi na skici mjesta očevida izrađenoj po I. T. dipl. ing. geod, dana 12. rujna 2023. godine označeni slovima A-B-C-D-E-F-G-M-L-K-I-J-A sveukupne površine 1462 m2, a sastoji se od kuće omeđena betonskim zidovima i kamenim suhozidom u kojem dijelu se nalaze tri objekta, stojna kuća prizemlje i kat, gospodarski objekt.- prizemlje te kotlarnica u prizemlju te betonirano dvorište, površine 943 m2. Drugi dio tzv. pčelinjak u skici mjesta očevida označen je slovima G-H-I-K-L-M-G na kojem dijelu se nalaze ostaci objekta zvanog pčelinjak te mali vrt, a ostali dio ima 519 m2 a predstavlja dio zemlje na kojoj je sve zaraslo u draču i makiju, a koja skica i snimak čine sastavni dio ove presude. "

Obrazloženje

Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je nasljeđivanjem iza smrti oca pok. K. Š. pok. R. rješenjem o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku M.G. iz V. pod posl. br. O- 978/2022 od dana 30. studenog 2022.

g. stekla pravo vlasništva dijelova nekretnine katastarske oznake čest. br. 8967/2 K.O.T., pobliže navedenih u izreci. Prednik tužiteljice pok. otac K. Š. vlasništvo tih fizičkih dijelova predmetne nekretnine da je stekao temeljem nasljedstva iza smrti svog pok. oca R. Š. pok. M. temeljem rješenja o nasljeđivanju ovog suda od dana 11. studenog 1986.g. pod posl. br. O-133/85, te međusobnom diobom sa ostalim sunasljednicima. Pokojni R. Š., djed tužiteljice, da je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem od svog pok. oca M. Š., a on temeljem instituta dosjelosti. U zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini da je upisana tužena za cijelo, dok je u katastarskom operatu za K.O.T. upisana M. K. premda nije ni posjednica ni vlasnica predmetne nekretnine, a razlog ovakvog upisa je taj što je ista bila prva supruga očevog strica tužiteljice Š. T koji je ovoj oporukom ostavio pravo doživotnog plodouživanja svog dijela predmetne nekretnine, cca pola dijela, dok je vlasništvo svojih nekretnina ostavio muškoj djeci svoga brata, dakle ocu tužiteljice danas pok. K. Š. U posjedu dijelova predmetne nekretnine tužiteljica i njezini prednici pok. otac K.. pok. djed R i pradjed M. nalaze se preko stotinu godina i nikada ih nitko nije ometao u posjedu istih. Stoga je predložila da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će se prihvatiti tužbeni zahtjev pobliže naveden u izreci.

2. Tužena se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu, navodeći u odgovoru na tužbu da se tužitelj poziva na dosjelost kao osnov stjecanja prava vlasništva svojih prednika, a što da ne proizlazi iz dokaza priloženih uz tužbu, već da se o tome može donijeti zaključak tek po izvođenju odgovarajućih dokaza, a čijem izvođenju se ne protivi.

3. U postupku sud je izveo dokaz očevidom na listu mjesta uz učešće vještaka geodeta I T.. od dana 07. rujna 2023.g., pregledom skice mjesta očevida vještaka geodeta I .T. od dana 12. rujna 2023., a zaprimljene u sud dana 26. rujna 2023.g. sa priloženim prijepisom posjedovnog lista br. 5200 za K.O. T, saslušanjem svjedoka L J ud. T, A .Š. pok. J. i B. S .ud. LJ, pregledom rješenja o nasljeđivanju ovog suda br.O-163/1985 od dana 11. studenog 1986.g., zapisnika od dana 26. rujna 1977.g. br. Pi-215/1977, R2323/1977, pregledom geodetske situacije od dana 19. rujna 2014.g. sačinjene po dipl. ing. geod. A B, posjedovnog lista br. 1026 K.O. T (internetski), pregledom potvrde Upravnog odjela za prostorno uređenje i izgradnju Šibensko kninske županije od dana 6. studenog 2015.g, pregledom rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika M G iz Vodica kao povjerenika ovog suda br. O-978/2022, UPP/OS-182/22-5 od dana 30. studenog 2022.g., kao i pregledom zemljišne knjige za utuženu nekretninu.

4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja zahtjev tužiteljice na utvrđenje prava vlasništva fizičkih dijelova nekretnine katastarske oznake čest. br. 8967/2 K.O. T pobliže navedenih u izreci presude.

7. Tužiteljica tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je vlasništvo predmetnih dijelova nekretnine stekla nasljeđivanjem iza smrti svog oca pok. K. Š., koji je zajedno sa svojim prednicima bio u dugogodišnjem nesmetanom posjedu.

8. Dosjelost je jedan od originarnih načina stjecanja stvarnih prava što znači da posjednik izvorno - originarno stječe ono što je do tada posjedovao kroz zakonom propisano vrijeme. Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. Tako se uz činjenicu originarnog stjecanja prava vlasništva kao što je dosjelost vezuju pravni učinci i pretpostavke tog stjecanja te je potrebno utvrditi u konkretnom slučaju da li su takve pretpostavke ispunjene za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću pri čemu valja imati u vidu da takav posjed mora biti samostalan, neprekinut i barem pošten kroz zakonom propisano vrijeme.

9. Valja istaći da se prema pravnom pravilu paragrafa 1472. Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ), koji se primjenjuje na osnovi pravnog pravila članka 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941.g. i za vrijeme neprijateljske okupacije ( Službeni list FNRJ broj 88/1946 ), u svezi sa odredbama članka 18. Zakona o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN br. 53/91 i 92/94, dalje ZOVO) i odredbe članka 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV), pravo vlasništva nekretnine na kojoj je bilo upisano državno vlasništvo kao općenarodna imovina (kasnije kao društveno vlasništvo s naznakom nosioca prava korištenja, upravljanja ili raspolaganja ili bez te naznake) temeljem izvanredne dosjelosti (originarno) moglo steći nakon neprekidnog četrdesetogodišnjeg posjedovanja iste i to do 6. travnja 1941.g. i to prema prijašnjoj sudskoj praksi. Sukladno odredbi čl. 159. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96 – dalje u tekstu: ZV) koji je stupio na snagu 1. siječnja 1997.g. određeno je da je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretninama u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, potrebno četrdeset godina ukoliko je posjed barem pošten, dok je odredbom čl. 388. st. 4. tog Zakona bilo propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991.g. bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana. Odredba čl. 388. st .4. ZV-a ukinuta je Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-58/97, U-I-235/1997, U-I237/1997, U-I-1053/1997 i U-I-1054/1997 od 17. studenog 1999.g., a ista je objavljena u Narodnim novinama broj: 137/99 od 14. prosinca 1999.g. Naime, prema sada već ustaljenoj sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženim u nizu njegovih odluka (npr. Rev-1480/2016, Rev-291/2014 i dr.) taj sud zauzeo je pravno shvaćanje koje glasi: " Kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991.g. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (" Narodne novine " broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09 - dalje: ZVDSP), nego na temelju drugih odredaba tog

Zakona. Rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela, mora snositi država i ne smiju se ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba."

10. Slijedom navedenog u ovom postupku tužiteljica treba dokazati da su njeni prednici bili u samostalnom, neprekidnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine (poštenje se presumira) najmanje 40 godina do 17. studenog 1999.g.

11. Između stranaka nije bilo sporno, a što je i utvrđeno pregledom zemljišne knjige da je u Z.U. 5619 K.O. T. na nekretnini oznake čest. br. 8967/2, pašnjak, bez naznačene površine, kao vlasnik upisana tužena R H za cijelo.

12. Očevidom na mjestu spora uz učešće vještaka geodeta I. T. identificiran je predmet spora kao dio čest. zem. 8967/2 K.O. T. koji se nalazi u zaseoku Š u T D, te se sastoji od dva dijela, prvi dio kuća s okućnicom i drugi dio zv. "Pčelinjak". Prvi dio, kuća s okućnicom, u skici mjesta očevida je označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A, i ima površinu 943 m2 i u potpunosti je omeđen betonskim zidovima sa zapadne strane kuće, te starim kamenim suhozidom sa istočne strane kuće. Sa sjeverne strane je omeđen betonskim zidom i zidom kuće susjeda. Zapadna strana betonskim zidom i južna strana betonskim zidom. A istočni dio dvorišta iza kuće je omeđen sa sjeverne strane do makadamskog puta suhozidom, s istočne strane suhozidom, te s južne strane suhozidom. U ovom dijelu nalaze se tri objekta, stojna kuća- prizemlje i kat, gospodarski objekt – prizemlje, te kotlarnica – prizemlje. Istočno od stojne kuće je betonirano dvorište koje izlazi na ulicu, a stojna kuća ima kućni broj. U ovom dijelu od poboljšica u dvorišnom dijelu ima dva oleandra, jedna japanska voćka, vrt u kojem ima dvije masline i jedna čičindra, dva šipka i jedna šljiva. Uz ogradu skala koje vode na kat stojne kuće nalaze se dva čokota vinove loze. U zapadnom dijelu dvorišta nalaze se tri smokve, jedan orah, jedna stara isušena bajama, a ostalo je zaraslo u makiju i draču. Drugi dio zv. „P“ u skici mjesta očevida je označen slovima G-H-I-K-L- M-G, ima površinu 519 m2, te je sa sjeverne strane prema makadamskom poljskom putu omeđen betonskim zidom, zapadna strana je omeđena starim kamenim suhozidom, isto tako i južna strana, a Istočna strana nije obilježena čvrstim oznakama. Na ovom dijelu se nalaze ostaci objekta nekad pčelinjaka od kojih je ostao samo sjeverni i zapadni zid, s tim da je predmet spora ½ dijela tog ruševnog objekta zvanog pčelinjak U južnom dijelu se nalazi mali vrt, omeđen sa svih strana malim kamenim suhozidom. Od poboljšica ima jedna velika fafarinka, te jedna isušena bajama. Ostalo je sve zaraslo u draču i makiju. Prema podacima iz katastra čest. zem. 8967/2 K.O. T. ima površinu 406.297 m2 i upisano je puno posjednika.

13. Iz skice mjesta očevida vještaka geodeta IT od dana 12. rujna 2023.g., a zaprimljene u ovaj sud dana 26. rujna 2023.g. razvidan je položaj i oblik predmeta spora – fizičkog dijela nekretnine oznake čest. br. 8967/2 K.O. T označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-M-L-K-I-J-A ukupne površine 1462 m2, sastojećeg od dva dijela: I-kuća i okućnica površine 943 m2 označenog slovima A-BC-D-E-F-G-H-I-J-A, II-pčelinjak površine 519 m2 označenog slovima G-H- I-K-L-M-G. Iz priloženog prijepisa posjedovnog lista br. 5200 za K.O. T. razvidno je da je nekretnina oznake čest. br. 8967/2 po kulturi vinograd, golet, pašnjak i voćnjak ukupne površine 406.297 m2, da je pored posjednika "Državna imovina O. T." upisano više fizičkih osoba kao posjednik.

14. Svjedok L. J .ud. T. rođ. Š. pok. Ive u svom iskazu navodi da je zemljište u ovom zaseoku Š gdje se vide stare kamene kuće bilo oduvijek u posjedu i vlasništvu Š. Njen prednik otac I Š da je umro mlad 1951. g., a on je bio brat tužiteljičinog djeda R. – R. Š., a njen djed da se zvao M, te je ovo zemljište na kojem je izgrađena predmetna kuća s okućnicom bila vlasništvo djeda Martina, a zna da je djed tužiteljice R. ovu kuću sagradio krajem 50-ih godina prošlog stoljeća, još za života svog oca M.., a ista je sagrađena do stare kamene štale. Kako je njen otac umro mlad, nakon smrti djeda M, a prije djeda M. da je umro i njen brat T.., diobu sa stricem R da su proveli supruga pok. brata T. M .Š. sa djecom. Stara djedova kuća je pripala supruzi pok. brata i djeci –njenim nećacima, a sve ostale zemlje da su se dijelile po pola. Ovaj star objekt koji se naziva P .da su gradili pok. stric R. i njen pok. brat T., pa je tako zemljište na kojem je isti izgrađen u navedenoj diobi pola pripalo stricu R Š, a druga polovina koja nije predmet spora je pripala supruzi i djeci pok. T. Na posebno postavljeno pitanje navodi da je ova kuća bila sasvim sigurno izrađena do 1963.g. i to prizemlje i kat s krovom, a toga se dobro sjeća jer je te godine umro brat T.., a ona da je kao djevojka tada otišla živjeti u Z. Pokojni stric R da je živio sa svojom obitelji u ovoj kući, a prije toga dok nije izgradio ovu kuću, da su živjeli svi zajedno u staroj kući djeda M. Stric R je imao troje djece, sina K koji je sa suprugom i svojom djecom 70-ih godina otišao u A, te kćerke D. M. i A. R. Ovu kuću s okućnicom je naslijedio sin Krste. Stric Radoslav da je bio poljoprivrednik i živio od zemlje, a bavio se i pčelama, a nakon njegove smrti početkom 80- ih godina prošlog stoljeća taj predmetni "P." je s vremenom propao, jer djeca njenog pok. brata Tome i nevjesta da su također u Americi, kao i djeca pok. K. Prednji dio okućnice do ceste je dvorište, a stražnji dio do Pčelinjaka je vrt koji se obrađivao, te se sadila salata, pomidora, bilo je stabala bajama, oraha, trešnje. Zna da je žena strica R, S, umrla 1997.g. koja je živjela u ovoj kući do svoje smrti. Na posebno postavljeno pitanje da li bi netko osporavao tužiteljici i njezinim prednicima vlasništvo ove kuće s okućnicom navodi da joj nije poznato da bi to netko činio. 15. Svjedok A .Š. pok. J. navodi da je kompletno zemljište na ovom području oduvijek bilo u posjedu i vlasništvu Š, a što se tiče predmetne nekretnine kuće s okućnicom, da je to vlasništvo tužiteljice, što je ona naslijedila iza smrti svoga oca K Š, a K. je isto naslijedio od svog oca R. – R .Š. Zna da je djed tužiteljice R.Š.p izgradio ovu kuću i to na mjestu i zemljištu gdje je nekad bila stara štala, a gdje se i danas vidi u produžetku ove kuće preostali dio stare kamene štale. Zna da su zajedno živjeli sa svojim obiteljima R i njegov brat I sa svojim roditeljima, ocem M Š pok. M u staroj kući koja je u neposrednoj blizini ove kuće. Ova kuća da je izgrađena 60-ih godina prošlog stoljeća, zna da je otac tužiteljice K s obitelji otišao u A 1970.g., a godinu kasnije da je i on otišao u A. Djed i baka tužiteljice R. i S. Š. u ovoj kući da su živjeli do svoje smrti, a R. je bio poljoprivrednik i živio je od svoje zemlje. Stražnji dio okućnice gdje je se nalazi i stari urušeni betonski objekt – Pčelinjak da je bio vrt u kojem su se sadile uobičajene kulture: salata, pomidora, kupus, a koliko se sjeća da je bilo i stablo dunje, smokve, trešnje, bajame i oraha. Koliko mu je poznato da nitko nikada nije osporavao tužiteljici i njenim prednicima pravo vlasništva.

16. Svjedok B. S. ud. Lj rođ. Š. pok. M. - Z .navodi da je sve zemljište u T D u zaseoku Š od dolaska prvog prednika Š Š i njegove žene J bilo u vlasništvu Š, njihovih potomaka. Poznato joj je da je ovu kuću s okućnicom radio pok. djed tužiteljice R Š koji je imao dva brata I Š. i M. Š. – njenog djeda. Zna da su R .i I Š. sa svojim obiteljima i ocem M živjeli u staroj kući koja je u neposrednoj blizini ove predmetne nekretnine, a da je Radoslav izgradivši ovu kuću 60-ih godina prošlog stoljeća u istoj živio sa svojom obitelji, dok su supruga i djeca njegovog brata Ive ostala živjeti u staroj kući. Njen djed M Š da se prvi odvojio od roditelja, te sa svojom obitelji živio u djelu stare kuće koja je bila velika, a preostali dio da su dobili nasljednici pok. I Š. Zna da je ova kuća s okućnicom iza smrti pok. R Š pripala njegovom sinu, a ocu tužiteljice K .Š. koji je također sa svojom obitelji živio u Australiji. Navodi da je ona također otišla živjeti u A .1971.g., a da se vratila 1983.g. R Š je preminuo 1984.g., a njegova žena S po završetku Domovinskog rata, te da su oni do svoje smrti živjeli u ovoj kući, a R. se bavio poljoprivredom i držao je pčele. Na posebno postavljeno pitanje da li bi netko osporavao tužiteljici i njezinim prednicima vlasništvo predmetne nekretnine navodi da joj nije poznato da bi to netko činio.

17. Iz rješenja o nasljeđivanju ovog suda br. O-163/1985 od dana 11. studenog 1986.g. donesenog iza smrti djeda tužiteljice R. Š. pok. M rođenog dana 26. ožujka 1911.g., a preminulog dana 28. prosinca 1984.g., ostavivši odredbu posljednje volje, razvidno je da je ocu tužiteljice K. Š. kao zapis dosuđena kuća u T. D. za cijelo stegom prava doživotnog plodouživanja u korist supruge pokojnika S .Š. ud. (bake tužiteljice), a na svoj ostaloj nepokretnoj imovini da su njegovim nasljednicima proglašeni sin K Š za 6/8 dijela, te kćerke D. M. ž. I. i A. M. ž. Š svaka za po 1/8 dijela.

18. Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika M. G. iz V. kao povjerenika ovog suda br. O-978/22, UPP/OS-188/22-6 od dana 30. studenog 2022.g. donesenog iza smrti oca tužiteljice K. Š. pok. R., rođenog dana 22.07.1947.g., a preminulog dana 13.05.2019.g., razvidno je da je njenim nasljednikom temeljem zakona i ustupa proglašena tužiteljica, kći, V. B. iz A. za cijelo, a da njegovu ostavinu pored ostalih nekretnina sačinjava i nekretnina oznake čest. br. 8967/2 K.O. T u naravi kuća s okućnicom kao izvanknjižno vlasništvo ( točka I. A izreke).

19. Slijedom navedenoga, a na temelju izvedenih dokaza, te ocjenom svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza skupno sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br.53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP), a posebno imajući u vidu iskaze saslušanih svjedoka kao daljnjih rođaka tužiteljice koji imaju neposredna saznanja o predmetu spora, koje je sud cijenio istinitim i objektivnim, te vjerodostojnim, te s obzirom na zatečeno stanje na licu mjesta odnosno ograđenost predmetne nekretnine i zatečene objekte, ovaj sud utvrđuje da su prednici tužiteljice njen otac Krste, djed R i pradjed M Š bili u neprekidnom samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine (poštenje se presumira, a u ovom postupku tužena nije pružila dokaz da bi isti bio nepošten) sasvim sigurno više od 40 godina do 17. studenog 1999.g., pa da bi dakle prednik tužiteljice njen otac K Š vlasništvo stekao sukladno čl. 159. st. 4. ZV-a izvanrednom dosjelošću, a tužiteljica isto stekla temeljem valjanog pravnog osnova nasljeđivanjem svog pok. oca K .Š. sukladno čl. 114. i 128. ZV-a, slijedom čega je valjalo tužbeni zahtjev tužiteljice prihvatiti i presuditi kao u izreci.

20. O parničnom trošku sud nije odlučivao budući ga stranke nisu ni zahtijevale.

21. Slijedom svega navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Šibeniku, dana 09. veljače 2024.g.

S U D A C

Željko Radačić

.