Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 10 P-73/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu tog suda Denisu Krnjaku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ISTO d.d. u stečaju, Varaždin, Ulica Augusta Šenoe 4 – 6, OIB:88502209643, kojeg zastupa stečajni upravitelj Tomislav Đuričin iz Varaždina, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB:52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu, Građansko upravni odjel, u sporu radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 21. prosinca 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Saše Vranića i zastupnika po zakonu tuženice Tome Božića, 09. veljače 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan tužbeni zahtjev te se nalaže tuženici Republici Hrvatskoj, OIB:52634238587, da u roku od 15 dana tužitelju ISTO d.d. u stečaju, Varaždin, Ulica Augusta Šenoe 4 – 6, OIB:88502209643,

isplati iznos od 504.610,74 eura sa zateznim kamatama koje teku od 27. lipnja 2023. do isplate po stopi od 10,50% godišnje u razdoblju do 30. lipnja 2023., po stopi od 12,00% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. i po stopi od 12,50% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2024. pa nadalje, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.

II. Nalaže se tuženici da u roku od 15 dana tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 995,42 eura sa zateznim kamatama koje teku od 09. veljače 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužba u ovom predmetu podnesena je 27. lipnja 2023. te tužitelj tužbenim zahtjevima traži isplatu iznosa od 504.610,74 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 27. lipnja 2023. do isplate te i isplatu iznosa od 81.527,82 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 25. svibnja 2013. do isplate.

2. Budući da je predmetna tužba podnijeta protiv Republike Hrvatske primarno je potrebo ispitati postojanje procesne pretpostavke iz čl. 186.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP). Nije sporno između stranaka da se tužitelj obratio zahtjevom za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu te i da nadležno državno odvjetništvo o zahtjevu nije odlučilo u roku od 3 mjeseca pa se posljedično zaključuje da je predmetna tužba dopuštena u smislu čl. 186.a st. 5. ZPP-a. Napominje se da je tužitelj u ovaj spis dostavio i odgovarajući dokaz i to presliku zahtjeva za mirno rješenje spora podnesenog Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu 22. ožujka 2023. s nacrtom tužbe i priloženim dokazima za novčanu tražbinu u iznosu od 504.610,74 eura sa zateznim kamatama (listovi 22 do 29 spisa) i zahtjeva za mirno rješenje spora podnesenog Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu 22. ožujka 2023. s nacrtom tužbe i priloženim dokazima za novčanu tražbinu u iznosu od 81.527,82 eura sa zateznim kamatama (listovi 30 do 39 spisa).

3. Nakon što je sud analizirao sve činjenične navode i stavove stranaka u podnescima koje su stranke dostavile u spis sud zaključuje da između stranaka činjenično nije sporno slijedeće:

- da je društvo INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d., OIB:19751350811, pravni prednik tužitelja te da je posljedično tužitelj aktivno legitimiran potraživati predmetne novčane iznose,

- da su društvo INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d. i tuženica 20. srpnja 2012. sklopili Sporazum o podmirenju potraživanja (dalje u tekstu: Sporazum),

- da je društvo INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d. prije sklapanja Sporazuma imalo dug prema tuženici na ime neplaćenih poreza i doprinosa,

- da su društvo INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d. i tuženica u Sporazumu dogovorili da će umjesto ispunjenja tražbine (neplaćeni porezi i doprinosi) društvo INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d. dati vjerovniku Republici Hrvatskoj u vlasništvo i posjed nekretninu i to poslovnu zgradu u Zagrebu, Savska 66,

- da je u korist tuženice uknjiženo pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini u zemljišnim knjigama te i da je nekretnina predana u posjed tuženici (o tome u spis dostavljeni zapisnik o primopredaji dijela nekretnine od 18. siječnja 2013. - listovi 94 do 99 spisa - i zapisnik o primopredaji dijela nekretnine od 24. svibnja 2013. - listovi 100 do 107 spisa),

- da su društvo INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d. i tuženica u Sporazumu se usuglasili da će društvo INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d. izvršiti nužna i korisna ulaganja u nekretninu te i da je društvo INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d. ovu svoju obvezu izvršilo odnosno izvršilo je nužna i korisna ulaganja u nekretninu u vrijednosti od 9.633.398,61 kn,

- da je društvo INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d. uz izvršena nužna i korisna ulaganja obavilo i naknadne radove na nekretnini u vrijednosti od 614.271,52 kn,

- da su društvo INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d. i tuženica 19. svibnja 2016. sklopili Aneks I (Dodatak) Sporazuma o podmirenju potraživanja od 20. srpnja 2012. (dalje u tekstu: Aneks sporazuma) te da je tuženica izvršila plaćanje glavničnog iznosa od 9.633.398,61 kn za izvršena nužna i korisna ulaganja i to dana 24. lipnja 2016. (o tome u spis dostavljen izvadak br. 158 izdan od Zagrebačke banke d.d. 24. lipnja 2016. - listovi 119 do 120 spisa),

- da tuženica nije podmirila iznos zakonske zatezne kamate na glavnični iznos od 9.633.398,61 kn i to zatezne kamate za razdoblje od dana predaje nekretnine u posjed do dana uplate glavničnog iznosa.

4. Tužitelj, kao pravni sljednik društva INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d., predmetnim tužbenim zahtjevom traži upravo isplatu iznosa zakonske zatezne kamate koju prema stavu tužitelja je tuženica dužna platiti na glavnični iznos od 9.633.398,61 kn s time da kamata teče od 18. siječnja 2013. (dan predaje nekretnine u posjed tuženici) do 23. lipnja 2016. (dan koji prethodi uplati glavničnog iznosa). Iznos zakonske zatezne kamate za navedeno razdoblje iznosi 3.801.989,59 kn odnosno 504.610,74 eura s time da tužitelj potražuje i daljnju zateznu kamatu koja teče od dana podnošenja predmetne tužbe odnosno od dana 27. lipnja 2023. do isplate.

5. Ovdje se ističe da je tužitelj u predmetnoj tužbi tražio i isplatu iznosa od 81.527,82 eura (614.271,35 kn) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 25. svibnja 2013. do isplate i to s osnova nesporno obavljenih naknadnih radova na predmetnoj nekretnini. Vezano za ovaj dio tužbenog zahtjeva stranke su obavijestile sud da su sklopile Izvansudsku nagodbu 20. rujna 2023. te je tužitelj posljedično u podnesku koji je zaprimljen 26. rujna 2023. povukao tužbu u dijelu koji se odnosi na tražbinu s osnova obavljenih naknadnih radova. Budući da se tuženica u svom podnesku od 26. listopada 2023. suglasila sa predmetnim povlačenjem tužbe sud je na ročištu koje je održano 21. prosinca 2023. rješenjem utvrdio da je tužitelj djelomično povukao tužbu i to u dijelu u kojem se tužbenim zahtjevom traži isplata iznosa od 81.527,82 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, a sve u skladu sa čl. 193. st. 2. ZPP-a.

6. Tuženica u odgovoru na tužbu te i u kasnijim podnescima osporava osnovanost tužiteljeve tražbine s osnova zakonske zatezne kamate na predmetni glavnični iznos. U bitnome tuženica iznosi stav da je uvjet plaćanja predmetnog glavničnog iznosa od 9.633.391,61 kn bilo ishođenje brisovnih očitovanja od Zagrebačke banke d.d. vezano za upisane terete na predmetnoj nekretnini koju je tuženica stekla od društva INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d. Posljedično tuženica smatra da nije u obvezi platiti kamatu za razdoblje od 18. siječnja 2013. kao dana primopredaje prvog dijela nekretnine do 23. lipnja 2016. kao dana koji prethodi danu plaćanja predmetnog glavničnog iznosa. U dokaznom postupku tuženica predlaže čitanje dokumentacije koju je dostavila u spis te i u konačnici predlaže sudu odbijanje tužbenog zahtjeva te i traži naknadu troškova postupka.

7. Tužitelj je u tužbi predložio provedbu većeg broja dokaza, ali je na pripremnom ročištu koje je održano 21. prosinca 2023. odustao od svih dokaznih prijedloga osim od dokaznog prijedloga da se pročita dokumentacija koju je tužitelj dostavio u spis.

8. Stoga je sud u dokaznom postupku pročitao svu dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis dok druge dokaze nije provodio budući da je tužitelj od istih odustao. Tako je pročitana slijedeća dokumentacija:

- rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu o otvaranju stečajnog postupka poslovni broj St-529/17-57 od 21. prosinca 2017. (listovi 11 do 21 spisa),

- zahtjev za mirno rješenje spora podnesen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu 22. ožujka 2023. s nacrtom tužbe i priloženim dokazima za novčanu tražbinu u iznosu od 504.610,74 eura sa zateznim kamatama (listovi 22 do 29 spisa),

- zahtjev za mirno rješenje spora podnesen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu 22. ožujka 2023. s nacrtom tužbe i priloženim dokazima za novčanu tražbinu u iznosu od 81.527,82 eura sa zateznim kamatama (listovi 30 do 39 spisa),

- prijedlog stečajnog upravitelja stečajnog dužnika za sazivanje Skupštine vjerovnika u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom ISTO d.d. u stečaju od 22. ožujka 2023. radi dobivanja suglasnosti Skupštine vjerovnika za pravnu radnju koja je od posebne važnosti za stečajni postupak (listovi 40 do 52 spisa),

- zapisnik od 21. travnja 2023. sastavljen kod Trgovačkog suda u Varaždinu o održanoj sjednici Skupštine vjerovnika u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom ISTO d.d. u stečaju (listovi 53 do 57 spisa),

- Sporazum o podmirenju potraživanja od 20. srpnja 2012. (listovi 58 do 68 spisa),

- pisana korespondencija između trgovačkog društva INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d. i tuženika – e-mailovi, službene zabilješke i zahtjevi vezani za radove (listovi 69 do 93 spisa),

- zapisnik o primopredaji dijela nekretnine od 18. siječnja 2013. (listovi 94 do 99 spisa),

- zapisnik o primopredaji dijela nekretnine od 24. svibnja 2013. (listovi 100 do 107 spisa),

- Aneks I (Dodatak) Sporazuma o podmirenju potraživanja od 20. srpnja 2012. sklopljen 19. svibnja 2016. (listovi 108 do 111 i 361 do 363 spisa),

- završno izvješće stalnog vještaka HPB-nekretnine d.o.o. od 26. listopada 2015. (listovi 112 do 118 spisa),

- izvadak br. 158 izdan od Zagrebačke banke d.d. 24. lipnja 2016. (listovi 119 do 120 spisa),

- financijsko vještačenje stalnog sudskog vještaka za financije Ljerke Živković iz Zagreba, M. Kraljevića 8b, od 26. siječnja 2017. (listovi 121 do 123 spisa),

- rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu o pripajanju poslovnog broja Tt-17/596-2 od 22. veljače 2017. (listovi 124 do 125 spisa),

- povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d., Zagreb, Kennedyjev trg 2, OIB:19751350811 (listovi 126 do 159 spisa),

- plan podjele društva ISTO d.d., sa sjedištem u Varaždinu, Augusta Šenoe 4-6, OIB:88502209643, od 10. travnja 2017. – kompletni (listovi 160 do 277 spisa),

- bilanca društva ISTO d.d. na dan 1. prosinca 2016. (listovi 278 do 281 spisa),

- rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu posl. broje Tt-17/2400-2 od 31. svibnja 2017. o upisu podjele subjekta upisa (listovi 282 do 283 spisa),

- povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo ISTO d.d. u stečaju, sa sjedištem u Varaždinu, Augusta Šenoe 4-6, OIB:88502209643 (listovi 284 do 289 spisa),

- relevantni dio Plana podjele trgovačkog društva ISTO d.d. koji se odnosi na preuzeta prava i obaveze koje proizlaze iz sudskih i dr. postupaka u tijeku za društvo ISTO d.d. u stečaju, sa sjedištem u Varaždinu, Augusta Šenoe 4-6, OIB:88502209643 (stranica 12/12 Plana podjele pod nazivom Opis imovine, obveza i kapitala ISTO d.d. - Prava i obveze koje proizlaze iz sudskih i dr. postupaka u tijeku) (list 290 spisa),

- izvješće uprave o podjeli od 10. travnja 2017. (listovi 291 do 292 spisa),

- prijedlog za provođenje postupka mirenja od 15. prosinca 2017. (listovi 293 do 295 spisa),

- dopis tuženika zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu od 27. srpnja 2020. kojim prihvaća postupak mirenja (list 296 spisa),

- zapisnik o održanom sastanku u postupku mirenja kod Trgovačkog suda u Varaždinu posl. broj Mir-4/2017 od 8. travnja 2022. (listovi 297 do 298 spisa),

- zapisnik o održanom sastanku u postupku mirenja kod Trgovačkog suda u Varaždinu posl. broj Mir-4/2017 od 16. rujna 2022. (listovi 299 do 300 spisa),

- zapisnik o održanom sastanku u postupku mirenja kod Trgovačkog suda u Varaždinu posl. broj Mir-4/2017 od 12. prosinca 2022. (listovi 301 do 302 spisa),

- zapisnik o održanom sastanku u postupku mirenja i odluka o obustavi postupka mirenja Trgovačkog suda u Varaždinu posl. broj Mir-4/2017 od 15. ožujka 2023. (listovi 303 do 304 spisa),

- dopis Ministarstva financija od 25. travnja 2023. (listovi 311 do 312 spisa),

- potvrda o zaprimljenoj uplati iznosa od 9.633.398,61 kn (list 313 spisa),

- brisovno očitovanje Zagrebačke banke d.d. od 13. lipnja 2016. (listovi 314 do 316 spisa),

- izvansudska nagodba koju su stranke sklopile 20. rujna 2023. (listovi 317 do 319 i 323 do 326 spisa),

- izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk.ul.br. 9313, k.o. Trešnjevka, čest.br. 4778/6 (listovi 335 do 356 spisa).

9. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu sa čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

10. Tužitelj, dakle, a nakon izvršenog djelomičnog povlačenja tužbe, od tuženice zahtijeva isplatu iznosa od 504.610,74 eura (3.801.989,59 kn) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja ove tužbe do isplate. Navedeni iznos, kao što je ranije navedeno, predstavlja uglavničeni iznos zatezne kamate koja je obračunata za razdoblje od 18. siječnja 2013. do 23. lipnja 2016. na glavnični iznos od 9.633.398,61 kn.

11. Za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja sud je primarno izvršio analizu sklopljenog Sporazuma i Aneksa sporazuma. Sud zaključuje da su stranke predmetnog Sporazuma sklapanjem istoga zapravo zasnovale ugovorni odnos iz čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08 i 125/11, dalje u tekstu: ZOO) odnosno društvo INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d. izvršilo je prodaju nekretnine (poslovni prostor u Zagrebu, Savska cesta 66) i to tuženici kao kupcu. Nesporno je između stranaka da je kupoprodaja u cijelosti izrealizirana odnosno tuženica se uknjižila kao vlasnica predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama te joj je nekretnina i predana u posjed. Isto tako ugovorena kupovnina namirena je. Nadalje, uz navedeni ugovorni odnos stranke su u Sporazumu zasnovale i ugovor iz čl. 620. st. 1. ZOO-a s time da se kao izvođač određenih radova na predmetnoj nekretnini obvezalo društvo INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d., a tuženica kao naručiteljica radova obvezala se za te radove isplatiti određenu cijenu. Između stranaka nije sporno da je društvo INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d. izvršilo svoju obvezu odnosno obavilo je radove koje stranke Sporazuma nazivaju nužna i korisna ulaganja u nekretninu. Svi radovi nesporno su bili obavljeni prije nego je predmetna nekretnina predana tuženici kao novoj vlasnici. Nesporno je također da je tuženica isplatila društvu INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d. glavnični iznos od 9.633.398,61 kn i to 24. lipnja 2016.

12. Ono o čemu se stranke spore je pitanje da li je tuženica bila u zakašnjenju sa plaćanjem predmetnog glavničnog iznosa te i da li je posljedično tome tuženica dužna podmiriti i iznos zakonske zatezne kamate koji teče od dana predaje nekretnine u posjed (18. siječnja 2013.) do dana plaćanja (24. lipnja 2016.). Naime, tuženica smatra da se nije nalazila u zakašnjenju iz razloga što je uvjet za plaćanje glavničnog iznosa bilo ishođenje bezuvjetnog brisovnog očitovanja Zagrebačke banke d.d. u svrhu brisanja svih tereta koji su uknjiženi u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini (poslovni prostor u Zagrebu, Savska cesta 66).

13. Detaljnom analizom svih odredbi predmetnog Sporazuma sud utvrđuje da stranke Sporazuma u niti jednoj odredbi nisu postavile uvjet plaćanja naknade za obavljene radove sa obvezom društva INDUSTROGARADNJA GRUPA d.d. da ishodi bezuvjetno brisovno očitovanje Zagrebačke banke d.d. Ta obveza društva INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d. spominje se u čl. 7. st. 1. Sporazuma gdje je navedeno da je najkasnije do dana isteka roka za predaju predmetne nekretnine u posjed tuženici društvo INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d. obvezno predati tuženici dokaze o tome da je nadležnom sudu podnijelo valjane prijedloge za brisanje upisanih tereta i aktivnih zemljišnoknjižnih zabilježbi koji u zk.ul.br. 3030, k.o. Grad Zagreb, i pripadajućim podulošcima postoje u korist trećih osoba. Uz navedenu odredbu nema druge odredbe koja bi uvjetovala isplatu naknade za radove uz ispunjenje ove obveze društva INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d.

14. Prema mišljenju ovog suda citirana obveza društva INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d. iz čl. 7. st. 1. Sporazuma je obveza koja se veže na zasnovani kupoprodajni odnos između društva INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d. i tuženice odnosno ista se ne može vezati uz zasnovani ugovorni odnos u kojem se društvo INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d. obvezalo obaviti određene radove, a tuženica se obvezala platiti naknadu. Naime, obveza da se nekretnina oslobodi od svih upisanih tereta predstavlja obvezu prodavatelja nekretnine, a ista nikako ne može biti obveza izvođača radova na nekretnini. Činjenica jest da u predmetnom sporu društvo INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d. je ujedno i prodavatelj nekretnine i izvođač radova, ali prema mišljenju suda da su stranke Sporazuma to željele iste su morale jasno u Sporazumu navesti da je uvjet plaćanja naknade za obavljene radove ispunjenje obveze koja je istaknuta u ranije citiranom čl. 7. st. 1. Sporazuma.

15. Zbog svega ovaj sud smatra da je nastupilo zakašnjenje tuženice kao dužnice u smislu čl. 183. st. 1. ZOO-a gdje je propisano da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Posljedično tužitelj, kao pravni sljednik društva INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d., osnovano zahtijeva isplatu zakonskih zateznih kamata koje su tekle u razdoblju od 18. siječnja 2013. do 23. lipnja 2016. Ovdje valja istaknuti da je tužitelj u spis dostavio nalaz vještakinje Ljerke Živković (listovi 121 do 123 spisa) koja je u svom nalazu izvršila obračun zateznih kamata za predmetno sporno razdoblje, a vezano za glavnični iznos od 9.633.398,61 kn. Ono što se apostrofira je činjenica da se tuženica na ročištu koje je održano 21. prosinca 2023. decidirano očitovala da ne osporava obračun zateznih kamata po vještakinji Ljerki Živković. Shodno tome sud smatra da činjenično između stranaka predmetni obračun iznosa zateznih kamata kao i razdoblje tijeka zateznih kamata nije sporno pa ga i sud u cijelosti prihvaća.

16. Pravo na zateznu kamatu vjerovnici imaju u skladu sa čl. 29. st. 1. ZOO-a gdje je određeno da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. U predmetnom slučaju, a što i nije sporno između stranaka, stopa zatezne kamate obračunava se kao na odnose iz trgovačkih ugovora odnosno ugovora između trgovca i osobe javnog prava.

17. Slijedom cjelokupne argumentacije sud u izreci presude prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan te tuženici nalaže isplatu predmetnog iznosa od 504.610,74 eura zajedno sa daljnjom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenje tužbe odnosno od 27. lipnja 2023. do isplate. Napominje se da tužitelj ima pravo na ovu daljnju kamatu u skladu sa čl. 31. st. 2. ZOO-a.

18. Završno sud još želi istaknuti da su društvo INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d. i tuženica sklopili Aneks sporazumu gdje su u čl. 4. decidirano naveli da, između ostaloga, zakonske zatezne kamate zbog kašnjenja u plaćanju za izvršena ulaganja nisu predmet Aneksa sporazuma te da će se ovo sporno potraživanje ustupiti na nadležno odlučivanje mirovnim vijećima nadležnog trgovačkog suda ili arbitraži. Iz citiranog članka Aneksa sporazuma vidljivo je da su se društvo INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d. i tuženica u trenutku sklapanja Aneksa sporazuma sporile vezano za pravo na isplatu predmetne zatezne kamate te da je upravo zbog toga, kao i zbog činjenice da pokrenuti postupak mirenja kod Trgovačkog suda u Varaždinu nije uspio, tužitelj pokrenuo ovaj parnični postupak. To što su stranke Aneksa sporazuma u čl. 3. vezale isplatu predmetnog glavničnog iznosa od 9.633.398,61 kn uz izdavanje bezuvjetnog brisovnog očitovanja Zagrebačke banke d.d. za terete upisane na predmetnoj nekretnini, a upravo zbog utvrđenja u čl. 4., nije od utjecaja na osnovanost predmetnog tužbenog zahtjeva tužitelja.

19. O troškovima postupka odlučeno je točkom II. izreke presude i to na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a. Naime, tužitelj je u cijelosti uspio u ovom postupku pa je shodno tome tuženica u obvezi naknaditi trošak tužitelju. Vezano pak za dio tužbe koju je tužitelj povukao ističe se da je do povlačenja došlo odmah nakon što je tuženica ispunila taj dio tužbenog zahtjeva pa se vezano za odluku o troškovima ima primijeniti čl. 158. st. 2. ZPP-a. Prema oba kriterija tuženica je u obvezi platiti nastale troškove tužitelju. Sud je kao potrebne troškove u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a za vođenje parnice tužitelju priznao slijedeće troškove: trošak na ime sudskih pristojbi za tužbu u iznosu od 331,81 eura i za presudu u iznosu od 663,61 eura, odnosno sumarno je tužitelju priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 995,42 eura. Na dosuđeni trošak tužitelju je dosuđena i zatezna kamata tekuća od dana donošenja ove presude u skladu sa čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Varaždinu 09. veljače 2024.

Sudac:

Denis Krnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u tri primjerka (e-Komunikacijom za osobe koje su obvezne komunicirati putem e-Komunikacije), a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DNA:

- tužitelj

- tuženica

Broj zapisa: 9-30863-4799f

Kontrolni broj: 0c131-ed8c2-719ad

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=DENIS KRNJAK, L=VARAŽDIN, O=TRGOVAČKI SUD U VARAŽDINU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Varaždinu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.