Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: 19 Ovr-96/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Koprivnici po sucu Jerku Bogdaniću kao sucu pojedincu ovršnom predmetu ovrhovoditelja I. R. iz K., OIB: …, zastupane po punomoćnici M. M., odvjetnici iz K., protiv ovršenika P. C. iz K., OIB: …, radi ovrhe na nekretnini, dana 9. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja I. R. iz K., OIB: … odbija se kao neosnovan.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda da temeljem ovoga rješenja izvrši zabilježbu odbijenog prijedloga da se odredi ovrha na nekretnini ovršenika P. C. iz K., OIB: …, i to: nekretnini upisanoj zk. ul. 144. k.o. R. kčbr. 1489: vinograd sa 663m2 koja se sastoji od dvorište sa 768m2, voćnjak sa 827m2, stambena zgrada kbr. 165, ul. R. polje sa 73m2, gospodarska zgrada, ul. R. sa 34m2.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je dana 6. veljače 2024. ovome sudu dostavio prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenika P. C. radi namirenja novčane tražbine čija glavnica iznosi 2.021,50 eura temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-592/14-11 od 20. travnja 2015.

2. Uvidom u ovršnu ispravu utvrđeno je da glavnica potraživanja po istoj iznosi 15.230,00 kn odnosno 2.021,37 eura.

2.1. Nadalje je utvrđeno da se potraživanje ovrhovoditeljice odnosi o povratu stečenog bez osnove temeljem ulaganja ovrhovoditeljice u nekretnine ovršenika za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice.

3. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige na kojoj se predlaže određivanje ovrhe utvrđeno je da ovrhovoditeljica na navedenoj nekretnini nema upisano založno pravo radi osiguranja tražbine čija naplata se predlaže u ovom ovršnom postupku.

4. Člankom 80.b Ovršnog zakona (NN 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022.- dalje u tekstu OZ) propisano je da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

5. Budući da je utvrđeno da glavnica tražbine radi čijeg namirenja se ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, a ne radi se o tražbini zakonskog uzdržavanja ili tražbini naknade štete uzrokovane kaznenim djelom, već tražbini povrata stečenog bez osnove, prijedlog za ovrhu je odbijen temeljem odredbe čl. 80.b OZ-a.

5.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke rješenja.

6. Budući da je utvrđeno da ovrhovoditeljica na nekretnini na kojoj je predložila ovrhu nema upisano založno pravo, temeljem čl. 95. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19, 128/22) po službenoj dužnosti je određena zabilježba odbijenog prijedloga za ovrhu na nekretninama na kojima je ovrha predložena.

6.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke rješenja.

4. Ovrhovoditelj je zaključak od 22. studenog 2023. primio istog dana, međutim u dodijeljenom roku nije uplatio predujam za imenovanje privremenog zastupnika već je podneskom od 27. studenog 2023. naveo da nisu ispunjene pretpostavke za imenovanje privremenog zastupnika jer ovrhovoditelj smatra da je sud dostavu trebao izvršiti dostavu putem oglasne ploče prema odredbi čl. 8. st. 6. i 7. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje u tekstu OZ), te iz razloga jer smatra da bi time nastali nepotrebni troškovi koje bi u konačnici snosio ovršenik.

5. Prijedlog ovrhovoditelja da sud dostavu izvrši putem e-oglasne ploče, neovisno o tome što je boravište ovršenice nepoznato je neosnovan.

5.1. Člankom 21. st. 1. OZ-a propisano je da se u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku ako tim ili drugim zakonom nije drugačije određeno.

5.2. Ovršni zakon u članku 8. st. 6. i 7. sadrži odredbe koje predviđaju dostavu putem e-oglasne ploče suda u slučaju ako dostava pismena ne uspije u dva navrata na adresu prebivališta, odnosno boravišta, prema podacima iz evidencije Ministarstva. Odredbe OZ-a iz čl. 8. st. 6. i 7. su po svojem sadržaju u bitnom identične odredbama čl. 143. st. 1. i 2. ZPP-a, koje isto tako predviđaju mogućnost dostave putem oglasne ploče u slučaju ako dostava pismena na adresu prebivališta, odnosno boravišta, ne uspije.

5.3. OZ ne sadrži posebne odredbe o načinu postupanja u slučaju ako je boravište ovršenika nepoznato, pa se stoga navedena pravna praznina može popuniti odgovarajućom primjenom odredbi čl. 84. do 86. ZPP-a, i to temeljem odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a.

5.4. Situacija kada je boravište ovršenika, odnosno tuženika, nepoznato predstavlja posebnu situaciju u kojoj nema mjesta primjeni odredbi čl. 8. st. 6. i 7. OZ-a, odnosno čl. 143. st. 1. i 2. ZPP-a, jer je u takvim situacijama radi zaštite interesa stranke čije je boravište nepoznato potrebno imenovati privremenog zastupnika.

2. Odgoda ovrhe ne može se odrediti temeljem čl. 6. Zakona o ništetnosti Ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenih u R. H. s neovlaštenim vjerovnikom (NN 72/17) iz razloga jer je taj zakon ukinuo odlukom pod poslovnim brojem U-I- 3678/2017 i dr. od 3. studenoga 2020., koja je objavljena u Narodnim Novinama 131/2020, slijedom čega je taj zakon prestao važiti.

3. Ovršenik u prijedlogu za odgodu ovrhe nije učinio vjerojatnim postojanje okolnosti iz čl. 61. st. 1. Ovršnog zakona (NN 57/1996., 29/1999., 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005., 67/2008. – dalje u tekstu OZ) te se slijedom navedenog ovrha ne može odgoditi niti primjenom odredbe čl. 61. st. 1. OZ- a.

4. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

Koprivnica, 9. veljače 2024..

Sudac

Jerko Bogdanić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Odvjetnica M. M., K.

2. P. C., K.