Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž Ovr-485/2023-2

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K

E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu mlt. K. H., OIB: ..., iz D. R., ..., zastupan po majci i z. z. N. H., OIB: ..., iz D. R., ..., protiv ovršenika D. H., OIB: ..., iz Z., ..., odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Ovr-599/2017-56 od 6. rujna 2023., 9. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Ovr-599/2017-56 od 6. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Djelomično se obustavlja ovrha u odnosu na potraživanja koja su obuhvaćena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-599/2017.

II. Nastavlja se ovršni postupak radi naplate tražbine ovrhovoditelja u odnosu na iznose i to:

-212,35 eura /1,600,00 kuna na ime dospjelog obroka uzdržavanja za rujan 2015. od 1.listopada 2015.

-212,35 eura /1,600,00 kuna na ime dospjelog obroka uzdržavanja za listopad 2015. od 1. studenoga 2015.

-212,35 eura /1,600,00 kuna na ime dospjelog obroka uzdržavanja za studeni 2015. od 1. prosinca 2015."

2. Protiv naprijed navedenog rješenja pravovremenu žalbu je izjavio ovršenik navodeći da je izjavljuje zbog svih žalbenih razloga, s tim da posebno ističe da se ovrhovoditelj uopće nije naplatio temeljem ovršne isprave temeljem koje je određena ovrha u ovoj pravnoj stvari, te da upravo zbog toga nisu postojali uvjeti za djelomičnom obustavom ovršnog postupka. Ukazuje i da su zakonske zatezne kamate pogrešno određene.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se u cijelosti protivio svim žalbenim navodima ovršenika.

4. Žalba ovršenika je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode ovršenika, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 125/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo. 6. S obzirom na vrijeme pokretanja ovršnog postupka u ovoj pravnoj stvari (9. ožujka 2017.) u ovom postupku su mjerodavne odredbe Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16. – dalje OZ).

7. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je ovrhovoditelj podneskom od 14. ožujka 2023. djelomično povukao prijedlog za ovrhu i to za razdoblje od prosinca 2015. do veljače 2017., a i nadalje ostao kod prijedloga za provođenjem ovrhe radi naplate dospjelih iznosa uzdržavanja od po 1.600,00 kuna mjesečno za mjesece rujan, listopad i studeni 2015. Razlog zbog kojeg povlači prijedlog za ovrhu za preostalo razdoblje navodi da je taj što su isti iznosi naplaćeni temeljem presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu posl. br. P Ob-71/17-42.

8. Suprotno žalbenim navodima ovršenika, pravilno je suda prvog stupnja postupio donoseći pobijano rješenje kojim djelomično obustavlja ovrhu u odnosu na potraživanja koja su obuhvaćena rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr-599/2017 a nastavlja ovršni postupak u odnosu na iznose dospjelog uzdržavanja za razdoblje od rujna do studenog 2015. i sve to pozivom na odredbu čl. 40. OZ-a.

9. Prema odredbi čl. 40. st. 1. OZ-a ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu, te će se u tom slučaju prema st. 2. istog članka, ovrha obustaviti.

10. Neosnovano ovršenik u žalbi ističe da sud prvog stupnja nije mogao obustaviti ovrhu iz razloga jer su iznosi za koje navodi da su naplaćeni, namireni temeljem druge ovršne isprave, a ne isprave posl. br. P-616/10-34 od 14. listopada 2011. temeljem koje je određena ovrha u ovoj pravnoj stvari.

11. Iz stanja spisa proizlazi da ovrhovoditelj djelomično povlači prijedlog za ovrhu iz razloga jer navodi da je podmiren za predmetno razdoblje temeljem presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu posl. br. P Ob-71/17, kojom presudom su roditelji ovršenika, odnosno baka i djed ovrhovoditelja, obvezani solidarno doprinositi za uzdržavanje ovrhovoditelja odgovarajuće mjesečne iznose za razdoblje od prosinca 2015. pa nadalje sve dok za to postoje zakonski uvjeti.

12. Naime, prema naprijed citiranoj odredbi čl. 40. OZ-a proizlazi da su potpuno irelevantni razlozi zbog kojih ovrhovoditelj povlači u potpunosti ili djelomično prijedlog za ovrhu jer isto predstavlja potpuno samostalno disponiranje ovrhovoditelja prijedlogom za ovrhu zbog čega za povlačenje prijedloga za ovrhu uopće nije niti potreban pristanak ovršenika.

13. Ostali žalbeni navodi ovršenika kojima isti prigovara tijeku zakonskih zateznih kamata na pojedinačne mjesečne iznose uzdržavanja, ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

13.1. Naime, iz točke II. pobijanog rješenja vidljivo je da se ovršni postupak nastavlja radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u odnosu na razdoblje od rujna do studenog 2015. i to samo u odnosu na iznose od po 212,35 eura mjesečno bez određivanja pripadajućih zakonskih zateznih kamata na iste iznose, pa stoga potpuno neosnovana u žalbi ovršenik prigovara određenom tijeku zakonskih zateznih kamata.

13.2. Međutim, sve da je pobijanim rješenjem i određena ovrha radi naplate i zakonskih zateznih kamata na pripadajuće mjesečne iznose, za ukazati je ovršeniku da se zaključak suda prvog stupnja posl. br. Ovr-588/2017-47 od 14. listopada 2022. kojim se ovršenik upućuje na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom odnosi i na razdoblje obuhvaćeno toč. II. pobijanog rješenja suda prvog stupnja. Nadalje, na iste iznose odnosi se i rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu posl. br. Ovr-599/2017-49 od 14. studenog 2022. kojim je usvojen prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe, a koje rješenje je djelomično preinačeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž Ovr-659/2022-2 od 20. srpnja 2023. i to na način da se ovrha određena rješenjem o ovrsi odgađa samo u dijelu kojim je određena ovrha radi prisilne naplate zateznih kamata na dospjele iznose uzdržavanja u razdoblju od 1. listopada 2015. do 1. ožujka 2017. i to do završetka postupka po pravnom lijeku.

14. S obzirom na navedeno, kako su ocijenjeni neosnovanim žalbeni navodi ovršenika, a nisu počinjene niti povrede iz čl. 365. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci i potvrditi pobijano rješenje.

Osijek, 9. veljače 2024.

Sudac

Jelena Bušić, v.r.