Poslovni broj: UsI-1946/22-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman te Slobodanki Gorsensky, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja G. Z., Z., OIB: …, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Z., OIB: …, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Županijsko državno odvjetništvo u Z., Z. i Lj. B. iz Z., OIB: …, radi naknade za oduzetu imovinu, 9. veljače 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/21-01/179, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-22-05 od 13. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Djelomičnim rješenjem G. Z., Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Šestog područnog odsjeka (S.), KLASA: UP/I-942-01/06-009/68, UBROJ: 251-19-11-7/002- 21-65 od 10. veljače 2021., Lj. B. vraća se u vlasništvo 119/198 dijela zkč.br. 6128/1, oranica površine 198 m2, zk.ul. 1963 k.o. V. N., odnosno prema prijedlogu geodetskog elaborata – nalaza i mišljenja koji je izradilo trgovačko društvo G. G. d.o.o. od 2. listopada 2019., novoformirana zkč.br. 6128/8 k.o. V. N., površine 119 m2 (točka I izreke). Točkom II izreke obveznikom naknade određen je G. Z., a točkom III izreke određeno je da je ovlaštenica naknade dužna u roku 15 dana od pravomoćnosti rješenja vratiti G. Z. revalorizirani iznos u vrijednosti primljene naknade od 909,37 eura, protuvrijednosti u hrvatskim kunama, uz upozorenje na plaćanje kamata ukoliko to ne učini. Točkom IV izreke naložena je zemljišnoknjižna provedba, a točkom V izreke odlučeno je da svaka strana snosi svoje troškove.

2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-942-01/21-01/179, URBROJ: 514-04- 02-01-01/08-22-05 od 13. svibnja 2022., odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv označenog prvostupanjskog rješenja.

3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako je rješenjem Komisije o uzimanju neizgrađenog građevinskog zemljišta iz posjeda prijašnjih vlasnika ili korisnika i o davanju zemljišta na korištenje, Broj: UP/I-05/4- 2586/3-1977 od 21. lipnja 1977., određeno da prijašnji vlasnici, odnosno korisnici A. i B. D. iz Z., predaju u posjed G. Z., Općini T. neizgrađeno građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu radi pripreme i uređenja zemljišta za individualnu stambenu izgradnju u naselju P. i to cijelu k.č. 6138 u površini od 281 čhv i dio k.č.br. 6128 u površini od 111 čhv, obje upisane u z.k.ul. 688 k.o. V.. Navodi kako je svrha oduzimanja prema zapisniku od 29. travnja 1980., bila radi funkcioniranja individualnih urbanističkih parcela i djelomično pristupne ceste. Ističe kako prema podnesku Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 3. ožujka 2016., proizlazi da je u vrijeme oduzimanja iz posjeda ranijih vlasnika, čestica 6128 k.o. V. bila u obuhvatu Provedbenog urbanističkog plana naselja P., većim dijelom u zoni predviđenoj za individualno stanovanje, a manjim dijelom u zoni prometnice te da je ista pripremljena i uređena za individualnu stambenu izgradnju. Navodi stoga kako je u skladu s predmetnim planom navedeno područje gotovo potpuno izgrađeno i opremljeno komunalnom infrastrukturom i visokom razinom opremljenosti objektima i uređajima infrastrukture. Prigovara nalazu i mišljenju vještaka od veljače 2020., za kojeg navodi kako je nepotpun, netočan, kontradiktoran i nedovoljno obrazložen. Ističe kako se u odnosu na vještačenje privedenosti namjeni po članku 17. stavak 1. i 5. Zakona, vještak pozvao i priklonio očitovanju iz naprijed spomenutog podneska od 3. ožujka 2016., u kojem je izrijekom navedeno da je predmetno zemljište pripremljeno i uređeno za individualnu stambenu izgradnju.

4. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja.

6. Zainteresirana osoba Županijsko državno odvjetništvo u Z. u odgovoru na tužbu priklanja se navodima i razlozima iznesenim u obrazloženju osporenoga rješenja te predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

7. Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu Lj. B. nije se očitovala na navode iz tužbe i odgovora na tužbu.

8. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo nesporno činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.

9. Prema podacima spisa proizlazi da je zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu Lj. B. podnijela 30. lipnja 1997., zahtjev za naknadu oduzete imovine, nekretnina označenih kao z.k.č.br 6128 i 6138, obje k.o. V. N., sukladno odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine, broj: 92/96., 39/99., 43/00., 131/00., 127/01., 65/01., 118/01., 80/02. i 81/02. – dalje Zakon o naknadi). U postupku je nesporno utvrđeno da je rješenjem Komisije o uzimanju neizgrađenog građevinskog zemljišta iz posjeda prijašnjih vlasnika ili korisnika i o davanju zemljišta na korištenje, Broj: UP/I-05/4-2586/3-1977 od 21. lipnja 1977., prijašnjim vlasnicima, odnosno nositeljima prava korištenja A. D. i B. D. deposedirano neizgrađeno građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu označeno kao zkč.br. 6128 k.o. V. N. u površni od 111 čhv, za korist Općine P. te da je sukladno Zapisniku Sekretarijata za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove, Odsjeka za imovinsko-pravne i stambene poslove Općine T., broj: UP/I-05/3-2586/4-1980 od 27. listopada 1980., prednicima podnositeljice utvrđeno pravo na naknadu za deposedirano zemljište.

10. Sporno je, je li predmetno zemljište, odnosno u konkretnom slučaju novoformirana zkč.br. 6128/8 k.o. V. n. površine 119 m2 privedeno namjeni radi kojeg je oduzeto ili se isto može sukladno odredbi članka 17. stavka 1. Zakona o naknadi vratiti u vlasništvo zainteresirane osobe, odnosno jesu li ispunjeni uvjeti za primjenu iznimke od vraćanja propisane odredbom članka 55. točke 3. Zakona.

11. Odredbom članka 17. stavka 1. Zakona o naknadi, propisano je da neizgrađeno zemljište koje je u društveno vlasništvo preneseno na temelju propisa iz članka 2. te akata i načina propisanih člankom 3. ovoga Zakona i koje je na temelju pravomoćne odluke nadležnog tijela oduzeto iz posjeda prijašnjih vlasnika ili osobe na koju je pravo prenio prijašnji vlasnik, a kojim općina, odnosno grad do stupanja na snagu ovog Zakona nije dalje raspolagala ili koje do donošenje ovoga Zakona nije privedeno namjeni, dati će se u vlasništvo prijašnjem vlasniku na njegov zahtjev.

12. Pod zemljištem privedenim namjeni, u smislu članka 17. stavka 5. Zakona o naknadi, smatra se ono zemljište na kojem je izgrađen objekt ili su izvedeni znatniji radovi na objektu, kao i ono zemljište na kojem je općina, odnosno grad izvršila pripremu za izgradnju.

13. Prema ustaljenoj sudskoj praksi iznesenoj u nisu odluka ovoga suda i Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod pripremom zemljišta za izgradnju ne može se smatrati samo izrada prostornih planova i obavljanja imovinsko-pravnih radnji, već u pripremu zemljišta spadaju drugi radovi i poslovi koje je potrebno provesti u tu svrhu radi privođenja zemljišta namjeni određenim planom koji je bio na snazi u vrijeme donošenja Zakona.

14. Nadalje, sukladno odredbi članka 55. stavka 1. točke 3. Zakona o naknadi, ne vraća se imovina u vlasništvo i posjed: čijim bi se vraćanjem bitno okrnjila prostorna cjelovitost, odnosno namjena uporabe prostora i imovine.

15. Odredbom članka 11. stavka 4. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine, broj: 30/94, 68/98, 21/00, 32/02, 100/04), propisano je da uređenje građevinskog zemljišta obuhvaća pripremu zemljišta za izgradnju (izrada prostornih planova, imovinsko-pravne radnje i drugo), te izgradnju komunalnih i telekomunikacijskih instalacija, objekata i uređaja individualne i zajedničke potrošnje.

16. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina mr.sc. Č. D. dipl.ing.građ. iz veljače 2020. te očitovanja navedenog vještaka danog u srpnju 2020., i iznesenog i na raspravi pred tijelom 23. rujna 2020., a koji je pribavljen u predmetnom upravnom postupku, proizlazi da je očevidom obavljenim na licu mjesta utvrđeno da na predmetnim česticama (zk.č.br. 6128i 6138 k.o. V. N.) nema izgrađenih objekata niti su na istima započeti bilo kakvi građevinski radovi, nisu izvedeni nikakvi priključci komunalne infrastrukture, čestice su većim dijelom obrasle niskim raslinjem te iste nisu privedene namjeni. Isto tako jasno je u nalazu i mišljenju imenovanog vještaka navedeno da se vraćanjem predmetne čestice ne bi okrnjila prostorna cjelovitost, odnosno namjera uporabe prostora i imovine.

17. Kraj takvog stanja stvari, ovaj sud u cijelosti prihvaća zaključak tuženika da je u postupku nedvojbeno utvrđeno, da se u odnosu na predmetnu česticu (zkč.br. 6128/8 k.o. V. N.) može primijeniti naprijed citirana odredba članka 17. stavka 1. Zakona te da se vraćanjem navedenog dijela nekretnine ne bi okrnjila prostorna cjelovitost namjene prostora i imovine u smislu odredbe članka 55. stavka 3. Zakona. Ovo sve unatoč činjenici da je tužitelj do donošenja Zakona o naknadi izradio prostorni plan za predmetno zemljište i obavio imovinsko-pravne radnje (donio akt o deposedaciji predmetnog zemljišta), a što se prema ocjeni ovoga suda, a imajući u vidu naprijed navedeni nalaz i mišljenje vještaka i ustaljenu sudsku praksu ne može smatrati kao privedenost namjeni.

18. S obzirom na sve naprijed navedeno, Sud prihvaća kao ispravno utvrđenje tijela izneseno u obrazloženju osporenoga rješenja, a tužitelj nije dokazao suprotno niti je svojim prigovorima doveo u sumnju zakonitost osporenoga rješenja. Prema ocjeni Suda rješenje je doneseno u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

19. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 36. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. dalje ZUS).

20. Trebalo je stoga temeljem članka 57. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 9. veljače 2024.

Sutkinja

Meri Dominis Herman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).