Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 33 Gž-677/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Borisu Gregoviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv predloženice DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R2-307/2023-2 od 29. prosinca 2023., dana 8. veljače 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagateljice osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R2-307/2023-2 od 29. prosinca 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem citiranim u izreci odlučeno je:
„I. Odbija se kao neosnovan zahtjev za izdavanje privremene mjere koji glasi: " Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja prema protivnici osiguranja i to propuštanja sahrane pok. KA (OIB: [osobni identifikacijski broj]), rođenog **.**.1944. i umrlog **.**.2021. na gradskom groblju Kozala 29. prosinca 2023. u 12:00 sati određuje se privremena mjera
1. zabranom protivnici osiguranja da izvrši ukop pok. KA (OIB: [osobni identifikacijski broj]), rođenog **.**.1944. i umrlog **.**.2021. na gradskom groblju Kozala 29. prosinca 2023. u 12:00 sati
2. Ova privremena mjera traje 15 (slovima: petnaest) dana od dana pravomoćnog okončanja izvanparničnog postupka radi određivanja osobe koja ima pravo i gdje (na kojem groblju, odnosno u kojem grobnom mjestu) izvršiti ukop pok. KA (OIB: [osobni identifikacijski broj]), rođenog **.**.1944. i umrlog **.**.2021., a koji izvanparnični postupak se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci pod posl. br. R2- 307/2023.
3. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.“
2. Protiv navedenog rješenja predlagateljica osiguranja je podnijela žalbu, po sadržaju zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ) u kojoj predlaže da se rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Protivnica osiguranja nije odgovorila na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. U predmetnom postupku predlagateljica osiguranja, u svom prijedlogu od 28. prosinca 2023., tvrdi da je pok. KA, koji je bio njezin otac te otac protustranke preminuo **.**.2021., da je njegovo tijelo kremirano i nalazilo se u urni u obiteljskoj kući u [adresa] dok tijekom 2022. g. urna nije nestala, a ona smatra kako ju je uzela protustranka koja je i danas u njezinom posjedu. Želja pok. KA da je bila da se ukop izvrši na gradskom groblju Trsat u grobno mjesto oznake-polje B, sekcija 4, broj 37.
Predmetnu grobnicu je pok. KA kupio 1978. g. a renovirao je 2007. g. s namjerom da u istoj bude pokopan zajedno sa suprugom. Nakon njegove smrti jedna polovina prava korištenja grobnog mjesta prešla je na predlagateljicu i protustranku svaku za po jednu četvrtinu dijela dok je preostala polovina ostala upisana na suprugu pok. KA a njihovu majku. Navodi da je protivno želji pok. KA protustranka odlučila njegove posmrtne ostatke položiti u urnu i u nišu koju je naknadno kupila. Želja pok. KA je bila da bude ukopan na gradskom groblju Trsat gdje će biti pokopana i njegova supruga jer je u toj grobnici ukopana i njezina majka ŠAZ i rođak UA. Predlaže donijeti rješenje kojima se ovlašćuje organizirati ukop i sahranu na gradskom groblju Trsat. Ujedno podnosi i prijedlog za izdavanje privremene mjere navodeći da je predloženica organizirala kod Komunalnog društva Kozala ukop urne u nišu. Kako su obje kćeri pok .KA onda da obje imaju i jednak zakonsko i moralno pravo izvršiti ukopali poštujući želju pok. KA. Protustranka da je bez privole i suglasnosti predlagateljice kod Komunalnog društva Kozala organizirala ukop pok. KA za dan 29. prosinca 2023. g. u 12:00 sati u nišu koju je sama naknadno kupila protivno volji i želji pok. KA. Ukopom urne u nišu nastala bi nepopravljiva šteta iz razloga jer, ukoliko sud odluči da se pok. KA ima pokopati na gradskom groblju Trsat biti će potrebno pokretati postupak ekshumacije što je dugotrajan postupak i protivan pravu svake osobe na mir i spokoj nakon sahrane.
6. Prvostupanjski sud pravilno ocjenjuje, da predlagateljica osiguranja za svoju tvrdnju, na kojoj temelji prijedlog, da je želja pok. KA bila da bude pokopan na gradskom groblju Trsat, nema dokaza. Pok. KA nije ostavio nikakav zapis u vidu oporuke ili bilo kakvog pismena u kojem bi iznio želju da bude pokopan na Gradskom groblju Trsat. S obzirom da su stranke ovog postupka obje korisnice grobnice na gradskom groblju Trsat zajedno sa majkom CA nije bilo zapreke, ukoliko je postojala suglasnost među nasljednicima, da se urna pokojnika pokopa u obiteljskoj grobnici. Nije logično da bi protustranka DA kupovala nišu da je i bilo suglasnosti oko ukopa u obiteljsku grobnicu.
7. Zato prvostupanjski sud osnovano zaključuje, da nije ispunjena niti prva pretpostavka za određivanje privremene mjere odnosno da predlagateljica nije dokazala svoju tražbinu.
8. Naime, predlagateljica traži u postupku da sud utvrdi da je ovlaštena organizirati ukop i sahranu pokojnog oca na gradskom groblju Trsat, polje B, sekcija 4, broj 37 s tim što je sukorisnica grobnog mjesta zajedno sa sestrom DA i majkom CA i nije jedina zakonska nasljednica pok. KA.
9. Ukopom pok. KA na dan donošenja prvostupanjskog rješenja na Gradskom groblju Kozala ne bi nastala nikakva nepopravljiva šteta ukoliko bi nasljednici eventualno naknadno odlučili da se pokojnik ipak sahrani na Gradskom [adresa] u obiteljsku grobnicu Trsat. Eventualni troškovi ekshumacije se ne mogu smatrati nepopravljivom štetom.
10. Pri tom sud smatra da pijetet prema pokojniku ima prednost u odnosu na nesuglasice među strankama u pogledu mjesta ukopa i organizacije istog s obzirom da su obje stranke njegove zakonske nasljednice i obje imaju pravo korištenja grobnice na Trsatu. Nasljednici se uvijek mogu i suglasiti te promijeniti i mjesto i dan ukopa odnosno otkazati ukop na dan donošenja rješenja. Pravo je svake osobe na dostojanstven ukop što podrazumijeva da se ukop izvrši u razumnom roku koji je ovdje već protekao. Zakon o grobljima urnu tretira kao lijes te propisuje da se niti jedan ukop ne može obaviti izvan granica groblja.
11. Takve razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Predlagateljica naime svoj zahtjev temelji na navodno iskazanoj volji pok. oca da bude pokopan u određenu grobnicu, navodeći da je u protivnom ne bi kupio i renovirao, iako iz rješenja o nasljeđivanju koji je priloženo prijedlogu proizlazi da je pok. OA imao pravo korištenja dva grobna mjesta na gradskom groblju Trsat u Rijeci (pored onog u polju B, sekcija 4, broj 37, u koje se navodno želio ukopati, imao je i pravo korištenja obiteljskog groba u polju D, sekcija 3, broj 8).
12. Nesporno je da obje strane u postupku, kao kćeri pok. KA, imaju jednako pravo organizirati ukop pok. oca, ali isto, suprotno navodima žalbe, ne govori u prilog prijedlogu predlagateljice da se protivnici osiguranja, koja je također kći pok. KA kao i predlagateljica, zabrani izvršiti ukop koji je bio određen za 29. prosinca 2023. Pravilno pri tom prvostupanjski sud zaključuje i da pravo osobe na dostojanstven ukop podrazumijeva da se isti izvrši u razumnom roku, a da je takav rok već odavno protekao, pa daljnje odlaganje ukopa nikako ne ide u prilog tvrdnji da bi prihvaćanje prijedloga za donošenje privremene mjere kakva je predložena, bilo u interesu pijeteta prema pokojniku.
13. Odredbom čl. 346. OZ propisano je, da su pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine da predlagatelj osiguranja treba učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarivanje te tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
14. Budući da dakle predlagateljica nije dokazala vjerojatnost svoje tražbine, niti želju pok. KA da bude ukopan kako se opisuje u prijedlogu, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo odredbe 346. OZ kada je prijedlog odbio.
15. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 8. veljače 2024.
S u d a c:
Gordana Bošković Majerović
