REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp-541/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice S. V., radi prekršaja iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/22-3/24813 Urbroj: 511-02-05-22-1 od 2.12.2022., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 8. veljače 2024.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA S. V., O.:..., kćerka B. i M., r. F., rođena .. u B., s prebivalištem u G. 205., samostalni inženjer, 1.900,00 eura, državljanka Republike Hrvatske, udovica,  2  djece,  visoka  stručna  sprema pismena, prekršajno osuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da do dana 8. listopada 2022, u 19:00 sati, u ulici V. 45 u B., u svojstvu vlasnice priključnog vozila marke K. koju je vukao traktor marke J. D. registarske oznake B. ...., s kojim je upravljao S. V., prije upotrebe priključnog vozila u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/22- 3/24813 Urbroj: 511-02-05-22-1 od 2.12.2022. (serijski broj 231252447, oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Ispitana S. V. navodi da ona nije stvarni i formalni vlasnik predmetne prikolice odnosno priključnog vozila marke K. koju je kritične zgode traktorom registarske oznake B. ...-I. vukao po prometnici svekar S. V.. Poznata joj je situacija da je te zgode navedenim traktorom kojim je vučena prikolica izazvana prometna nesreća, pri čemu ne spori činjenicu da je predmetni traktor u njenom vlasništvu i on je te zgode bio registriran. Naime, taj traktor naslijedila je iza pokojnog supruga, jer se on zajedno sa ocem koji je ove zgode upravljao navedenim skupom vozila bavio poljoprivredom, dok ona s tom vrstom posla nema nikakve veze. Međutim, uopće nije nikada imala veze ni sa kakvom prikolicom navedene marke i jedino zna da su pojedine prikolice unutar obitelji imali pokojni suprug i njegov otac S. V., ali joj je poznato da te prikolice nisu nikada registrirali kod nadležnog tijela. Pretpostavlja da je razlog za to činjenica što se ta priključna vozila rijetko koriste za vožnju po prometnici. Prema tome, sama činjenica kako je ona vlasnica predmetnog traktora, svakako ne znači da je istovremeno i vlasnica predmetne prikolice koja je vučena tim traktorom, jer o tome ne postoje nikakvi dokazi posebno u situaciji gdje prikolica nije nikada bila registrirana. Stoga poriče prekršaj kako joj se stavlja na teret.

5. Obzirom da je okrivljenica porekla djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja na glavnoj raspravi izvršio uvid u izvješće o prekršaju, službenu bilješku te zapisnik o očevidu.

6. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li okrivljenica u svojstvu vlasnika vozila nije zaključila ugovor o osiguranju za priključno vozilo prije nego je to prijevozno sredstvo korišteno u prometu.

7. Na temelju provedenih dokaza sud nalazi sigurno utvrđenim da okrivljenica nije postupala protupravno kako je se tereti te je stoga oslobođena optužbe.

8. Iznoseći obranu okrivljenica je porekla predmetni prekršaj izričito ističući kako je ona jedino stvarna vlasnica predmetnog traktora B. ...-I., koji je naslijedila iza pokojnog supruga, ali nikada nije bila vlasnica neke prikolice. Naime, njen suprug i svekra S. V. bavili su se poljoprivredom te je netko od njih posjedovao prikolice koje su im služile za taj posao, dok se ona time nije bavila. Jedino zna kako je njezin traktor uvijek registriran, dok to očito nije slučaj sa prikolicama kojima se koristi njen svekar, ali ona nikada nije imala u vlasništvu navedenu prikolicu.

9. Prvotno, samim uvidom u izvješće o prekršaju nalazimo da je službena osoba naznačila kako je navedene zgode u prometu sudjelovala prikolica za koju nije zaključen ugovor o osiguranju od strane vlasnika i to same okrivljenice.

10. Nadalje, uvidom u službenu bilješku te zapisnik o očevidu nalazimo kako je S.

V. tom prilikom upravljajući spomenutim traktorom kojom je vukao prikolicu marke K. bez registarske oznake, sudjelovao u prometnoj nesreći. Dalje se spominje kako je okrivljenica vlasnik spornog traktora koji je bio uredno registriran. No, potom se dodatno napominje da je okrivljenica ujedno i stvarni vlasnik predmetne prikolice koja nije registrirana i nema registarsku oznaku.

11. Prema tome, činjenica kako je okrivljenica vlasnik spomenutog traktora kojim se ove zgode koristio njen svekar, svakako a priori ne znači kako je ona ujedno i vlasnica priključnog vozila koje je vučeno ovim traktorom, tim više kada to ni iz čega ne proizlazi, posebno iz valjane dokumentacije ili tvrdnji same okrivljenice. Naime, prema provedenim dokazima nalazimo kako se okrivljenica uopće ne bavi poljoprivrednim poslovima već je sasvim drugog zanimanja te je i spomenuti traktor samo naslijedila iza svog supruga. Time je izlišno da bi ona iz bilo kojeg razloga bila vlasnik nekog priključnog vozila koje se koristi u poljoprivredi, a kojom se samo bavi njezin svekar. Stoga zbog činjenice kako prikolica nije registrirana kod nadležnog tijela niti je u posjedu same okrivljenice, nameće se zaključak kako je samovoljna i paušalna tvrdnja službene osobe kao je vlasnik prikolice upravo sama okrivljenica. U tom smislu svakako ne postoje sigurni i egzaktni dokazi o vlasništvu na ovom priključnom vozilu, jer to utvrđenje može proizlaziti isključivo iz nekog akta državnog tijela, valjanog pravnog posla ili ovjerene izjave osobe kojoj to vozilo pripada. U nedostatku navedenih dokaza o stvarnom vlasništvu na ovom priključnom vozilu obrana okrivljenice svakako se ukazuje uvjerljivom i istinitom, za razliku od neutemeljenih navoda u spomenutoj dokumentaciji.

12. Zbog naprijed navedenih razloga u nedostatku bilo kakvih dokaza o vlasništvu okrivljenice na spomenutom priključnom vozilu, sud ju je za odnosni prekršaj oslobodio optužbe.

13. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 8. veljače 2024.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK