Poslovni broj: Kžzd-9/2024-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja za mladež Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Dajane Barberić- Valentić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sanele Horvat kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv okrivljene D. Š., zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenice protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Kovm-101/2023-7 od 15. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 8. veljače 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljene D. Š. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Bjelovaru, u optužnom vijeću, je na temelju čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka i rješenje Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP) odbio kao neosnovan prijedlog okr. D. Š. za izdvajanje iz spisa kao nezakonitog dokaza zapisnika o ispitivanju svjedokinje A. M. (list 224-227).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela okr. D. Š., putem svoje braniteljice R. P. Š., odvj. u B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, bitne povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da nadležan županijski sud uvaži njezinu žalbu i ukine pobijano rješenje.

3. Temeljem čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, koje ga je vratilo uz dopis broj KŽ-DO-64/2024 od 6. veljače 2024.

4. Žalba nije osnovana.

5. U svojoj žalbi, smatrajući da je rješenje nezakonito, okr. D. Š. ustraje kod toga da je iskaz svjedokinje A. M. potpuno prepisana službena bilješka sačinjena povodom Poslovni broj: Kžzd-9/2024-4Error! No text of specified obavljenog obavijesnog razgovora s njom, citirajući uz to pojedine dijelove službene bilješke i zapisnika. Osim toga, ističe da je ispitivanje trajalo više od dva sata, pa da se zapravo radilo o sustavnom zlostavljanju i maltretiranju svjedokinje, zbog čega smatra da zapisnik koji sadrži iskaz svjedokinje A. M. treba izdvojiti kao nezakonit dokaz.

6. Suprotno ovakvim stavovima žalbe okrivljenice, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno odlučio kada je odbio kao neosnovan prijedlog okrivljenice za izdvajanje iz spisa zapisnika o ispitivanju svjedokinje A. M., budući da se ne radi o nezakonitom dokazu.

6.1. Naime, ispitivanje svjedokinje A. M. provela je policijska istražiteljica i to na osnovu naloga Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, a kako je svjedokinja iskazivala o istim događajima i okolnostima koji su bili i predmet obavijesnog razgovora, koji je ranije s njom obavljen, to je za očekivati i potpuno je normalno da je iskazivala na identičan način. Međutim, uspoređujući navode službene bilješke sa zapisnikom o njezinom ispitivanju ne može se zaključiti, kako to pogrešno smatra okrivljenica, da bi se radilo o potpuno identičnim jezičnim i činjeničnim konstrukcijama.

Nadalje, okrivljenica neosnovano smatra da bi zbog toga što je ispitivanje trajalo više od dva sata svjedokinja bila zlostavljana ili maltretirana, budući da je prije svega svjedokinji trebalo predočiti čitav niz upozorenja, a nakon toga je ispitati o događajima koji su trajali od 2018. pa do mjeseca srpnja 2023., a uz to zapisnik je i pročitan svjedokinji, što je također konstatirano u zapisniku.

7. Prema tome, ne može se zaključiti da bi prilikom ispitivanja svjedokinje i sačinjavanja zapisnika došlo do povrede bilo kojeg prava u smislu odredbe čl. 10. st.

2. toč. 2. ZKP-a, tako da se ne radi o nezakonitom dokazu, pa je odluka prvostupanjskog suda pravilna.

8. Osim toga, ukoliko sud optužnicu potvrdi, okrivljenica će biti u prilici ispitati svjedokinju i tijekom rasprave.

9. Slijedom svih navedenih razloga žalba okr. D. Š. nije ocijenjena osnovanom, a kako ovaj drugostupanjski sud u smislu odredbe čl. 494. st. 4. ZKP-a nije našao postojanje povreda kaznenih zakona na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci (čl. 494. st. 1. i 3. toč. 2. ZKP-a).

Bjelovar, 8. veljače 2024.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar, v.r.