REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
O S I J E K
Broj: 73. Pp-15/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S.R., zbog prekršajnog djela iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pokrenutog povodom podnesenog prigovora okrivljenika na doneseni obavezni prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211- 07/23-4/88561, Urbroj: 511-07-31-23-1 od 20.11.2023., nakon završenog žurnog postupka održanog 08. veljače 2024.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
okrivljenik S.R., rođen ..., s adresom stanovanja u B., državljanin RH, OIB: ..., ostali podaci nepoznati
k r i v j e
II. što je 17.10.2023. u 08:35 sati, u mjestu O., kao vozač vozila M1 marke Audi reg. oznake OS...,upravljao u prometu na cesti, te za vrijeme vožnje koristio mobitel na način da je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
III. dakle, za vrijeme vožnje upotrebljavao mobilni uređaj bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
IV. čime je postupio suprotno čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjivo po čl. 196. st. 7. cit. Zakona
V. pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 Eura (trideseteura)
VI. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan iznos izrečene novčane kazne platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude.
VII. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne ista će se, sukladno čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona, smatrati plaćenom u cjelini.
VIII. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 Eura (petnaesteura) u roku od 1 (jedan) mjesec, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU osječko-baranjska, Postaja prometne policije, donijela je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-4/88561, Urbroj: 511-07-31-23-1 od 20.11.2023., kojim je okrivljenika S.R., oglasila krivim zbog prekršajnog djela iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je sud isti stavio izvan snage i proveo redovan postupak.
2. Sud je održao ročište i bez nazočnosti okrivljenika kojemu je dostava poziva uredno iskazana, izostanak nije opravdao, jer sud smatra da se činjenično stanje stvari može utvrditi na temelju raspoloživih dokaza, a bez ispitivanja okrivljenika
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka policijskog službenika Ivana Butković, te izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu i to:
Izvješće o počinjenom prekršaju str. 9 spisa, Potvrda o pravomoćnoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika izdana od strane MInistarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije s 04.01.2024.
4. Svjedok policijski službenik I.B. u danom iskazu je naveo da je navedenog dana obavljao službu policijskog službenika u Prometnoj policiji i taj dan je radio sa kolegom policijskim vježbenikom V.J.. Te zgode on i kolega nalazili su se parkirani u službenom policijskom vozilu u Lj. ulici, u samoj blizini raskrižja navedene ulice sa ulicom kralja P.. Pri tome su obraćali pozornost na vozače u prometu koji su se kretali Lj. ulicom i koji su prolazili kroz raskrižje kralja P.. Na samom raskrižju osobno je vidio da je vozač vozila marke Audi reg. oznake OS..., za vrijeme upravljanja vozilom odnosno za vrijeme vožnje koristio mobitel na način da isti držao u podignutoj desnoj ruci te sa istom tipkao po mobitelu, tj. koristio je mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Po uočavanju vozača navedenog vozila u navedenom prekršaju on i kolega su krenuli sa službenim vozilom za njim i istoga su zaustavili negdje 1 km dalje od mjesta uočavanja. Po zaustavljanju okrivljenika utvrdili su njegov identitet iz predočene dokumentacije koju im je dao na uvid, odnosno prometne i vozačke dozvole i skrenuli su mu pozornost da je počinio terećeni prekršaj. Pri tome su ispisali Izvješće o počinjenom prekršaju koje su mu osobno uručili i koje je odbio potpisati, a u kojem izvješću je opisan prekršaj za koji se okrivljenik tereti.
5. Analizirajući izvedene dokaze svaki ponaosob i u međusobnoj svezi, sud smatra da je iz rezultata provedenog dokaznog postupka za nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj, na način kako ga ste to tereti podnesenim optužnim aktom.
6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj sud je utvrdio prvenstveno iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika I.B., koji je predmetni prekršaj utvrdio prilikom obnašanja službe i to na temelju neposrednog zapažanja.
7. Naime, svjedok I.B. u svom iskazu je vrlo jasno i detaljno opisao način na koji su uočili okrivljenika u činjenju predmetnog prekršaja navodeći da je okrivljenika uočio u prekršaju za vrijeme dok je isti upravljao vozilom u prometu tako što je prolazio predmetnim vozilom kroz raskrižje ulica Lj. i P., a on se za to vrijeme nalazio u neposrednoj blizini samog raskrižja, tj. u Lj. ulici, te je jasno mogao vidjeti okrivljenika da za vrijeme vožnje koristi mobilni uređaj na način da je isti držao podignut u desnoj ruci te po njemu tipkao, tako da je na taj način umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
8. U danom iskazu imenovani svjedok opisao je i način zaustavljanja okrivljenika, te način utvrđivanja njegovog identiteta, pa je takav njegov iskaz sud u cijelosti prihvatio kao uvjerljiv, jasan i vjerodostojan, budući u istome nije bilo proturječnog iskazivanja, niti je sud utvrdio postojanje subjektivnih razloga tj. pristranost.
9. Slijedom navedenog sud smatra da su u naprijed opisanom ponašanju okrivljenika u cijelosti stječu sva zakonska obilježja terećenog prekršaja, pa ga je za isti oglasio krivim, ne nalazeći pri tome niti jednu okolnost koja bi isključivala prekršajno-pravnu odgovornost okrivljenika.
10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, pri čemu mu je od olakotnih okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenog nije našao, te mu je stoga primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu, smatrajući da će se na taj način ostvariti svrha i ciljevi kažnjavanja, odnosno specijalna i generalna prevencija.
11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova vođenja prekršajnog postupka, a sukladno složenosti i duljini trajanja prekršajnog postupka, te njegovom imovnom stanju.
U Osijeku 08. veljače 2024.
Zapisničar
S u d a c
Ivana Markotić v.r.
Dragica Mitrović v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
