Poslovni broj:8 Pp-1829/2023-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene N. Š., radi prekršaja iz članka 53. stavak 6. i članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, Klasa:211-07/23-4/57541, ur.br.511-16-06-23-1 od 7. kolovoza 2023., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18), dana 8. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljene N. Š., OIB:…, rođ. …. godine u mjestu N., s prebivalištem u mjestu O., V. N. …, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona utvrđuje za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 20,00€ (dvadeseteura), za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 80,00€ (osamdeseteura).

Okrivljenoj se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 100,00€ (stoeura).

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 100,00€ (stoeura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 13,27€ (trinaesteuraidvadesetsedamcenta) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljena ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen. IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljene, s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačeni brojem, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 6. i članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 320€ i troškovi postupka u iznosu od 13,27€.

2.Okrivljena je ovlaštenom tužitelju podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljena u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana ... godine u … sati u mjestu Č., ulica G. kućni broj … kao vozač vozila N1 marke FIAT registarske oznake … upravljala kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 75 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja FAMA SHOT, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 65 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 15 km/h veća od dopuštene te je upravljala navedenim vozilom kojemu je istekla valjanost prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno sa danom …. godine.

3.Okrivljena u prigovoru ističe kako je savjesna i odgovorna vozačica, odnosno da nikada do sada nije imala prometnu nezgodu, koju bi prouzročila ona, niti netko drugi, nije sudjelovanjem u prometu nikada ikoga ugrozila, niti je prekršajno kažnjavana, što potkrjepljuje prethodno navedeno. Isto tako, okrivljenica ne osporavajući odgovornost za predmetne prekršaje napominje kako obzirom predmetno motorno vozilo nije u njezinom vlasništvu zaista nije imela nikakva saznanja o tome da motorno vozilo nije osigurano, obzirom je isto u vlasništvu njezinog brata R. Š., a o motornim vozilima brigu vodi otac S. Š. svih ovih godina, uz napomenu kako se nikada sličan propust nije dogodio, odnosno sve radnje potrebne za sudjelovanjem u prometu motornim vozilima bile su na vrijeme i uredno izvršene. Sukladno navedenom, odmah po dostavljanju obavijesti o tome da motorno vozilo nije osigurano, izvršene su sve radnje kako bi se otklonile predmetne nepravilnosti, o čemu je dokaz u privitku. Napominje da prilikom počinjenja predmetnih prekršaja nije nikoga ugrozila, odnosno nije u blizini bilo niti pješaka, biciklista ili drugih motornih vozila, i uvijek se pridržavala svih prometnih znakova, te je odlučna u namjeri ne ponoviti ovakve ili slične prekršaje. Okrivljenica aktivno volontira u Rukometnom klubu ,,O.“, gdje pomaže u radu sa djecom te seniorskom momčadi, kako kroz administrativne poslove, tako i u radu sa istima, gdje nerijetko, kao i članovi njezine obitelji, o svom trošku prevozi igrače na treninge, kao i podmiruje troškove koji nastaju u radu kluba, obzirom smo svjedoci kako nam na razini države klubovi u svim sportovima izuzetno teško funkcioniraju u nedostatku financijskih i svih drugih sredstava neophodnih za normalan rad sportskih klubova. Nadalje okrivljenica napominje kako aktivno volontira u O. azilu za životinje, gdje osim svojim radnjama, također u granicama svojih mogućnosti financijski podupire rad azila, sve obzirom je veliki ljubitelj životinja, te je kod kuće do nedavno imala dva psa i tri mačke, sada jednog psa i dvije mačke, a sve životinje je udomila sa ulice. Okrivljenica je studentica Pravnog fakulteta u O., pa kako bi podmirila troškove studiranja, života i rada u navedenim udrugama, radi preko student servisa kada god je u mogućnosti. Obzirom smo svakodnevno svjedoci odlaska velikog broja ljudi koji su bez zaposlenja, i u potrazi za poslom i boljim životnim uvjetima, što uzrokuje na koncu odljev cijelih obitelji, pa se kažnjavanjem onih koji ostaju, rade, studiraju, volontiraju, privređuju i bore se, pokušavaju zaposliti se te u konačnici plaćati doprinose i porez u Republici Hrvatskoj, sigurno ne olakšava životna situacija istima, napominjući kako to ne znači da se ne treba pridržavati zakonskih normi, a kojih se ona, obzirom je studentica Pravnog fakulteta, pa je upoznata sa značenjem normiranja i svrhe kažnjavanja, kako je ranije navedeno uvijek pridržava, zasigurno je potrebno odmjeravati okolnosti prilikom izricanja prekršajnopravnih sankcija, odnosno konkretno svrhe i posljedice kažnjavanja pa tako ističe da svjesna okolnosti u predmetnom postupku te zasigurno takvo i slično postupanje neće ponoviti. Okrivljenica stoga ističe kako bi joj se izricanjem predmetne novčane kazne, sukladno svemu prethodno navedenom, a obzirom na njezina primanja, a koja su joj neophodna za egzistenciju i volontiranje u udrugama, uvelike ugrozilo egzistencijalno pitanje, kao i rad, odnosno doprinos u udrugama. Sukladno svemu prethodno navedenom, razvidno je kako je okrivljenica savjesna državljanka, koja aktivno volontira kako bi dala svoj doprinos društvu, a napose navodi kako, ne opravdavajući sam čin, ipak nikoga predmetnim postupanjem nije ugrozila, pa se sukladno svemu navedenom ne bi postigla svrha kažnjavanja iz čl.32. Prekršajnog zakona, već bi se egzistencijalno ugrozilo nju, te bi se isto negativno odrazilo na rad u udrugama u kojima volontira. Slijedom iznesenog, okrivljenica navodi kako predlaže osloboditi je optužbe za prekršaje stavljene joj na teret pobijanim prekršajnim nalogom, odnosno slijedom gornjih navoda, okrivljenica moli da Sud uzme u obzir i primijeni odredbu članka 38. Prekršajnog zakona, te ju oslobodi kazne, odredbu članka 36. Prekršajnog zakona o izboru vrste i mjere kazne, obzirom na stupanj krivnje počinitelja, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te olakotne okolnosti kao što su ranije ponašanje počinitelja, volonterski rad i doprinos društvu i okolici u kojoj živi, kao i odredbe članka 37. istog Zakona o ublažavanju kazne, a ukoliko sud, odredi novčanu kaznu, podredno odrediti rok za plaćanje kazne obročno otplatom, obzirom zasigurno neće biti u mogućnosti istu podmiriti jednokratnom uplatom.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan. 5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da je okrivljena do sada nekažnjavana osoba, da je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja, a uvidom u presliku prometne dozvole br…. proizlazi da je za vozilo reg. ozn. … produljeno važenje prometne dozvole sa danom ... do …. godine. Isto tako sud je olakotnim cijeni da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice te je okrivljena studentica koja povremeno radi kako bi pokrila troškove studiranja, dok otegotnih okolnosti nije našao te joj je za svaki od prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6. Slijedom utvrđenog, sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljene te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni kao u točki 1. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

8.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

U Virovitici 8. veljače 2024.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 8. veljače 2024. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU Virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Orahovica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenu, za spis i izvršenje.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ivana Fabčić