Poslovni broj:8 Pp-1715/2023-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene M. D., radi prekršaja iz članka 53. stavak 4., članka 238. stavak 7. i članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa:211-07/23-4/42292, ur.br.511-16-05-23-1 od 13. lipnja 2023. izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18), dana 8. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljene M. D., OIB:…, rođ. … godine u mjestu V., s prebivalištem u mjestu L., L. …, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona utvrđuje za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 200,00€ (dvjestoeura), za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 100,00€ (stoeura), za prekršaj pod 3. novčana kazna u iznosu od 30,00€ (trideseteura).

Okrivljenoj se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00€ (tristotrideseteura).

b) u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 330,00€ (tristotrideseteura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 13,27€ (trinaesteuraidvadesetsedamcenta) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljena ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljene, s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačeni brojem, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4., članka 238. stavak 7. i članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 740,00€ i troškovi postupka u iznosu od 13,27€ te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

2.Okrivljena je ovlaštenom tužitelju podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljena u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana ... godine u … sati u mjestu K. D., općina L., ulica K. D. kućni broj … kućni podbroj … kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake … upravljala navedenim vozilom, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 127 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 114 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 44 km/h veća od dopuštene, upravljala navedenim vozilom za vrijeme dok joj važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana (istekla dana ….g.) te je uvidom u vjerodostojnu dokumentaciju (Rješenje o nasljeđivanju broj:O…, UPP-S VIROVITICA-… od … utvrđeno da kao nova vlasnica osobnog automobila reg. oznake …, nije u roku od 15 dana od dana stjecanja vozila registrirala vozilo na svoje ime ili ga odjavila.

3.Okrivljena u prigovoru navodi da nije bila u mogućnosti platiti vučnu službu za automehaničara u G. B. jer je htjela pripremiti automobil za registraciju. Majka je troje mldb. djece te je trenutno na porodiljnom, suprug je nezaposlen te nema sredstva za registraciju vozila, tako da je auto neregistriran, ali se ne vozi. Svjesna je učinjenog prekršaja i prekoračenja brzine, ali tom prilikom nije ugrozila druge sudionike u prometu. Moli da joj se kazna smanji i da joj se ne oduzme vozačka dozvola jer joj je vozačka potrebna zbog vožnje djece u vrtić i kod doktora.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da okrivljena nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja, da je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja te da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice pa joj je za svaki od prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6.Nadalje, uzimajući u obzir prethodno navedeno, težinu počinjenih prekršaja te njezin odnos prema djelima sud smatra da na strani počinitelja ne postoji opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama pa se izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju pokazuje nerazmjernim težini djela i stupnju počiniteljeve opasnosti.

7.Slijedom utvrđenog, sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljene te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri kao u točki 1. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenu oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

U Virovitici 8. veljače 2024.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 8. veljače 2024. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU Virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenu, za spis i izvršenje.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ivana Fabčić