Poslovni broj: Usž-3669/23-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Lidije Rostaš i Ante Galića, članova vijeća, uz višeg sudskog savjetnika - specijalistu Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice A. V., Z., koju zastupa opunomoćenik M. P., odvjetnik u Z., protiv tuženog Odbora za državnu službu, Z., kojeg zastupa predsjednica S. V., radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3493/23-6 od 26. listopada 2023., na sjednici održanoj 8. veljače 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3493/23-6 od 26. listopada 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je upravni spor (t. I. izreke) te je naložena tuženiku nadoknada troška upravnog spora tužiteljici u iznosu 621,88 EUR u roku od 15 dana (t. II. izreke).
2. Označeno rješenje u dijelu pod točkom II. izreke pobija žalbom tuženik zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 66. st. 1. Zakona o upravnim sporovima – „Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu: ZUS).
3. Tuženik u žalbi tvrdi da je tužiteljicu odvjetnik zastupao tek u upravnom sporu, da nije uspjela u upravnoj stvari jer je njena žalba odbijena i da je odbila proširiti tužbeni zahtjev na doneseno rješenje umjesto podnošenja nove tužbe u suštinski istoj upravnoj stvari pa da dosuđeni trošak nije opravdan i da priznavanje takvog troška nije u skladu s načelom učinkovitosti. Dodaje da je angažiranje odvjetnika radi pokretanja spora zbog šutnje uprave nepotrebno, da je stranka mogla tražiti od drugostupanjskog tijela rješavanje njene žalbe, a da svrha podnošenja tužbe ne bi trebala biti u isplati „neprocjenjive vrijednosti sastava dvaju rečenica“ u postupcima u kojima je stranka izgubila.
4. Tužiteljica u odgovoru na žalbu skreće pozornost da je ovaj sud već zauzeo pravno stajalište da ne postupanje ne može ići na štetu stranke koja je postupila u skladu sa zakonom te odbio žalbu tuženika u istovjetnim predmetima. Poziva se na presudu ovog suda poslovni broj: Usž-4141/22-2 od 16. studenoga 2022. koju prilaže te dodaje da je sadržaj žalbe neprimjeren za tuženika kao državno tijelo, s obzirom na to da se istom vrijeđa rad odvjetnika kao punomoćnika tužiteljice kako bi osporila pravo na nagradu odvjetniku u skladu s Tarifom i pravo tužiteljice na opunomoćenje istog, a ne navodeći nikakve žalbene ili druge razloge. Pri tom ne uzimajući u obzir vlastiti rad po predmetu radi kojeg je pokrenut upravni spor koji se odnosi na žalbu podnesenu 19. ožujka 2018., dakle više od pet godina od zakonom propisanog roka za donošenje odluke. Predlaže održavanje reda u skladu s člankom 54. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku te radi uvredljivog sadržaja žalbe kazniti sudionika u postupku.
5. Žalba je neosnovana.
6. Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je u tijeku spora pravilno primijenio odredbe ZUS-a, stoga nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka, a žalitelj određeno ni ne obrazlaže u čemu bi se sastojala povreda pravila sudskog postupka.
7. Iz spisa proizlazi da je tužiteljica 20. srpnja 2023. pokrenula upravni spor jer tuženik nije u propisanom roku odlučio o njenoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave z. broj: 511-19-18-00015/0389/23- 2018 od 28. veljače 2018.
8. Prvostupanjski sud je dostavio tužbu tuženiku na odgovor koji je uz odgovor na tužbu dostavio spis predmeta i rješenje doneseno 22. kolovoza 2023., a prvostupanjski sud je na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 43. stavkom 1. ZUS-a obustavio upravni spor. Pobijanom točkom II. izreke rješenja prvostupanjski sud je odlučio o troškovima spora na način da je tužiteljici dosudio zatraženi trošak sastava tužbe u iznosu 621,88 EUR.
9. Odredbom članka 79. stavka 4. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Isto tako je propisano da ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.
10. U postupku je utvrđeno da je tužiteljica pokrenula upravni spor jer tuženik nije u zakonom propisanom roku odlučio o njenoj žalbi, što tuženik ni ne osporava. Dakle, tužiteljica je u predmetnom upravnom sporu zahtijevala donošenje odluke o njenoj žalbi, tuženik je donio zahtijevanu odluku tijekom upravnog spora i tako postupio po tužbenom zahtjevu pa je zato upravni spor i obustavljen. Naime, odredba članka 43. stavka 1. ZUS-a propisuje da će sud obustaviti spor ako tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu.
11. Iz navedenog proizlazi da je tužiteljica u predmetnom upravnom sporu uspjela, a je li pokrenula drugi upravni spor protiv tuženika, kojim osporava zakonitost tuženikovog rješenja te hoće li, ili neće uspjeti u tom sporu, nije predmet ovog upravnog spora. Stoga je prvostupanjski sud pravilno dosudio tužiteljici zatraženi trošak, a navodi tuženika koji se odnose na potrebu ili nepotrebu opunomoćavanja odvjetnika od strane tužiteljice doista nisu od utjecaja na zakonitost rješenja prvostupanjskog suda koji je donio pravilnu i zakonitu odluku.
12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 74. stavka 2. u vezi s člankom 67. stavkom 3. ZUS-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 8. veljače 2024.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Karlovčan-Đurović, dipl. iur., v.r.
