Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 1 Kžm-27/2023-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te Gordane Mihela Grahovac i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu prema 1. maloljetnom I. T,

2. maloljetnom D. M. i 3. maloljetnom A. B. zbog kaznenog djela protiv imovine – krađe iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj Kom- DO-18/2022 od 10. listopada 2023., podnesenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: 28 KM-18/2022-38 od 20. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 4. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: 28 Km- 18/2022.-38 od 20. travnja 2023. na temelju članka 88. stavka 2. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. – dalje u tekstu ZSM/11.) u svezi članka 453. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje u tekstu: ZKP/08.) obustavljen je kazneni postupak prema 1. maloljetnom I. T., 2. maloljetnom D. M. i 3. maloljetnom A. B. zbog kaznenog djela protiv imovine – krađe opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

2. Na temelju odredbe članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08. radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva oštećeni A. R. K. i B. K. su upućeni u parnicu.

3. Na temelju članka 95. ZSM/11. troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

4. Protiv rješenja pravovremeno je podnio žalbu državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.) i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 2. ZKP/08.) s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Odgovore na žalbu podnijeli su: 1. maloljetni I. T. putem branitelja N. A., odvjetnika iz Z., istaknuvši da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da nitko od maloljetnika nije neki od otuđenih predmeta uzeo u svoj posjed i zadržao za sebe te je predložio da županijski sud odbije žalbu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu kao neosnovanu, 2. maloljetni D. M. putem branitelja S. B., odvjetnika iz Z., s prijedlogom da županijski sud odbije žalbu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu u cijelosti i potvrdi rješenje prvostupanjskog suda te 3. maloljetni A. B. putem braniteljice Ž. H. Š., odvjetnice iz V., predlažući da se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu odbije kao neosnovana te da drugostupanjski sud potvrdi prvostupanjsko rješenje.

6. Žalba je osnovana.

7. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08. jer prvostupanjsko rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama zbog čega se ne može ispitati. Naime, iz zapisnika s rasprave provedene 22. veljače 2023. proizlazi da je prvostupanjski sud u dokaznom postupku razgledao snimku nadzora kamera sa obiteljske kuće na adresi Z. za dan 19. rujna 2021., što je vrlo značajan dokaz jer je nastao u vrijeme i na mjestu počinjenja inkriminiranog kaznenog djela pa se na temelju istog sigurno mogu utvrditi bitne činjenice odlučne za utvrđenje jesu li maloljetnici počinili inkriminirano kazneno djelo ili ne. Međutim, prvostupanjski sud, osim što je naveo da razgledava predmetnu snimku video-nadzora kamera, niti u zapisniku s rasprave, niti u obrazloženju pobijanog rješenja nije konstatirao što je uočio te svoja zapažanja doveo u vezu s ostalim provedenim dokazima, a po potrebi predočio snimku nadzornih kamera maloljetnicima te svjedocima i pozvao ih da se na istu očituju. S obzirom na istaknuti propust suda, ostalo je nejasno vidi li se na snimci, a kako to tvrdi državni odvjetnik u žalbi, da 2. maloljetni D. M. odvozi bicikl oštećenog B. K., kao i da 1., 2. i 3. maloljetnici zajednički napuštaju obiteljsku kuću Knežević, a što sigurno može biti indicija da su postupali po zajedničkom dogovoru, kao i da je 2. maloljetni D. M. u prisutnosti ostalih terećenih maloljetnika otuđio bicikl oštećenika.

8. Kako se prvostupanjska presuda ukida zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, u skladu s odredbom članka 487. stavka 4. ZKP/08. s obzirom da je žalba podnesena i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud je ocjenjivao i ove žalbene navode.

9. Vezano uz utvrđeno činjenično stanje, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispravno ukazuje žalitelj da su, za sada, neprihvatljivi zaključci suda da se u ponašanju maloljetnika ne pronalaze bitni elementi kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. Naime, iz iskaza oštećenog B. K., proizlazi da su 1. maloljetni I. T., 2. maloljetni D. M. i 3. maloljetni A. B. došli u njegovu kuću, bez njegova znanja, bili su mu do tada nepoznati, kretali su se po njegovoj kući i sobi njegovih roditelja u kojim sobama ih je oštećeni B. K. zaticao, nakon čega je zatekao otvorene ormare i ladice u predmetnim sobama, a nakon njihovog istovremenog odlaska iz kuće je nesporno utvrdio da u kući nedostaje zlato, srebro te njegov sat, dok je iz dvorišta kuće nestao bicikl. Dijelove njegova iskaza potvrđuju maloljetni I. T., D. M., A. B, kao i svjedoci I. L. Š., I. P., L. A. Oštećeni B. K. je vidio kako su maloljetnici ulazili i izlazili iz soba više puta, nitko od njih nije bio sam, a 1. maloljetni I. T. i 3. maloljetni A. B. su zajedno bili u njegovoj sobi i sobi njegovih roditelja te je vidio kako 3. maloljetni A. B. uzima sat koji se nalazio u njegovoj sobi.

10. Posve je životno da se u situaciji u kojoj se našao oštećenik, kada je tulum koji je organizirao izmakao kontroli i u njegovu su kuću došli nepozvani gosti koji otuđuju njegovu imovinu, pored činjenica da su prisutni bili pod utjecajem alkohola, oštećenik bojao reagirati, suprotstaviti se i spriječiti oduzimanje stvari iz kuće. Kada je shvatio koje razmjere uzima nekontrolirano kretanje njemu nepoznatih osoba po njegovoj kući, reagirao je na način da je kontaktirao majku, oštećenu A. R. K., kako bi dobio savjet što da učini, a što je životna i očekivana reakcija osobe njegove dobi.

11. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je iskaz oštećenog B. K. životan kada je opisivao da je u spavaćim sobama zatekao razbacane kutije od nakita te 1. maloljetnog I. T. kako „kopa“ po sobi njegovih roditelja te da je 3. maloljetnog A. B. zatekao kako uzima njegov sat, dok ga je svjedok I. P. vidio kako podiže igračku pandu i uzima zlatni lančić koji je bio ispod, dok iz iskaza D. M., iako je kasnije reterirao, proizlazi da mu je sin 2. maloljetni D. M. rekao da je 1. maloljetni I. T. kritične zgode otuđio nakit koji je kasnije prodan.

12. Nadalje, u pravu je državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da i način na koji su otuđeni predmeti djelomično vraćeni ukazuje na počinitelje. Naime, svjedoci I. L. Š. i D. O. su u iskazima govorili o pregovorima koji su tekli između njih i 1. maloljetnog I. T., kojom prilikom im je ovaj rekao da je nešto uzeto, ali da neće reći što te da neće reći tko je uzeo, a upravo je on vratio bicikl i srebrni lančić koji su otuđeni kritične zgode, stoga je posve nejasno zašto prvostupanjski sud ne vjeruje oštećenom B. K. Osim toga, treba naglasiti da su oštećeni B. K. i oštećena A. R. K. nastojali, bez intervencije tijela progona, doći do otuđenih stvari jer je izvjesno kako su stvari otuđene za vrijeme tuluma u njihovoj kući, na kojem je tulumu bio točno određen broj osoba, čiji je identitet poznat oštećenicima, oštećeni B. K. se za vraćanje predmeta obratio 1. maloljetnom I. T. očito procjenjujući njegovu ulogu u otuđenju, na kraju je dio predmeta njegovim posredstvom vraćen, koje sve činjenice ukazuju na vjerodostojnost iskaza oštećenog B. K. i oštećene A. R. K.

13. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, prije svega će reproducirati snimku video nadzora kuće oštećenika, utvrditi što se na istoj nalazi te sadržaj snimke, po potrebi, predočiti svjedocima koji su kritične zgode bili u oštećenikovoj kući. Potom će provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi i druge kako bi se utvrdio tijek događaja kritične večeri u kući oštećenika i jesu li maloljetnici počinili terećeno kazneno djelo. Nakon toga će, imajući u vidu navode ovog rješenja, savjesno ocijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, izložiti sve nesporne činjenice te određeno i potpuno navesti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazanim ili nedokazanim, cijeneći pri tome vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama.

14. Slijedom izloženog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 4. siječnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Jasna Smiljanić