Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1,

Kutina

Poslovni broj: 10. Pp-1531/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 37/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničarki Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene – D.V., zbog prekršaja iz članka 63. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PPP K. klasa: 211-07/22-4/…, urbroj: 511-10-17-22-1 od 09. listopada 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 8. veljače 2024. godine u odsutnosti okrivljene, temeljem članka 244. stavak 1. u svezi sa člankom 182. točka 3.

Prekršajnog zakona dana 8. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

okrivljena – D.V., OIB…, rođena… godine, iz M., državljanka RH, prekršajno osuđivana,

oslobađa se od optužbe

što je dana

27. rujna 2022. godine u 07,00 sati, u mjestu P., kao vozač vozila M1, marke Opel Astra, reg. oznake…, prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljala s osobnim automobilom reg. oznake…, te se kretala kolnikom Ulice Ravnik iz smjera sjevera u smjeru juga, a dolaskom do kbr. 83 vršila je radnju mimoilaženja s drugim vozilom, a da sa svoje lijeve strane nije ostavila dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a po potrebi i da svoje vozilo pomakne prema desnom rubu kolnika, uslijed čega je došlo do udara s lijevim vanjskim osvrtnim ogledalom u lijevo vanjsko osvrtno ogledalo osobnog automobila reg. oznaka …, s kojim je upravljao Z.B. (19..), a koji se kretao istim kolnikom iz suprotnog smjera i koji također sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a po potrebi i da svoje vozilo pomakne prema desnom rubu kolnika, te je na oba vozila nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

- dakle, da pri mimoilaženju sa svoje lijeve strane nije ostavila dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, uslijed čega je prouzrokovala prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 63. stavak 1., kažnjiv po članku 63. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23).

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Na obavezni prekršajni nalog PPP K. klasa: 211-07/22-4/…, urbroj: 511-10- 17-22-1 od 09. listopada 2022. godine, okrivljena je u zakonskom roku uložila prigovor, te je proveden žurni postupak.

2. Sud je dana 8. veljače 2024. godine proveo žurni postupak u odsutnosti okrivljene, a Sud smatra da nije potrebno ispitivanje okrivljene i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude koja je u njezinu korist. Sud smatra da bi se ponovnim pozivanjem okrivljene samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao svjedoka D.S., te izvršio uvid u: izvješće o počinjenom prekršaju broj…, izvješće o počinjenom prekršaju broj …, zapisnik o očevidu PPP K. klasa: 211-08/22-4/…, urbroj: 511-10-17-22-3. od 09. listopada 2022. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola nad D.V. klasa: 211-08/22-4/…, urbroj: 511-10-17-22-2, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola nad Z.B. klasa: 211-08/22-4/…, urbroj: 511-10-17-22-1, fotodokumentacija očevida, situacijski plan, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra da nije dokazano da je okrivljena počinila djelo za koje se optužuje, radi čega je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe.

5. Nije sporno da je kritične zgode prilikom mimoilaženja predmetnih vozila došlo do udara lijevih vanjskih ogledala vozila, kojom prilikom je na vozilima nastala materijalna šteta. Sporno je je li do predmetne prometne nesreće došlo krivnjom okrivljene iz razloga što sa svoje lijeve strane nije ostavila dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi.

6. Okrivljena u prigovoru osporava krivnju za predmetnu prometnu nesreću.

7. Iz zapisnika o očevidu, fotodokumentacije očevida i situacijskog plana, između ostalog, vidi se mjesto događaja prometne nesreće, smjer kretanja predmetnih vozila, tragovi oštećenja na vozilima i tragovi krhotina stakla i plastike od lijevih vanjskih ogledala, a radi se o širini kolnika 4,10 m.

8. Svjedok D.S., policijski službenik, u svom iskazu navodi da je dana 27.09.2022. godine vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u P. i u kojoj su sudjelovala vozila reg. oznake… kojim je upravljala okrivljena, krećući se u smjeru juga, te vozilo… kojim je upravljao iz suprotnog smjera Z.B., a prilikom mimoilaženja istih došlo je do udara lijevih vanjskih ogledala. Očevidom je utvrđeno da je D.V. nakon zaustavljanja pokupila sa ceste neke dijelove, te se okrenula i vratila do vozila Z.B. koji se zaustavio puno dalje. Kako se nisu mogli dogovoriti, pozvali su policiju. Nisu pronađeni nikakvi drugi tragovi na kolniku osim krhotina stakla i plastike koji su bili rašireni po kolniku. Samo na osnovi toga i na osnovi izjava vozača, a koji izjavljuju suprotno, nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi tko od njih sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak prilikom mimoilaženja. Inače na tom mjestu kolnik je širine 4,10 m, dakle prilikom mimoilaženja dva vozila potrebno je i smanjiti brzinu kretanja i potrebno se što više pomaknuti u desno.

9. Dakle, policijski službenik D.S., koji je vršio očevid prometne nesreće, izričito navodi da nisu pronađeni nikakvi tragovi na osnovi kojih bi se moglo utvrditi tko od sudionika prometne nesreće nije ostavio sa svoje lijeve strane dovoljan razmak prilikom mimoilaženja, zbog čega su podneseni optužni akti protiv oboje vozača.

10. S obzirom na naprijed navedeno Sud tijekom postupka iz izvedenih dokaza nije mogao nedvojbeno utvrditi krivnju okrivljene, odnosno da bi ista kritične zgode ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 63. stavak 1., kažnjiv po članku 63. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer nema dokaza da okrivljena prilikom mimoilaženja sa svoje lijeve strane nije ostavila dovoljan razmak, radi čega ju je Sud temeljem članka 182. točka 3.

Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

11. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

12. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini, 08. veljače 2024.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. arhiva

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Senka Rimac