Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 43 Gž-600/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog Telekoma d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB:81793146560, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec i partneri u Osijeku, protiv tuženika VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica u Zaboku, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj: Povrv-26/2023-7 od 27. travnja 2023., dana 7. veljače 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika VT kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj: Povrv- 26/2023-7 od 27. travnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tuženika VT za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj: Povrv-26/2023-7 od 27. travnja 2023. pod stavkom I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Gordane Večerić, javne bilježnice u Pregradi, poslovni broj: Ovrv-8030/2022-7 od 4. siječnja 2023. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 4.357,63 kune/578,36 EUR[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine utužene iznose kako je to pobliže navedeno pod stavkom I. izreke pobijane presude. Stavkom II. izreke tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 424,70 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP). Predlaže presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 74,63 EUR/562,26 kuna.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.357,63 kune/578,36 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime neplaćenih računa za telekomunikacijske usluge broj 2956303500122020 s dospijećem 16. ožujka 2022. i 2956303500122030 s dospijećem 15. travnja 2022., te računa broj 90/ZG07/620 s dospijećem 7. listopada 2022. koji se odnosi na preostale neplaćene mjesečne rate za otplatu uređaja iPhone 13 Pro Max 256 GB Sierra Blue.

5. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza, a konkretno Zahtjeva za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma od 13. siječnja 2022. (list 35-37 spisa), Ugovora i otplatnog plana (list 39-40 spisa), Općih uvjeta poslovanja Hrvatskog Telekoma d.d. za pružanje usluga u javnoj pokretnoj komunikacijskoj mreži (list 41-60 spisa), izvoda stavaka za period 1. siječnja 2022. do 20. veljače 2023. (list 62 spisa), te računa broj 90/ZG07/620 (list 61 spisa) utvrdio sljedeće:

- da iz zahtjeva za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma proizlazi da je zahtjev podnesen od strane tuženika dana 13. siječnja 2022.,

- da je tuženik navedenim zahtjevom zatražio, osim ugovaranja usluge Onlimitet GB Max brzina, i kupnju uređaja model Iphone 13 Pro Max 256 Gb Sierra Blue, koji zahtjev je prihvaćen od strane tužitelja,

- da je tuženik tijekom postupka isticao da se radi o ugovoru koji je posljedica prijetnje i kaznenog djela na štetu tuženika, ali da isti u predmetnom postupku navedeno nije dokazao,

- da je tuženik potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske od 14. veljače 2022. iz koje proizlazi da je tuženik podnio kaznenu prijavu policijskoj postaji Zabok, predao na ročištu 18. travnja 2023., no kako se radi o sporu male vrijednosti, tako je tuženik bio prekludiran u dostavi dokumentacije i predlaganju dokaza, pogotovo kraj činjenice da je iz datuma potvrde razvidno da je tuženik istom raspolagao i u vrijeme podnošenja prigovora,

- da tuženik sa svoje strane nije poduzeo nikakvu radnju u cilju otkrivanja osoba koje su ga po njegovim riječima na prijevaran način "uvukle" u ovaj odnos s tužiteljem, jer se nije odazvao pozivu policije za prepoznavanje osoba koje su bile uhićene pod sumnjom na počinjenje takvih i sličnih kaznenih djela prijevare,

- da je tužitelj dostavljenom dokumentacijom dokazao i osnovu i visinu utuženog potraživanja,

- da nije osnovan prigovor zastare istaknut od strane tuženika budući da je tužitelj prijedlog za ovrhu podnio 6. prosinca 2022., a najstarije potraživanje koje je mjesečno dospjelo odnosi se na ožujak 2022., pa kako potraživanja s osnova naplate pošte, telegrafa i telefona zastarijevaju u roku od jedne godine sukladno odredbi čl. 232. st. 1. toč. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje: ZOO), tako je razvidno da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu koji se sada ima smatrati tužbom unutar zastarnog roka od jedne godine,

- da je slijedom navedenog tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

7. Uzimajući u obzir činjenično stanje utvrđeno u ovom predmetu, valja reći da je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je, u smislu odredaba iz toč. 10. Ugovora i otplatnog plana, te čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65. st. 1., čl. 183. st. 1. te čl. 342. st. 1. ZOO-a i čl. 451. st. 3. ZPP-a, održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Gordane Večerić, javne bilježnice u Pregradi, poslovni broj: Ovrv-8030/2022-7 od 4. siječnja 2023. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 4.357,63 kune/578,36 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine utužene iznose kako je to pobliže navedeno pod stavkom I. izreke pobijane presude.

8. Pri tome valja dodati da ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tuženika u kojima on ističe da je u predmetnom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, jer je u ovom predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP-a, riječ o sporu male vrijednosti, pa se presuda, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP-a, ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

9. Odluka o trošku parničnog postupka (stavak II. izreke pobijane presude) pravilno je donesena u smislu odredaba iz čl. 6. st. 1. i čl. 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj: 8/11., 112/12. i 114/12), Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1., Tbr. 42., Tbr. 48. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18. i 121/19), Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj: 53/19), u svezi čl. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18), čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20) i čl. 29. st. 2. ZOO-a, u svezi čl. čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

11. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 7. veljače 2024.

Sutkinja:

Jadranka Travaš