REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1882/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. D., Z., OIB ..., kojega zastupa punomoćnik J. T., odvjetnik u Z., protiv tuženika E. o. d.d., Z., OIB ..., kojega zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2842/2022-3 od 24. siječnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-905/2018-40 od 11. ožujka 2022. ispravljena rješenjem istog suda i poslovnog broja od 18. svibnja 2022., u sjednici održanoj 7. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
Tužitelju se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2842/2022-3 od 24. siječnja 2023. u točkama II. (II.a i II.b) i III. njene izreke zbog pravnoga pitanja:
Uzima li se u obzir trenutak završetka liječenja oštećenika kao trenutak saznanja za opseg štete kod utvrđenja početka tijeka zastarnoga roka tražbine za naknadu štete u odnosu na svaku od kvalifikatornih okolnosti iz čl. 1100. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (fizičke, boli, duševne boli i strah) posebno ili se uzima da se radi o povredi prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u cjelini te je li taj trenutak odlučan i za zastaru tražbine imovinske štete iz čl. 1095. st. 1. toga Zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude zbog pravnoga pitanja koje se sadržajno svodi na pitanje naznačeno u izreci ovoga rješenja, a koje smatra važnim u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP).
2. Tuženik na taj prijedlog nije odgovorio.
3. Drugostupanjski sud je u pobijanoj presudi zauzeo shvaćanje da zastara tražbine za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti kada se ona zahtijeva samo uzevši u obzir pretrpljene fizičke bolove i strah kao kvalifikatorne okolnosti nastupa uzevši kod računanja početka tijeka zastarnoga roka trenutak kada je trpljenje boli i straha kod oštećenika prestalo, jer je već tada oštećenik saznao za ovu štetu, neovisno o tome što je liječenje trajalo i dalje, ali nije bilo vezano za bolove i strah, a po završetku liječenja oštećenik nije zahtijevao naknadu štete za duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti (jer te kvalifikatorne okonosti nije bilo), što utječe i na tijek zastarnoga roka tražbine po osnovi imovinske štete.
4. Ovaj je sud ocijenio da je u odnosu na pitanje naznačeno u izreci ovoga rješenja ispunjena pretpostavka za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP jer u odnosu na dio pitanja koji se odnosi na neimovinsku štetu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (odluka Županijskog suda u Velikoj Gorici Gž-511/2021-2 od 23. lipnja 2021. na koju se tužitelj u prijedlogu pozvao), a u odnosu na dio pitanja koji se odnosi na imovinsku štetu zbog razvoja prava u sudskoj praksi.
5. Zato je na temelju čl. 385.a st. 1. i čl. 389.b st. 3. reč. 1. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 7. veljače 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
