REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 363/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Josipa Turkalja člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja DDM INVEST III AG, OIB 42497989050, Baar, Schochenmuhlestrasse 4, Švicarska, kojega zastupa punomoćnik Nenad Grof, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice CJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa privremeni zastupnik Ivan Mračić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o prijedlogu ovršenice i privremenog zastupnika ovršenice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž Ovr-181/2023-3 od 11. listopada 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Ovr-58/19-79 od 22. svibnja 2023., te je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Ovr-58/2019-82 od 22. kolovoza 2023. na sjednici održanoj 7. veljače 2024.

r i j e š i o  j e:

I. Privremenom zastupniku ovršenice dopušta se podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž Ovr-181/2023-3 od 11. listopada 2023. u dijelu toč. III. i V. izreke u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

„Ima li privremeni zastupnik pravo na naknadu troškova za poduzete radnje neovisno o uspjehu u sporu stranke koju zastupa?“

II. U preostalom dijelu (u odnosu na toč. II. IV. i VI. izreke rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž Ovr-181/2023-3 od 11. listopada 2023.) prijedlog za dopuštenje revizije ovršenice i privremenog zastupnika ovršenice se odbija.

Obrazloženje

1. Ovršenica i privremeni zastupnik ovršenice su predložili da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž Ovr-181/2023-3 od 11. listopada 2023., kojim je odbačena žalba ovršenice izjavljena protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Ovr-58/2019-6 od 1. ožujka 2019., potvrđeno rješenje istoga suda posl. br. Ovr-58/19-79 od 22. svibnja 2023, te je djelomično potvrđeno a djelomično preinačeno rješenje istoga suda posl. br. Ovr-58/2019-82 od 22. kolovoza 2023., postavljajući slijedeća pravna pitanja:

„1. Postoji li obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (solemnizirana privatna isprava i sl.), a koje proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe?

2. Ima li privremeni zastupnik pravo na naknadu troškova za poduzete radnje neovisno o uspjehu u sporu stranke koju zastupa?

3. Ukoliko ovršni sud propusti pozvati ovrhovoditelja na predujam sredstava za pokriće troškova privremenog zastupnika, a kojeg je u osobi odvjetnika ovršeniku postavio sud, tko je odgovoran za naknadu troškova rada privremenog zastupnika i ulaze li troškovi privremenog zastupnika u troškove ovršnog postupka?

4. Može li sud u postupku u kojem je odvjetnika postavio kao privremenog zastupnika temeljem čl. 84. st. 2. Zakona o parničnom postupku, naložiti privremenom zastupniku naknadu troškova protivnoj stranci, razmjerno uspjehu protivne stranke s podnesenim pravnim lijekom protiv rješenja o troškovima postupka?“ navodeći da su postavljena pravna pitanja važna za odluku u sporu kao i za druge sporove koji se povodom istovrsnih zahtjeva vode protiv tužene a da pobijana odluka odstupa od pravnih shvaćanja iznijetih u rješenju Županijskog suda u Rijeci Gž Ovr-193/2022-7 od 5. rujna 2023., te Županijskog suda u Varaždinu Stalna služba Koprivnica Gž Ovr- 400/2022-2 od 4. listopada 2022. pozivajući se na razlog propisan čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je zaključio da je postavljeno pravno pitanje citirano u toč. I. izreke ovoga rješenja, a koje se odnosi na pravno shvaćanje da privremenom zastupniku za zastupanje ovršenice pripada naknada troškova prema postignutom uspjehu, važno za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer u pogledu ovog pravnog shvaćanja praksa viših sudova nije jedinstvena (Županijski sud u Varaždinu Stalna služba Koprivnica Gž Ovr-400/2022-2 od 4. listopada 2022.)

4. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao pod toč. I. izreke.

5. U odnosu na prvo pravno pitanje kojim se pobija rješenje o namirenju i dovršetku ovrhe (toč. II. izreke pobijanog rješenja) ovaj sud je ocijenio oda se ne radi o pravnom pitanju koje bi ispunjavalo pretpostavke propisane čl. 385.a ZPP.

5.1. U ovom predmetu prijedlogom za dopuštenje revizije ovršenica pobija odluku suda drugog stupnja kojom je potvrđeno rješenje o namirenju i dovršetku ovrhe.

5.2. Međutim odluka na koju se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva navodeći da u pogledu istog pravnog pitanja praksa viših sudova nije jedinstvena (rješenje Županijskog suda u Rijeci Gž Ovr-193/2022-7 od 5. rujna 2023. donijeta je povodom žalbe protiv rješenja o dosudi nekretnine koja okolnost s obzirom da rješenje o dosudi prethodi donošenju rješenja o namirenju i dovršetku ovrhe predstavlja drugačiju procesnu situaciju od one koja je nastupila u ovom predmetu.

5.3. Nakon što je žalba ovršenice protiv rješenja o dosudi nekretnine odbijena, ovršenica nije ove prigovore isticala tražeći pravnu zaštitu protiv tog rješenja, a koju sada traži podnoseći prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja o namirenju i dovršetku ovrhe.

5.4. Naime, nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi ovršni sud je donio zaključak o predaji nekretnine kupcu i potom pobijano rješenje o namirenju i dovršetku ovrhe pa su stoga ovi navodi koje ovršenica iznosi u prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja o namirenju i dovršetku ovrhe trebali bili iznijeti najkasnije u pravnom lijeku podnesenom protiv rješenja o dosudi nekretnine, jer su u vrijeme donošenja rješenja o namirenju i dovršetku ovrhe već sve ovršne radnje bile provedene.

6. U odnosu na preostala pravna pitanja (u prijedlogu za dopuštenje revizije označena brojevima 3. i 4.) ovaj sud je ocijenio da ista ne ispunjavaju pretpostavke propisane čl. 385.a st. 1. ZPP, jer svojim sadržajem ne udovoljavaju kriteriju univerzalnosti koji se odgovorom na ova pitanja treba postići.

7. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao pod toč. II. izreke.

Zagreb, 7. veljače 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa