REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-981/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugotužitelja Osatina grupe d.o.o. Semeljci, Ulica kralja Tomislava 91, OIB:52123139126, koje zastupa punomoćnik Hrvoje Krivić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Novi list, novinsko nakladničko dioničko društvo, Novi list d.d. Rijeka, Zvonimirova 20a, OIB:44110106406, kojeg zastupa punomoćnica Ana Holjar, odvjetnica u Rijeci, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-78/2021-2 od 24. veljače 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Đakovu broj Pn-43/2020-6 od 13. studenoga 2020., u sjednici održanoj 7. veljače 2024.,

p r e s u d i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženika, preinačuje se presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-78/2021-2 od 24. veljače 2022., u odnosu na oba tuženika, u dijelu pod točkom I. izreke, alineja 3. i 4. kojima je preinačena presuda Općinskog suda u Đakovu broj Pn-43/2020-6 od 13. studenoga 2020. i prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja za objavu ispravka informacije, kao i odluka o troškovima postupka i sudi:

Odbijaju se žalbe prvotužitelja i drugotužitelja podnesene protiv presude Općinskog suda u Đakovu broj Pn-43/2020-6 od 13. studenog 2020. u dijelu pod točkama I. izreke, kojima su odbijeni kao neosnovani tužbeni zahtjevi za objavu ispravka informacije, kao i protiv odluke o troškovima postupka kojom je naloženo tužiteljima solidarno platiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 56.078,75 kuna, te se u tim dijelovima potvrđuje odluka suda prvog stupnja.

II. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženiku trošak revizijskog postupka od 1.368,70 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"Odbijaju se tužitelji s tužbenim zahtjevima koji glase:

"I Nalaže se tuženiku Novi list, novinsko nakladničko dioničko društvo, Novi list d.d., Zvonimirova 20a, Rijeka da u prvom, a najkasnije u drugom izdanju internetskog portala www.novilist.hr objavi ispravak informacije objavljene o tužitelju ŽŠ iz [adresa], dana **.**.2016. na www.novilist.hr, pod naslovom: „DORH provodi istragu o spornom zakupu zemlje, pod lupom ugovori iz mandata EŠ“ uz povezivanje linkom tog ispravka s člankom pod naslovom: „DORH provodi istragu o spornom zakupu zemlje, pod lupom ugovori iz mandata EŠ“ objavljenog dana 16. prosinca 2016. godine na www.novilist.hr, a koji ispravak glasi:

U petak, 16. prosinca 2016. godine na portalu Novog lista objavljen je tekst autorice ŽŠĆ pod naslovom: DORH provodi istragu o spornom zakupu zemlje, pod lupom ugovori iz mandata EŠ (http://www.novilist.hr/Vijesti/Hrvatska/DORH-provodi-istragu-o-spornom-zakupu- zemlje-pod-lupom-ugovori-iz-mandata-Ž) u kojem članku su objavljene neprovjerene i neistinite informacije u vezi gospodina ŽŠ koje su naštetile ugledu, časti i dostojanstvu našeg klijenta.

U navedenom članku autorica iznosi netočne informacije o navodnom prijateljstvu gospodina ŽŠ i bivšeg ministra poljoprivrede EŠ, implicirajući da su prijateljske veze presudne za dodjelu poljoprivrednog zemljišta u zakup tvrtkama u vlasništvu gospodina ŽŠ. Ističemo da je gospodin ŽŠ u više navrata osporio navode o osobnoj povezanosti s bivšim ministrom EŠ, da ne postoji prijateljska veza, a posebice je da bi se zbog toga na bilo koji način pogodovalo tvrtkama gospodina ŽŠ. Napominjemo da sve tvrtke gospodina ŽŠ posluju sukladno pozitivnim propisima hrvatskog zakonodavstva te usprkos političkim mijenama ostvaruju znatne rezultate na tržištu. Stoga je nedopustivo i krajnje štetno ovakvo tendenciozno i neobjektivno izvještavanje s namjerom prikazivanja gospodina ŽŠ u negativnom svjetlu.

Sukladno čl. 5. Kodeksa časti hrvatskih novinara, novinar je obvezan iznositi točnu, potpunu i provjerenu informaciju. Sukladno čl. 6. Kodeksa, u svim novinarskim prilozima pa tako i u komentarima i polemikama, novinar je dužan poštovati etiku javne riječi i kulturu dijaloga te uvažavati čast, ugled i dostojanstvo osoba ili skupina s kojima polemizira. Smatramo nekorektnom činjenicu da autorica ovog članka nije kontaktirala za komentar gospodina ŽŠ niti Osatina grupu d.o.o. prije objavljivanja spornog članka. Iznošenje neprovjerenih i neistinitih informacija na način kako je to učinjeno u spornom članku smatramo krajnje neprofesionalno i protivno Kodeksu časti hrvatskih novinara.

Nadalje, neistinito povezivanje Osatina grupe d.o.o. i gospodina ŽŠ s nezakonito sklopljenim ugovorima, istoga dovodi u kontekst nezakonitih radnji, čak i počinjenja kaznenih djela te neposredno šteti časti i ugledu gospodina ŽŠ osobno, kao i tvrtkama s kojima je povezan.

Na više mjesta u članku netočno se navodi da bi tvrtke iz Osatina grupe d.o.o. sklapale nezakonite ugovore o zakupu poljoprivrednog zemljišta, misleći pri tom na tvrtke Agro Bovis i Farma Tomašanci d.o.o. Napominjemo, da su je uz dužnu provjeru svojih navoda, autorica članka mogla utvrditi da iste tvrtke nisu dio Osatina grupe d.o.o., a posebice da tvrtka Agro Bovis nije ni na koji način povezana s gospodinom ŽŠ.

S poštovanjem,

ŽŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz zajedničkog odvjetničkog ured Hrvoje Krivić, IŠ, Drago Ačimović i Tihana Ranđelović"

II Nalaže se tuženiku Novi list, novinsko nakladničko dioničko društvo, Novi list d.d., Zvonimirova 20a, Rijeka, isplatiti tužitelju ŽŠ iz [adresa], iznos od 101.000,00 kuna sa zateznom kamatom od podnošenja tužbe pa do isplate, po kamatnoj stopi od 7,68% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate, po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% tna poena, sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku platiti tužitelju parnični trošak ovog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate po kamatnoj stopi od 7,68% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate, po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% tna poena, sve u roku od 15 dana.

I Nalaže se tuženiku Novi list, novinsko nakladničko dioničko društvo, Novi list d.d., Zvonimirova 20a, Rijeka da u prvom, a najkasnije u drugom izdanju internetskog portala www.novilist.hr objavi ispravak informacije objavljene o tužitelju Osatina grupa d.o.o. Semeljci, Kralja Tomislava 91, OIB: 52123139126 dana 16. prosinca 2016. godine na www.novilist.hr, pod naslovom: „DORH provodi istragu o spornom zakupu zemlje, pod lupom ugovori iz mandata EŠ“ uz povezivanje linkom tog ispravka s člankom pod naslovom: „DORH provodi istragu o spornom zakupu zemlje, pod lupom ugovori iz mandata EŠ“ objavljenog dana 16. prosinca 2016. godine na www.novilist.hr, a koji ispravak glasi:

"U petak, 16. prosinca 2016. godine na portalu Novog lista objavljen je tekst autorice ŽŠĆ pod naslovom: DORH provodi istragu o spornom zakupu zemlje, pod lupom ugovori iz mandata EŠ (http://www.novilist.hr/Vijesti/Hrvatska/DORH-provodi-istragu-o-spornom-zakupu- zemlje-pod-lupom-ugovori-iz-mandata-Ž) u kojem članku su objavljene neprovjerene i neistinite informacije u vezi trgovačkog društva Osatina grupe d.o.o. koje su naštetile ugledu, dobrom glasu i časti našeg klijenta.

Kroz cijeli tekst iznosi se niz netočnih informacija na način da optužuje našeg klijenta za nezakonite radnje prilikom sklapanja ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta s RH.

Na više mjesta u članku se navodi da je tvrtkama iz Osatina grupe d.o.o. ŽŠ zemljište nezakonito dodijeljeno u zakup implicirajući na potencijalnu korupciju zbog poznanstva ŽŠ i EŠ. Iz teksta se može zaključiti da se pod tvrtkama iz Osatine grupe d.o.o. misli na trgovačka društva Agro Bovis i Farma Tomašanci d.o.o. Ističemo da tvrtka Agro Bovis nije ni na koji način povezana s Osatina grupom d.o.o. niti gospodinom ŽŠ te da Farma Tomašanci d.o.o. nije članica Osatine grupe d.o.o.

Nadalje, ističemo da Osatine grupa d.o.o. nije bila potpisnica spornih ugovora te je povezivanje Osatina grupe d.o.o. s nezakonitim ugovorima o zakupu poljoprivrednog zemljišta potpuno neutemeljeno te krajnje neprofesionalno.

S poštovanjem,

Osatina grupa d.o.o. Semeljci, Kralja Tomislava 91, OIB: 52123139126, zastupano po odvjetnicima iz zajedničkog odvjetničkog ured Hrvoje Krivić, IŠ

IŠ, Drago Ačimović i Tihana Ranđelović"

II Nalaže se tuženiku Novi list, novinsko nakladničko dioničko društvo, Novi list d.d., Zvonimirova 20a, Rijeka, isplatiti tužitelju Osatina grupa d.o.o. Semeljci, Kralja Tomislava 91, OIB: 52123139126, iznos od 300.000,00 kuna sa zateznom kamatom od podnošenja tužbe pa do isplate, po kamatnoj stopi od 9,68% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate, po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5% tna poena, sve u roku od 8 dana.

III Nalaže se tuženiku platiti tužitelju parnični trošak ovog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate po kamatnoj stopi od 9,68% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate, po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5% tna poena, sve u roku od 8 dana."

Tužitelji su dužni solidarno platiti tuženiku Novi list d.d. Rijeka, Zvonimirova 20a, nastali parnični trošak u iznosu od 56.078,75 kuna."

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

"I. Žalba tužitelja djelomično se uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pn-43/2020-6 od 13. studenog 2020.:

- potvrđuje u dijelu kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva tužitelja ŽŠ da se tuženiku naloži da mu isplati iznos od 101.000,00 kn (stotinu i jednu tisuću kuna) sa zateznim kamatama,

- potvrđuje u dijelu kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva tužitelja trgovačkog društva Osatina grupe d.o.o. da se tuženiku naloži da mu isplati iznos od 300.000,00 kn (tristo tisuća kuna) sa zateznim kamatama,

- preinačuje u dijelu u kojem je odbijen dio tužbenog zahtjeva tužitelja ŽŠ radi objave ispravka informacije i sudi se:

Nalaže se tuženiku Novi list, novinsko nakladničko dioničko društvo, Novi list d.d., Zvonimirova 20a, 51000 Rijeka, OIB: 44110106406 da u prvom, a najkasnije u drugom izdanju internetskog portala www.novilist.hr objavi ispravak informacije objavljene o tužitelju ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana **.**.2016. na www.novilist.hr, pod naslovom: „DORH provodi istragu o spornom zakupu zemlje, pod lupom ugovori iz mandata EŠ“, uz povezivanje linkom tog ispravka s člankom pod naslovom: „DORH provodi istragu o spornom zakupu zemlje, pod lupom ugovori iz mandata EŠ“, objavljenog dana 16. prosinca 2016. godine na www.novilist.hr, a koji ispravak glasi:

"U petak, 16. prosinca 2016. godine na portalu Novog lista objavljen je tekst autorice ŽŠĆ pod naslovom: DORH provodi istragu o spornom zakupu zemlje, pod lupom ugovori iz mandata EŠ (http://www.novilist.hr/Vijesti/Hrvatska/DORH-provodi-istragu-o-spornom-zakupu- zemlje-pod-lupom-ugovori-iz-mandata-Ž) u kojem članku su objavljene neprovjerene i neistinite informacije u vezi gospodina ŽŠ koje su naštetile ugledu, časti i dostojanstvu našeg klijenta.

U navedenom članku autorica iznosi netočne informacije o navodnom prijateljstvu gospodina ŽŠ i bivšeg ministra poljoprivrede EŠ, implicirajući da su prijateljske veze presudne za dodjelu poljoprivrednog zemljišta u zakup tvrtkama u vlasništvu gospodina ŽŠ. Ističemo da je gospodin ŽŠ u više navrata osporio navode o osobnoj povezanosti s bivšim ministrom EŠ, da ne postoji prijateljska veza, a posebice je da bi se zbog toga na bilo koji način pogodovalo tvrtkama gospodina ŽŠ. Napominjemo da sve tvrtke gospodina ŽŠ posluju sukladno pozitivnim propisima hrvatskog zakonodavstva, te usprkos političkim mijenama ostvaruju znatne rezultate na tržištu. Stoga je nedopustivo i krajnje štetno ovakvo tendenciozno i neobjektivno izvještavanje s namjerom prikazivanja gospodina ŽŠ u negativnom svjetlu.

Sukladno čl. 5. Kodeksa časti hrvatskih novinara, novinar je obvezan iznositi točnu, potpunu i provjerenu informaciju. Sukladno čl. 6. Kodeksa, u svim novinarskim prilozima pa tako i u komentarima i polemikama, novinar je dužan poštovati etiku javne riječi i kulturu dijaloga te uvažavati čast, ugled i dostojanstvo osoba ili skupina s kojima polemizira. Smatramo nekorektnom činjenicu da autorica ovog članka nije kontaktirala za komentar gospodina ŽŠ niti Osatina grupu d.o.o. prije objavljivanja spornog članka. Iznošenje neprovjerenih i neistinitih informacija na način kako je to učinjeno u spornom članku smatramo krajnje neprofesionalno i protivno Kodeksu časti hrvatskih novinara.

Nadalje, neistinito povezivanje Osatina grupe d.o.o. i gospodina ŽŠ s nezakonito sklopljenim ugovorima, istoga dovodi u kontekst nezakonitih radnji, čak i počinjenja kaznenih djela te neposredno šteti časti i ugledu gospodina ŽŠ osobno kao i tvrtkama s kojima je povezan.

Na više mjesta u članku netočno se navodi da bi tvrtke iz Osatina grupe d.o.o. sklapale nezakonite ugovore o zakupu poljoprivrednog zemljišta, misleći pri tom na tvrtke Agro Bovis i Farma Tomašanci d.o.o. Napominjemo da je uz dužnu provjeru svojih navoda, autorica članka mogla utvrditi da iste tvrtke nisu dio Osatina grupe d.o.o., a posebice da tvrtka Agro Bovis nije ni na koji način povezana s gospodinom ŽŠ.

S poštovanjem, ŽŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ured Hrvoje IŠ, IŠ, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović.

- preinačuje u dijelu u kojem je odbijen dio tužbenog zahtjeva tužitelja Osatina grupe d.o.o. radi objave ispravka informacije i sudi se:

Nalaže se tuženiku Novi list, novinsko nakladničko dioničko društvo, OIB: 440106406, Novi list d.d., Zvonimirova 20a, Rijeka da u prvom, a najkasnije u drugom izdanju internetskog portala www.novilist.hr objavi ispravak informacije objavljene o tužitelju Osatina grupa d.o.o. Semeljci, Kralja Tomislava 91, OIB: 52123139126 dana 16. prosinca 2016. godine na www.novilist.hr, pod naslovom: „DORH provodi istragu o spornom zakupu zemlje, pod lupom ugovori iz mandata EŠ“ uz povezivanje linkom tog ispravka s člankom pod naslovom: „DORH provodi istragu o spornom zakupu zemlje, pod lupom ugovori iz mandata EŠ“ objavljenog dana 16. prosinca 2016. godine na www.novilist.hr, a koji ispravak glasi:

„U petak, 16. prosinca 2016. godine na portalu Novog lista objavljen je tekst autorice ŽŠĆ pod naslovom: DORH provodi istragu o spornom zakupu zemlje, pod lupom ugovori iz mandata EŠ (http://www.novilist.hr/Vijesti/Hrvatska/DORH-provodi-istragu-o-spornom-zakupu- zemlje-pod-lupom-ugovori-iz-mandata-Ž) u kojem članku su objavljene neprovjerene i neistinite informacije u vezi trgovačkog društva Osatina grupe d.o.o. koje su naštetile ugledu, dobrom glasu i časti našeg klijenta. Kroz cijeli tekst iznosi se niz netočnih informacija na način da se optužuje našeg klijenta za nezakonite radnje prilikom sklapanja ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta s RH.

Na više mjesta u članku se navodi da je tvrtkama iz Osatina grupe d.o.o. ŽŠ zemljište nezakonito dodijeljeno u zakup implicirajući na potencijalnu korupciju zbog poznanstva ŽŠ i EŠ. Iz teksta se može zaključiti da se pod tvrtkama iz Osatine grupe d.o.o. misli na trgovačka društva Agro Bovis i Farma Tomašanci d.o.o. Ističemo da tvrtka Agro Bovis nije ni na koji način povezana s Osatina grupom d.o.o. niti gospodinom ŽŠ te da Farma Tomašanci d.o.o. nije članica Osatine grupe d.o.o.

Nadalje, ističemo da Osatina grupa d.o.o. nije bila potpisnica spornih ugovora te je povezivanje Osatina grupe d.o.o. s nezakonitim ugovorima o zakupu poljoprivrednog zemljišta potpuno neutemeljeno te krajnje neprofesionalno.

S poštovanjem,

Osatina grupa d.o.o. Semeljci, Kralja Tomislava 91, OIB: 52123139126, zastupana po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ured Hrvoje Krivić, IŠ

IŠ, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović.",

- preinačuje u dijelu u kojem je odlučeno o trošku postupka na način da se određuje da svaka stranka u ovom postupku snosi svoje troškove.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 8.593,75 kn (osam tisuća pet stotina devedeset i tri kuna i sedamdeset i pet lipa)."

3. Tuženik je protiv drugostupanjske presude podnio prijedlog za dopuštenje revizije zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Međutim u ovom sporu, u povodu tužbe radi objave ispravka informacije, dopuštena je revizija bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske na temelju odredbe čl. 382.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – daje ZPP), pa je ovaj sud prijedlog za dopuštenje revizije razmatrao kao izravnu reviziju ocijenivši da je podnesena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je osnovana.

6. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka jest zahtjev tužitelja za objavu ispravka informacije.

7. Pobijana drugostupanjska presuda je na temelju odredbe čl. 391. st. 2. ZPP ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

8. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev za objavu ispravka informacije ocijenivši da je novinarka Novog lista i autorica objavljenog članka na portalu Novog lista 16. prosinca 2016. vjerno prenijela informacije koje je dobila na brifing konferenciji Ministarstva poljoprivrede nekoliko dana prije objavljivanja spornog članka, pri čemu nije imala namjeru nanositi štetu tužiteljima, pa je bez obzira na netočnost navedenih informacija isto ekskulpira od odgovornosti za štetu koja je tužiteljima eventualno nastala. Pritom se pozvao na odredbu čl. 21. st. 4. alineja 2., 3. i 6. Zakona o medijima ("Narodne novine" broj 59/2004, 84/2011 i 81/13 – dalje: ZM).

9. Drugostupanjski sud je, na temelju odredbe čl. 373.a ZPP, u tom dijelu preinačio presudu suda prvog stupnja i naložio tuženiku objavu ispravka informacije. Prema ocjeni sud drugog stupnja objavljene su neistinite informacije, te ne postoje razlozi na temelju kojih bi se moglo zaključiti da tuženik ne odgovora za nastalu štetu jer novinarka podatak o prijateljstvu tužitelja ŽŠ sa bivšim ministrom EŠ, kao niti podatak o tome da su trgovačka društva Agro Bovis i Farma Tomašanci u sastavu Osatina grupe, nije dobila na brifingu u Ministarstvu poljoprivrede, niti je poduzela sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti. Stoga je sud ocijenio da nije ostvaren niti jedan od ekskulpacijskih razloga propisanih člankom 21. stavak 4. ZM.

10. Tuženik u reviziji navodi da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 9. ZPP. Obrazlaže da je prvotužitelj podnio tužbu protiv glavnog urednika tuženika, radi objave ispravka netočne informacije pred Općinskim sudom u Rijeci pod brojem Pn-36/2021 i u navedenom postupku je donesena nepravomoćna presuda 8. rujna 2021. kojom je odbijen tužbeni zahtjev, te je u tijeku postupak po žalbi tužitelja. Osim toga navodi da je drugotužitelj podnio tužbu protiv glavnog urednika tuženika pred Općinskim sudom u Rijeci pod brojem Pn- 63/2017, radi objave ispravka netočne informacije i u tom predmetu je tužba pravomoćno odbačena kao nepravovremena. Stoga ističe prigovor zabrane litispendencije i prigovor presuđene stvari.

10.1. U okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, tuženik sadržajno ukazuje da je sud drugog stupnja pogrešno primijenio odredbe E o naknadi nematerijalne štetu odnosno o odgovornosti glavnog urednika za objavu ispravka informacije.

11. Protivno navodima revidenta u postupku nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točka 9. ZPP. Naime, u smislu odredbe čl. 194. st. 3. ZPP, dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je za odbacivanje tužbe zbog litispendencije nužno da se radi o drugoj parnici među istim strankama u pogledu istog zahtjeva odnosno da postoji identitet spora što znači identitet zahtjeva (objektivni identitet spora) i identitet stranaka (subjektivni identitet spora).

11.1. U ovoj pravnoj stvari tužba je podnesena protiv nakladnika, dok je u postupcima vođenim pred Općinskim sudom u Rijeci, pod brojem Pn-63/2017 i brojem Pn-36/2021, tuženik glavni urednik nakladnika, pa stoga nema subjektivnog identiteta spora zbog čega je neosnovan prigovor litispendencije kao i prigovor presuđene stvari. Odluka revizijskog suda broj Rev 549/2010-2 od 4. svibnja 2010., na koju se revident poziva, nije primjenjiva u ovom predmetu jer je u postupku u kojem je donesena bilo sporno je li obraćanjem nakladniku radi objave ispravka informacije tužitelj postupio sukladno odredbi čl. 22. st. 2. ZM odnosno je su li ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje tužbe, dok u ovom predmetu isto nije sporno.

12. Odredbom čl. 46. st. 1. ZM propisano je, ako glavni urednik ne objavi ispravak u roku i na način određen zakonom, podnositelj zahtjeva za ispravak ima pravo podnijeti tužbu protiv glavnog urednika kod općinskog suda na čijem se području nalazi sjedište, odnosno stalno prebivalište nakladnika medija putem kojega je bila objavljena informacija na koju se ispravak odnosi. Prema st. 2. istog članka tužba se može podnijeti najkasnije u roku od 30 dana od proteka roka za objavu ispravka, odnosno od dana kada je ispravak bio objavljen na način koji nije bio sukladan Zakonu.

13. Iz spisa proizlazi da su se tužitelji, prije podnošenja tužbe u ovom predmetu, obratili glavnom uredniku u smislu odredbe čl. 40. st. 1. ZM, kao i nakladniku, radi objave ispravka informacija objavljenih u spornom članku. Ispravak nije objavljen, a glavni urednih ih nije pisano obavijestio o razlozima neobjavljivanja ispravaka sukladno čl. 42. st. 5. ZM.

14. Nakon obraćanja glavnom uredniku i nakladniku radi objave ispravka informacije, tužitelji su podnijeli tužbu u ovom predmetu protiv nakladnika. Međutim prema odredbi čl. 46. st. 1. ZM pasivno legitimirana osoba u postupcima radi objave ispravka informacije je glavni urednik.

15. S obzirom da je u ovom predmetu tužba podnesena protiv nakladnika koji nije pasivno legitimiran, preinačenjem prvostupanjske odluke i prihvaćanjem tužbenog zahtjeva za objavu ispravka informacije, drugostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 46. st. 1. ZPP.

16. Stoga je, na temelju odredbe čl. 395. st. 3. ZPP preinačena pobijana drugostupanjska presuda i odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

17. Odluka o trošku revizije donesena je primjenom Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 – dalje: Tarifa) u vezi s Tbr. 7/1 Tarife i Tbr. 10/5 Tarife, pa je tuženiku je priznata nagrada za sastavljanje revizije i primjenom Tbr. 46 Tarife iznos poreza na dodanu vrijednost. Prema Tbr. 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2 EUR. Sukladno troškovniku tuženika, priznat mu zatraženi iznos (10.312,50 kuna) odnosno primjenom fiksnog tečaju konverzije (1EUR=7.53450) i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje prema odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22, 88/22), priznat mu je trošak revizijskog postupka od 1.875,00 EUR.

Zagreb, 7. veljače 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić