REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni  broj:  40.  Pp- 12442/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Sanje Majcen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenog S. M. i protiv II. okrivljene I. H. M., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ broj: 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenih i u odsutnosti tužitelja, dana 7. veljače 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o

I .I. okrivljeni: S. M., sin M., rođen x.g. u L., BiH, državljanin RH, OIB x, VŠS građevinski inženjer, umirovljenik, s mirovinom od 1100,00 eura, oženjen, sa stanom u Z., H. B. x, prekršajno kažnjavan,

I.. okrivljena: I. H. M., kći I. i M., djevojački Š., rođena x. u Z., državljanka RH, OIB x, SSS, medicinska sestra, zaposlena na 4 sata u Domu za odrasle osobe, Š. D. x, Z., s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 900 eura, udovica, majka jednog punoljetnog djeteta s posebnim potrebama, sa stanom u Z., B. x, prekršajno nekažnjavana,

krivi su

što su 17. lipnja 2023. u 14,40 sati u Zagrebu, na ulici kod kbr. x U. S. D. narušavali javni red i mir na način da je, nakon što je I okrivljeni Srećko Mihaljević upozorio II okrivljenu, koja je parkirala svoje vozilo na nogostupu desno od ulaza u parkiralište stambene zgrade na kbr. x U. S. D., da na tom mjestu ne parkira, jer ometa izlazak vozila stanara sa parkirališta, II okrivljena I. H. M. uzvratila vičući : „Što hoćeš ti stara budalo!“, na što joj je I okrivljeni S. M. vičući uzvratio: „Jebo ti Bog mater, budalo, sad ću ti ja pokazati!“, držeći pri tom u ruci metalne škare za živicu, a nakon toga su nastavili vikati i dalje se međusobno vrijeđati pogrdnim riječima, dakle, na javnom mjestu vikom i međusobnim vrijeđanjem remetili javni red i mir,

Poslovni  broj:  40.  Pp- 12442/2023

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa im se na temelju istog propisa izriče

I. okrivljenom S. M.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 360,00 (slovima: tristošezdeset) eura

II. okrivljenici I. H. M., primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (slovima: stodvadeset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu I i II. .okrivljeni su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona I i II. okrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (slovima: pedeset) eura SVAKI, prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb pod brojem broj Klasa: x, Ur.broj: x podnijela je 9. kolovoza 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. I. okrivljeni S. M. je u svojoj obrani naveo da se predmetne zgode nalazio ispred stambene zgrade u U. S. D. broj x, gdje stanuje, nalazio se pet metara od ulaznih vrata u dvorište kuće, rezao je živicu kada je primijetio kako je II. okrivljenica došla sa vozilom i parkirala isto točno ispred ulaznih vrata u dvorište. Odmah je reagirao i rekao joj da gdje se to parkira, na što je ista povikala " što hoćeš ti stara budalo". Dodaje da je na to reagirao i povikao prema njoj "pička ti mile materine, sad ću ti ja doći", krenuo je prema njoj, a bio bi joj dao i šamarčinu da se drugi puta nauči ponašati, međutim je ista sjela u auto i preparkirala ga na drugu stranu ulice. Rekla je da će pozvati policiju, odgovorio joj je neka ih i pozove. Bio je iznerviran, jer se II. okrivljenica parkirala na njegovo, a kada joj je prigovorio, ista ga je izvrijeđala i rekla što hoće i da je stara budala. Dodaje da je cijelo vrijeme u rukama imao škare za rezanje živice, koje je držao u ruci i kada je krenuo prema II. okrivljenici. Kada je II. okrivljenica rekla da će pozvati policiju, odgovorio joj je da može činiti što god hoće, da može pozvati i samog boga ako želi.

Poslovni  broj:  40.  Pp- 12442/2023

2.2. II. okrivljena I. H. M. u svojoj je obrani navela da je predmetne zgode parkirala svoje vozilo marke Smart u jednoj maloj uličici koja izlazi na ulicu S. D. kao posljednje vozilo u koloni, a kada je izašla iz vozila, prišao joj je I. okrivljenik koji je u rukama držao velike škare za rezanje živice i počeo je vikati na nju da gdje je to parkirala vozilo, da je vozilo parkirala na njegovom, vikao je i psovao, psovao joj je majku, ne može se sjetiti točno riječi, a pritom je mahao sa škarama. Prestrašila se, doživjela je šok, rekla mu je zašto je napada i da će pozvati policiju. On je nastavio vikati na nju, cijelo vrijeme je psovao, a sa njim je bio neki čovjek koji se čitavo vrijeme smijao. Tada je pozvala policiju, a njihov su dolazak čekali 15-20 minuta, čitavo to vrijeme ona je stajala na drugoj strani ceste. Došli su policajac i policajka, ona je razgovarala s policijskim službenikom, a I. okrivljenik sa policijskom službenicom. Isti ju je pitao da li želi ići na sud vezano za ovaj događaj, rekla je da to ne želi, međutim je tada došla policijska službenica koja je rekla da I. okrivljenik želi ići na sud.

3. U dokaznom postupku sud je proveo suočenje između I. i II. okrivljenih, ispitao je svjedokinju J. M. te pročitao službenu zabilješku sastavljenu 17. lipnja 2023., službenu zabilješku o dojavi od 17. lipnja 2023. te izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljene.

3.1. Prilikom provedenog suočenja sa I. okrivljenikom II. okrivljenica I. H. M. je ostala kod svoje obrane navodeći da nije istina da je bila prosta prema I. okrivljeniku i da je vikala, samo je parkirala svoje vozilo u redu parkiranih vozila, da bi tada I. okrivljenik počeo vikati, psovati joj majku i boga, krenuo je prema njoj, ona se prestrašila i prešla je na drugu stranu ulice, jer ju je bilo strah i I. okrivljenika i škara koje je isti imao u rukama. Dodaje da je I. okrivljenika samo pitala zašto je napada, rekla je da će pozvati policiju i to je i učinila. Policija je došla za 15-20 minuta, razgovarali su sa njima oboje, a I. okrivljenik je nastavio vrijeđati i tijekom intervencije, pa ga je policijska službenica upozorila da se tako ne može ponašati. Tom prilikom je I. okrivljenik S. M. I.. okrivljenicu upitao da tko je ona da njemu viče da je stara budala i da što hoće, a da II. okrivljenica nije maknula auto, on bi je za kosu odvukao sa svog posjeda.

3.2. Svjedok J. M., supruga I. okrivljenika, iskazala je da se dobro sjeća događaja koji je predmet postupka. Predmetne zgode suprug i ona su se nalazili u dvorištu kuće čisteći ispred ulaza, stajali su 10-ak metara od vrata kada je sa svojim vozilom stigla II. okrivljenica koja je parkirala vozilo uz sami rub ulaznih vrata u dvorište na način da je njezino vozilo ometalo i otežavalo izlazak vozila iz dvorišta. Dodaje da se I. okrivljenik II. okrivljenici obratio mirnim tonom, rekao joj je da se tu ne može parkirati, međutim, mu je ista odgovorila nervoznim i povišenim tonom, izderala se na njega govoreći da joj ne može zabraniti da se tu parkira, tada je i I. okrivljenik povisio ton, pale su teške riječi, međusobno su se vrijeđali i prijetili jedan drugom da će pozvati policiju, to je trajalo 5-10 minuta, ne sjeća se tko je od njih pozvao policiju. Dodaje da je bila prisutna policijskoj intervenciji i dala je svoj iskaz. II. okrivljenica je na iskaz svjedokinje navela da je isti samo djelomično točan, jer njezino vozilo nije smetalo izlasku iz dvorišta, a I. okrivljenik je odmah počeo vikati na nju i vrijeđati je. Na upit I. okrivljenika S. M. što mu je II. okrivljenica odgovorila kada joj je rekao da ne

Poslovni  broj:  40.  Pp- 12442/2023

smije tu parkirati, svjedokinja odgovara da mu je II. okrivljenica odgovorila da joj on to ne može zabraniti, nakon čega su se I. i II. okrivljeni međusobno vrijeđali i psovali.

3.3. Iz službene zabilješke PU zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb sastavljene 17. lipnja 2023. proizlazi da informacije bitne za prekršajni postupak protiv okrivljenih kao svjedok može dati J. M..

3.4. Iz službene zabilješke o dojavi od 17. lipnja 2023. PU zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb utvrđeno je da je pod brojem x u 14,48, sati zaprimljena dojava I. H. M. da je u ulici S.. D. kod caffe bara Casper napada NN muškarac te se kreće prema njoj s vrtlarskim škarama.

3.5. Iz izvadaka iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljene utvrđeno je da II. okrivljenica I. H. M. nije prekršajno kažnjavana, dok je I. okrivljeni S. M. presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-x osuđen zbog prekršaja iz čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koja je pravomoćna 2. srpnja 2023.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenih i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su I. okrivljeni S. M. i II. okrivljena I. H. M. počinili prekršaj koji im je optužnim prijedlogom stavljen na teret na način da su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira vičući i međusobno se svađajući na ulici, na javnom mjestu.

4.1. I. okrivljeni S. M. u svojoj obrani priznaje da je vikao na II. okrivljenicu i vrijeđao je, ali ističe da je to bila njegova reakcija na način na koji je II. okrivljenica reagirala kada ju je upozorio na njezino parkirano vozilo, jer mu je povikala „što hoćeš ti stara budalo!“. Navedena okolnost, i pod pretpostavkom istinitosti takve obrane, ne može otkloniti njegovu prekršajnu odgovornost za počinjeni prekršaj i činjenicu da su oboje vikanjem i međusobnim vrijeđanjem remetili javni red i mir.

4.2. Obranu II. okrivljenice I. H. M., koja navodi da je I. okrivljenik čitavo vrijeme vikao na nju i vrijeđao je, dok ga je ona samo pitala zašto je napada, sud nije prihvatio, ocijenivši takvu obranu neuvjerljivom i nelogičnom te danom isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti. Iz iskaza svjedokinje J. M., koji je ocijenjen objektivnim, logičnim i uvjerljivim, a koja je detaljno opisala tijek događaja, nedvojbeno je utvrđeno da su i I. okrivljeni i II. okrivljenica vikanjem i međusobnim vrijeđanjem remetili javni red i mir.

5. Stoga je sud okrivljene proglasio krivima te im je izrekao novčane kazne primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama I. i II. okrivljenih.

5.1. Za počinjeni prekršaj okrivljenih iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je izricanje novčane kazne u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

5.2. Prilikom odmjeravanja kazne sud je I. okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da je okolnosno priznao počinjenje prekršaja, a kao otegotno je cijenio njegovu raniju prekršajnu kažnjavanost, a II. okrivljenici je kao olakotno uzeo činjenicu da ista nije prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je I. okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu neznatno višem od zakonom propisanog minimalnog iznosa, dok je II. okrivljenici u smislu čl. 37. Prekršajnog

Poslovni  broj:  40.  Pp- 12442/2023

zakona izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljeni proglašeni krivima, to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njihovo imovno stanje.

Zagreb, 7. veljače 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanja Majcen

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik S. M., H. B. x, Z.

2. II. okrivljenica I. H. M., B. x, Z.

3. tužitelj – PU zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb

4. spis