REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 200/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. S. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku K. S., odvjetniku u Z., protiv tuženika A. B. d.d., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici M. B., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3923/2022-2 od 15. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-13409/2019-37 od 30. lipnja 2022., u sjednici održanoj 7. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženika, ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3923/2022-2 od 15. studenoga 2022. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-13409/2019-37 od 30. lipnja 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju s osnove preplaćenih mjesečnih anuiteta zbog ugovorene valutne klauzule u CHF iznos od 19.057,92 kn sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, kako je to pobliže navedeno u toč. I. izreke. Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka 11.250,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 30. lipnja 2022. do isplate (toč. II. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 1702/2023-2 od 12. srpnja 2023. dopustio je reviziju tuženiku protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 3923/2022-2 od 15. studenoga 2022. radi pravnog pitanja:
"Protivi li se članku 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/03) odluka suda kojom je utvrđeno da je odredba potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dio odredbe o valutnoj klauzuli ugovora o kreditu denominiranog u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF) nepoštena, odnosno ništetna, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja i obaviještenosti potrošača o značenju navedene odredbe prije sklapanja ugovora?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju, ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, s time da se tuženiku naloži naknaditi tužitelju trošak revizijskog postupka sa zateznim kamatama od donošenja odluke do isplate.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Predmet spora je isplata preplaćenog iznosa od 14.232,09 kn zbog promjene deviznog tečaja, tj. zbog ništetnih odredbi o valutnoj klauzuli iz ugovora o kreditu broj 016-240/2008, kojim Ugovorom je prednik tuženika tužitelju odobrio i stavio na raspolaganje iznos od 16.623,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti, obračunat po srednjem tečaju banke na dan dospijeća kredita.
8. Nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev polazeći od utvrđenja da je u predmetnom ugovoru ugovorena valuta CHF, da tuženik prilikom sklapanja ugovora nije informirao tužitelja o rizicima vezanim za sklapanje ugovora ugovaranjem valutne klauzule u CHF, da je takav način ugovaranja valutne klauzule u CHF bio predmet kolektivne tužbe za zaštitu potrošača te su se pritom i pozvali na učinke presude iz spora za zaštitu kolektivnih potrošača. Konačno je zaključeno da je ništetna odredba kojom je ugovorena valuta u CHF, a da je posljedica takve ništetne odredbe u smislu odredbe čl. 323. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 i dr. – dalje: ZOO) da je jedna strana dužna vratiti drugoj sve što je primila na temelju takve ništetne odredbe. Pritom su nižestupanjski sudovi odbili saslušati djelatnika banke (svjedoka A. M.) nalazeći da bi isto bilo suvišno i nesvrsishodno. K tomu, da je tuženik predložio saslušanje djelatnika banke na okolnost da su tužitelju prilikom sklapanja ugovora pojašnjene sporne odredbe, s time da tuženik ne tvrdi da je ponudio tužitelju da prije sklapanja ugovora pojedinačno pregovaraju o odredbama valutne klauzule u CHF.
9. U činjenično i pravno podudarnom predmetu kao i u predmetnom sporu, ovaj sud je na identično postavljeno pravno pitanje u odluci Rev 161/2023-2 od 19. travnja 2023. odgovorio:
"Protivan je odredbi čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/2003) kao i procesnoj ravnopravnosti stranaka zaključak suda prema kojem se o odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dijelu odredbe o načinu promjene kamatne stope i valutnoj klauzuli ugovora o kreditu denominiranog u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF) nije pojedinačno pregovaralo, ako se na tu okolnost nije proveo predloženi dokaz saslušanjem svjedoka (radnika revidenta) koji je sudjelovao u sklapanju ugovora o kreditu kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi (u tom smislu i ovaj sud u Rev 120/2023-2 od 28. veljače 2023. i Rev 1279/2020-2 od 14. veljače 2023. i dr.).
10. Reafirmirajući naprijed navedeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a jer je i u ovom konkretnom slučaju tuženik predložio saslušati djelatnicu Anju Mrzljak na okolnost pregovaranja glede sporne odredbe ugovora i pojašnjenja tužiteljici iste (zapisnik od 3. svibnja 2021. – list 164 spisa), to su nižestupanjski sudovi kada su odbili provesti navedeni dokaz, takvim postupanjem povrijedili tuženikovo pravo na procesnu ravnopravnost i primjenu odredbe čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/2003). Time je odgovoreno na pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena predmetna revizija.
11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP, odlučeno je kao u st.
I. izreke.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (st. II. izreke).
Zagreb, 7. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
