REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3175/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Josipa Turkalja, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, Pisarnica Split, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5155/2022-2 od 17. siječnja 2023., kojima su potvrđene presuda i rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-494/2021-12 od 2. studenoga 2022., u sjednici održanoj 7. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 5155/2022-2 od 17. siječnja 2023., u odnosu na pitanje koje u suštini glasi:

Ima li tužitelj pravo od tuženika potraživati puni iznos isplaćene obiteljske mirovine u situaciji odnosno trenutku kada bi osiguranik tužitelja po redovnom tijeku ispunio uvjete za starosnu mirovinu te bi tužitelj svakako bio u obvezi isplaćivati mirovinu ili ima pravo potraživati stvarnu štetu odnosno eventualnu razliku između iznosa isplaćene obiteljske mirovine i pretpostavljene starosne mirovine ukoliko bi ta razlika postojala?

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5155/2022-2 od 17. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-494/2021-12 od 2. studenoga 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja dva pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja se svode na pitanje sadržano u izreci ovog rješenja.

2.1. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja tužitelj se pozvao na odluke revizijskog suda broj Rev-384/2022-2 od 11. listopada 2022., Revd-655/2021-2 od 16. veljače 2021., Rev-5292/2019 od 16. lipnja 2020., Revd-4411/2021-2 od 26. listopada 2021. i Revd-163/2021-2 od 2. veljače 2021. Osim toga, kao razlog važnosti postavljenih pitanja tuženik se pozvao i na činjenicu da o spornim pitanjima postoji neujednačena praksa nižestupanjskih sudova, pri čemu se pozvao na nekoliko odluka drugostupanjskih sudova.

2.2. Tužitelj smatra da pitanja koja postavlja, a koje u suštini glasi kao u izreci ovog rješenja, udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Naime, pitanjima iznijetim u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj sadržajno problematizira pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u pogledu pitanja stvarne štete koju HZMO trpi isplatama obiteljske mirovine članovima obitelji u slučaju smrti svog osiguranika koja je posljedica prometne nezgode za koju je odgovoran osiguranik tuženika.

5.1. U tom kontekstu tužitelj se između ostalih naznačenih razloga važnosti pozvao i na odluku ovog suda broj Rev 384/2022-2 od 11. listopada 2022. u kojoj je iznijeto pravno shvaćanje u pogledu spornog pravnog pitanja, glede kojeg je revizijski sud u navedenoj odluci reafirmirao pravno shvaćanje već iznijeto u reviziji po dopuštenju u odluci broj Rev 1235/2021-2 od 22. veljače 2022., a u kojoj odluci je izraženo pravno shvaćanje u odnosu na pravno pitanje koje sadržajno problematizira i postavlja tužitelj. 5.2. Pri tom treba reći da, iako tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije formulirao pravno pitanje na način kako je to pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, ovaj sud je (s obzirom da se tužitelj jasno i nedvosmisleno pozvao na revizijsku odluku broj Rev- 384/2022-2 od 11. listopada 2022. kao razlog važnosti postavljenih pravnih pitanja) u smislu pravne sigurnosti, precizirao pitanje koje u suštini tužitelj problematizira u prijedlogu za dopuštenje revizije pozivanjem na navedenu revizijsku odluku navodeći da je pravno shvaćanje iz pobijane odluke nepodudarno pravnom shvaćanju izraženom u navedenoj revizijskoj odluci (u tom smislu i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-III-5141/2020 od 19. prosinca 2023.).

5.3. Stoga je ovaj sud postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP ocijenio da su ovo dostatni argumenti da se dopusti podnošenje revizije tužitelju u odnosu na postavljeno pravno pitanje kako je isto naznačeno u izreci ovog rješenja, a koje je važno za odluku u sporu kao i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Zbog svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 7. veljače 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina