REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 235/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Andri Dubokoviću, odvjetniku u Jelsi, protiv tuženika: 1/ ŠĆ pok. S, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Saši Anđelkoviću, odvjetnik iz Zagreba, 2/ FĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o prijedlogu 1. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-682/2022-3 od 14. srpnja 2022. u t. I. izreke, kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu broj P-2210/2020-35 od 2. ožujka 2022., u sjednici održanoj 7. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog 1. tuženika ŠĆ za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Prvotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-682/2022-3 od 14. srpnja 2022. u t. I. izreke, kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu broj P-2210/2020-35 od 2. ožujka 2022.

2. Tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva na fizičkom dijelu nekretnine ukupne površine 411 m2 pravomoćno je prihvaćen jer je utvrđeno da je tužiteljica bila savjestan graditelj, a tuženik ad 1/ i njegov prednik nesavjesni suvlasnici zemljišta te je postala vlasnikom zgrade i zemljišta na kojem je izgrađena. Naime, iz suglasnih iskaza tijekom postupka saslušanih svjedoka proizlazi kako je svatko od kupaca točno znao koji dio nekretnine kupuje, te da je to izmjereno od strane geometra, a kasnije je svatko od kupaca svoj dio na terenu ogradio, a prilikom prodaje prodavatelj je svakog od kupaca uveo u posjed kupljenih dijelova nekretnine.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije prvotuženik postavlja osamnaest pitanja.

4. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog.

5. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

7. Naime, većina postavljenih pitanja polazi od pogrešne postavke da su nižestupanjski sudovi počinili razne bitne povrede odredaba parničnog postupka (da nisu donijeli odluku na temelju odgovarajućih dokaza i na temelju stanja spisa, da nisu obrazložili odluke…). Nadalje, za tvrdnje da je ''o svim navedenim pitanjima drugostupanjski sud izrazio svoje pravno shvaćanje, a koje je pravno shvaćanje ili u suprotnosti sa stajalištima drugih županijskih sudova, kako je to navedeno u toč. 11/e. ovoga prijedloga, kao i pravnim shvaćanjima Vrhovnog suda RH, a radi se o pitanjima koja su važna za odluku u ovoj pravnoj stvari, kao i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni'' prvotuženik nije dostavio nikakav dokaz te se pozvao samo na jednu odluku Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1081/2021-2 od 21. listopada 2021. u kojoj je zauzeto pravno shvaćanje da se u postupcima radi utvrđenja prava vlasništva na fizički određenom dijelu nekretnine, svi suvlasnici smatraju jedinstvenim i nužnim suparničarima u smislu odredbe čl. 201. ZPP jer se spor može riješiti samo na isti način u odnosu na sve tuženike kao upisane suvlasnike. Međutim, u konkretnom slučaju, suprotno tvrdnjama prvotuženika, tužbom su obuhvaćeni svi (upisani) suvlasnici predmetne nekretnine, pa to pitanje nije važno za odluku u ovom sporu.

8. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredaba čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 7. veljače 2024.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek