REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4418/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika obrta Agencija za posredovanje u prometu nekretnina Dominus, KH, [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Željka Brlečić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri j.t.d. iz Varaždina, protiv tuženika VIZ-EX d.o.o. iz Nedelišća, Jurja Križanića 6, OIB: 05103167154, kojeg zastupaju punomoćnici Goran Ružić i Maja Sambolek Grahovec, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog društva Goran Ružić i Maja Sambolek Grahovec iz Čakovca, radi isplate iznosa od 3.300,00 EUR, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2195/2022-2 od 6. lipnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-107/2021-9 od 12. travnja 2022., u sjednici održanoj 7. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija u pogledu postavljenih pravnih pitanja.

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje u pogledu pozivanja na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. alineja 2. te čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2195/2022-2 od 6. lipnja 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-107/2021-9 od 12. travnja 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

"1. Da li je sud ovlašten primijeniti pravilo o teretu dokazivanja iz čl. 221.a Zakona o parničnom postupku kada prethodno nije ocijenio dokaze u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku te je li na taj način počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a,, u svezi s čl. 8. i čl. 221.a ZPP-a te bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a?

2. Je li u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika?

3. Da li je sud ovlašten i dužan samostalno razmotriti osnovanost tužbenog zahtjeva putem instituta isplate provizije temeljem ugovora o posredovanju i instituta naknade štete, ako je tužitelj tijekom postupka sudu pružio dokaze na okolnosti jednog i drugog pravnog instituta?"

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP ovaj sud je ocijenio da nije riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, o prvom pitanju naznačenom u prijedlogu za dopuštenje revizije ne ovisi odluka o sporu jer pobijane presude nisu donesene primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP. Nadalje, dok drugim pitanjem tužitelj kroz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP pokušava dovesti u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, pa isto kao takovo i samo za sebe, ne opravdava intervenciju ovoga suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije. Osim toga, za napomenuti je da je uvidom u odluke ovoga suda Rev 165/2021 i Rev 1039/2022 utvrđeno da nije riječ o istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u ovom predmetu, pa su, u svakom slučaju (sve da je i riječ o pravnom pitanju iz čl. 385.a st. 1. ZPP, a ocjena je ovoga suda da nije) izostali razlozi važnosti (čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP).

6. U trećem pitanju tužitelj polazi od vlastitih tvrdnji, koja nemaju uporišta u sadržaju spisa, radi čega se ni treće pitanje ne može smatrati pravnim pitanjem važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. Iako predlagatelj navodi da prijedlog podnosi i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP isti određeno ne navodi koje bi mu to temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda bilo povrijeđeno. U svakom slučaju, ocjena je ovoga suda, da tužitelj u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

8. Slijedom navedenog, a u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno je kao u st. I. izreke, dok je u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno kao u st. II. izreke.

Zagreb, 7. veljače 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa