REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1027/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. K. iz B., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik Z. Š., odvjetnik u K., protiv tuženika D. P. iz Đ., OIB:..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-972/16-2 od 2. lipnja 2017., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Koprivnici broj P-316/15-3 od 28. listopada 2015., u sjednici održanoj 7. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno je rješenje suda prvog stupanja kojim je odlučeno:
„Odbacuje se tužba tužitelja S. K. iz B., ..., OIB ..., koja je zaprimljena kod ovog suda dana 27. travnja 2015. godine, radi isplate, kao nedopuštena.“
2. Protiv drugostupanjskog rješenja tužitelj je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je reviziju prihvatiti, ukinuti pobijano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Odgovor na reviziju nije podnesen.
4. Revizija je neosnovana.
5. Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP pobijano drugostupanjsko rješenje je ispitano samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
6. Pobijanim drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je sud odbacio tužbu u ovoj pravnoj stvari zaključivši da tužitelj nema pravni interes za podnošenje tužbe s obzirom da ima ovršnu ispravu na temelju koje može podnijeti ovršni prijedlog protiv tuženika radi namirenja novčanog potraživanja koje je predmet spora u ovoj parnici.
7. Tužitelj u reviziji u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka ističe da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer u pobijanom rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama zbog kojih je sud mogao odbaciti tužbu kao nedopuštenu. Također navodi da su razlozi od odlučnim činjenicama u obrazloženju pobijanog rješenja proturječni izreci tog rješenja.
8. Suprotno navodima revidenta iznesenim u reviziji pobijano drugostupanjsko rješenje je jasno i razumljivo, obrazloženje tog rješenja sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje imaju podlogu u provedenim dokazima, a izreka rješenja nije proturječna sadržaju obrazloženja. Stoga nije osnovan tužiteljev revizijski navod da je drugostupanjski sud tijekom postupka počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP.
9. Prema pravnom shvaćanju vijeća sudovi su pravilno primijenili odredbu čl. 288. st. 2. ZPP kada su tužbu u ovoj pravnoj stvari odbacili kao nedopuštenu ocijenivši da tužitelj nema pravni interes za vođenje ove parnice budući da raspolaže ovršnom javnobilježničkom ispravom na temelju koje već vodi ovršni postupak radi namirenja tražbine čija isplata se zahtijeva i u ovom parničnom postupku.
9.1. Naime, kod kondemnatornih zahtjeva postojanje pravnog interesa tužitelja se presumira pa tužitelj, u pravilu, ima pravni interes tražiti kondemnatornu zaštitu i nije ga dužan posebno dokazivati. Međutim, u određenim slučajevima, pravni interes tužitelja može nedostajati, posebice zbog postojanja neke od negativnih procesnih pretpostavki (onih pretpostavki koje čine nedopuštenim vođenje parnice i meritorno suđenje) za vođenje parnice. Tako tužitelju nedostaje pravni interes za vođenje parnice u slučaju kad već raspolaže ovršnom ispravom koja mu omogućava ostvariti identičnu pravnu korist. Pritom se napominje da je ovaj sud zauzeo isto pravno shvaćanje u više odluka (primjerice u odlukama broj Rev-1228/2019-2 od 6. prosinca 2022., broj Rev--1291/2022-2 od 27.lipnja 2023. i drugim.).
10. Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP revizija tužitelja odbijena kao neosnovana pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 7. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić, v.r.
