1              Poslovni broj: II Kž-502/2023-5

Poslovni broj: II Kž-502/2023-5

  R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek- Šabijan i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog T. R., zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. i člankom 24. stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 8. studenoga 2023. broj Kov-Iz-18/2023., o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog T. R. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu od 8. studenoga 2023. broj Kov-Iz-18/2023., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog T. R., zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. i člankom 24. stavkom 2. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 1. u vezi članka 551. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog T. R., te je određeno da isti ima trajati i nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni T. R. po branitelju, odvjetniku I. Č., bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "ukine pobijano rješenje, podredno da istražni zatvor zamjeni nekom od mjera opreza."

3. Spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog T. R. iz zakonske osnove iz članka 551. stavka 1. ZKP/08. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene, dostatne i neproturječne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje razloga za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 551. stavka 1. ZKP/08. te nemogućnosti njegove zamjene mjerom opreza liječenja na slobodi. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud stoga nije počinjena bitna povreda odredaba iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. kako to u svojim žalbi pogrešno ističe okrivljenik kada navodi da pobijano rješenje nije moguće ispitati, jer isto nije u dovoljnoj mjeri obrazloženo.

5.1 Međutim, suprotno žalbenom navodu o nedostatku obrazloženja za postojanje osnovane sumnje, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio postojanje temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, koja proizlazi iz pobrojanih dokaza prikupljenih tijekom istrage (točka 9. pobijanog rješenja), a koje dokaze je prvostupanjski sud naveo u pobijanom rješenju, čiji bitan sadržaj je izložen u optužnici i koji ukazuje na postojanje osnovane sumnje. Pritom valja istaknuti da pri odlučivanju o istražnom zatvoru ni prvostupanjski niti drugostupanjski sud kada odlučuju o istražnom zatvoru nisu ovlašteni ocjenjivati dokaze, već je to ovlaštenje raspravnog vijeća u stadiju rasprave ukoliko optužnica bude potvrđena.

6. Nadalje, s obzirom da iz rezultata psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je okrivljeni T. R. u vrijeme počinjenja protupravnog djela bio neubrojiv zbog njegove dijagnoze perzistentnog sumanutog poremećaja, koji predstavlja pravu i trajnu duševnu bolest, kao i da uslijed prirode navedene bolesti postoji visoki rizik da bi mogao počiniti istovrsno ili teže protupravno djelo s obilježjima kaznenog djela, ispravno prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene i posebne pretpostavke iz članka 551. stavka 1. ZKP/08.

6.1. Na pravilnost takvog zaključka prvostupanjskog suda, imajući u vidu izneseni sadržaj nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka i istražnozatvorska osnova po kojoj je istražni zatvor okrivljeniku produljen nije od utjecaja žalbeni navod o dosadašnjoj okrivljenikovoj kaznenoj neosuđivanosti.

7. Vjerojatnost da bi okrivljenik zbog težih duševnih smetnji mogao počiniti teže kazneno djelo, a koja je utvrđena na temelju psihijatrijskog nalaza i mišljenja okrivljenika, nije dovedena u pitanje žalbenim navodima okrivljenika da iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi da "mu je stanje poboljšano jer se nalazi u višemjesečnom strukturiranom tretmanu", budući da se tim dijelom nalaza vještak referirao na raspravnu sposobnost okrivljenika, dok je, suprotno žalbenim navodima, vještak izrijekom predložio nužan hospitalni tretman, obrazlažući potrebu istog prisustvom bolesti, nekritičnošću prema uzimanju lijekova i liječenju, te izostanku uvida u svoje stanje i bolest, koji se tek po remisiji bolesti može nastaviti i u ambulantnim uvjetima.

8. S obzirom na navedeno, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

     Zagreb, 5. prosinca 2023.