REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4156/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice J. M.-B. iz Z., ..., OIB: ... i drugotužiteljice V. N. iz Z., ..., OIB: ..., obje zastupane po punomoćniku J. H., odvjetniku u Z., protiv prvotuženice S. S. D. iz Z., ..., OIB: ... i drugotuženice Đ. Č. iz Z., ..., OIB: ..., obje zastupane po punomoćniku D. Š., odvjetniku u Z., radi iseljenja i predaje u posjed te isplate, odlučujući o prijedlogu tuženica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1552/2021-2 od 12. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ps-142/2018-29 od 16. ožujka 2021., u sjednici održanoj 7. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog prvotuženice S. S. D. i drugotuženice Đ. Č. za dopuštenje revizije odbacuje se.
II. Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1552/2021-2 od 12. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ps-142/2018-29 od 16. ožujka 2021. u t. I., II., IV. i V. izreke.
2. Tužbeni zahtjev radi iseljenja i predaje u posjed te isplate naknade za korištenje nekretnine pravomoćno je prihvaćen jer je utvrđeno da je poslovni prostor površine 12,63 m2 u vlasništvu tužiteljica budući je isti dio poslovnog prostora površine 444 m2 u vlasništvu tužiteljica, koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na k.č.br. ..., sve upisano u zk.ul.br. ... k.o. G. Z. U drugostupanjskoj presudi je navedeno, u odnosu na navode žalbe tuženica kojima tvrde da im je predmetni poslovni prostor, uz žalbu priloženim rješenjem, vraćen u vlasništvo u postupku za povrat oduzete imovine, da se ne može na temelju tog rješenja nedvojbeno utvrditi da se radi upravo o predmetnom poslovnom prostoru, ali i ako ''bi se radilo o istom poslovnom prostoru, kao što se to tvrdi u žalbi, da se po odredbi čl. 352. st. 1. ZPP, u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti. Tu činjenicu kao i taj dokaz, a barem uzimajući u obzir da je to rješenje doneseno 15. rujna 2020., a glavna rasprava zaključena 9. veljače 2021. tuženi su mogli isticati do zaključenja glavne rasprave s obzirom da bez svoje krivnje to nisu mogli iznijeti prije''.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice postavljaju trinaest (sličnih) pitanja koja se, međutim, sva odnose na počinjenje bitnih povreda odredaba iz čl. 354. st. 2. t. 4. i čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) te, s tim u vezi, pogrešnu primjenu odredaba čl. 3. st. 3., čl. 7. st. 2. i (posebice) čl. 352. st. 1. ZPP (npr. ''Da li je sud u žalbenom postupku ovlašten pozivom na odredbu čl. 352. st. 1. ZPP odbiti pravno relevantni dokaz, koji je tuženik dostavio uz žalbu, ako isti jasno upućuje na odlučnu činjenicu da se radi o nedopuštenom raspolaganju tužitelja na štetu tuženika u smislu odredbe čl. 3. st. 3. ZPP, a pri tome imajući u vidu ovlaštenje suda koje proizlazi iz odredbe čl. 7. st. 2. ZPP ?'').
4. Tužiteljice su u odgovoru na prijedlog predložile odbaciti ga kao nedopuštenog. Traže naknadu troška sastava odgovora na prijedlog.
5. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. Tuženice se za postavljena pitanja nisu pozvale na podudarne odluke jer brojne odluke na koje su se pozvale i djelomično ih citirale u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu podudarne ni s pobijanom drugostupanjskom odlukom, a niti s postavljenim pitanjima. Naime, u tim odlukama se nije razmatrao način primjene odredbe čl. 352. st. 1. ZPP odnosno može li se primjenom te odredbe odbiti pravno relevantni dokaz što tuženice problematiziraju postavljenim pitanjima. Osim toga, pod t. 2. citirano pravno shvaćanje drugostupanjskog suda o načinu primjene odredbe čl. 352. st. 1. ZPP ne odstupa ni od jasnog teksta te zakonske odredbe, a niti od prakse ovog, revizijskog suda.
8. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredaba čl. 392. st.
1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.
9. Kao pod t. II. izreke odlučeno je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP jer trošak tužiteljica koji je nastao povodom sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, nije bio potreban za vođenje ove parnice.
Zagreb, 7. veljače 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
