REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3092/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B., V. G., OIB … , koju zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu M.-L.-B.-T. j.t.d., odvjetnici u Z., protiv tuženice Z. S., Z. d. d.d. Republika Slovenija, M., S. o., društvo za osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska, Z., OIB … , koju zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu B. i p.d.o.o., odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-627/2022-2 od 30. kolovoza 2022., kojim su potvrđeni rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2925/16-74 od 23. rujna 2020. i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2925/16-75 od 18. ožujka 2022., u sjednici održanoj 7. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-627/2022-2 od 30. kolovoza 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2925/16- 74 od 23. rujna 2020. odbija se kao neosnovan.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-627/2022-2 od 30. kolovoza 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2925/16- 75 od 18. ožujka 2022. odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-627/2022-2 od 30. kolovoza 2022., kojim su potvrđeni rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 2925/16-74 od 23. rujna 2020. i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2925/16-75 od 18. ožujka 2022. zbog pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.

2. Tuženica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Tužiteljica je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila sljedeća pravna pitanja:

„1. Postoji li obveza vanjskog korisnika, obavijestiti sud o postojanju nemogućnosti pristupa sustavu zbog objektivnih razloga? Sukladno odredbi čl. 11. st. 4. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji. (čl. 385. a st 1.)

2) Može li se obavijest o odgodi ročišta i zakazivanju novog ročišta, a dostavljena e-mail porukom od strane uređujućeg suca smatrati dostavom pismena na „drugi odgovarajući način“ kako je sadržano u odredbi čl. 133. st. 5 Zpp-a? (čl. 385. a st. 1.).

3) Ako se dostava obavijesti e-mail porukom o odgodi ročišta i određivanje točnog datuma, mjesta i vremena novog ročišta od strane uređujućeg suca, ima smatrati kao dostava poziva na ročište na drugi odgovarajući način, koji je od ta dva poziva za ročište relevantan za stranku? (čl. 385. a st 1.)

5. Tužiteljica pobija drugostupanjsku odluku i u dijelu kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2925/16-75 od 18. ožujka 2022., a kojim je odbačen prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje. Međutim, rješenje kojim se odlučuje o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje nije rješenje kojim se dovršava postupak, pa stoga prijedlog u navedenom dijelu nije dopušten u skladu s odredbom čl. 400. st. 1. i 2. ZPP. te je odlučeno kao u toč. II. izreke rješenja (na isti način ovaj sud je odlučio i u rješenju poslovni broj Revd 4175/2022-2 od 26. listopada 2022.).

6. Tužiteljica kroz postavljena pitanja pobija drugostupanjsku odluku u dijelu kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2925/16- 74 od 23. rujna 2020. Postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da tužiteljica u odnosu na navedena pitanja nije navela odgovarajuće razloge važnost zbog kojih bi bilo potrebno dopustiti reviziju. Uz to valja reći i to da predmetna pitanja nisu važna za odluku u sporu s obzirom na to da je u samom prijedlogu tužiteljice navedeno kako je njezin punomoćnik mogao pristupiti sustavu e-komunikacije od 8. travnja 2020., tj. više od pet mjeseci prije zakazanog ročišta, a predmetni poziv je i po navodu iz prijedloga samo premješten unutar istog sustava e-komunikacije „u folder primljene pošiljke“, pa je tužiteljica na vrijeme mogla biti obaviještena o zakazanom ročištu.

7. Slijedom navedenog, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 7. veljače 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.