REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4340/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. R., P., OIB … , kojeg zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica u O., protiv tuženice Z. b. d.d. Z., OIB … , koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva P. & P., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-253/2023-2 od 20. lipnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P-364/2021-61 od 27. siječnja 2023., u sjednici održanoj 7. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-253/2023-2 od 20. lipnja 2023. zbog pravnog pitanja navedenog u prijedlogu.
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Tuženica je u prijedlogu postavila sljedeće pitanje:
„Može li sud u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, tužbeni zahtjev tužitelja umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima odnosno negativnim tečajnim razlikama, na temelju materijalno pravnih prigovora tuženika koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK/CHF bio manji od tečaja HRK/CHF na dan isplate kredita?“
5. Tuženica je kao razlog važnosti u odnosu na navedeno pitanje navela, između ostalih, i odluku ovog suda poslovni broj Rev 1277/22 od 8. ožujka 2023.
6. Postavljeno pitanje iz prijedloga nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da je pravno shvaćanje iz pobijane odluke u skladu s pravnim shvaćanjem iz odluke revizijskog suda poslovni broj Rev 549/2023-4 od 18. prosinca 2023. Naime, navedenu odluku revizijskog suda donijelo je, u skladu s odredbom čl. 502.m ZPP, prošireno vijeće od trinaest sudaca Vrhovnog suda Republike Hrvatske i to upravo kako bi u skladu s odredbom čl. 390. st. 2. ZPP odstupilo od pravnog shvaćanja izraženog u odluci koju tuženica navodi kao razlog važnosti. U predmetnoj odluci proširenog vijeća VSRH poslovni broj Rev 549/2023-4 od 18. prosinca 2023. izraženo je pravno shvaćanje koje glasi:
"U slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK – CHF bio manji od tečaja HRK – CHF na dan isplate kredita."
7. Tuženica kroz postavljeno pitanje pogrešno implicira da je tijekom trajanja postupka pred nižestupanjskim sudovima postavila „materijalnopravni prigovor“, s obzirom na to da u samom prijedlogu navodi kako su sudovi bili dužni „uzeti u obzir negativne tečajne razlike na način da za iznos negativnih tečajnih razlika umanje tužbeni zahtjev tužitelja“, tj. uzeti ih u obzir neovisno o tome je li izjavljen procesnopravni ili materijalnopravni prigovor prijeboja, a što je suprotno pravnom shvaćanju iz odluke proširenog vijeća VSRH poslovni broj Rev 549/2023-4 od 18. prosinca 2023.
8. Slijedom navedenog, u ovome predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 7. veljače 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
