REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4088/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. E. iz V., …, OIB…, kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u V., protiv tuženika M. L. d.o.o. za leasing nekretnina, vozila i strojeva, Z., …, OIB…, kojeg zastupa punomoćnik I. E., odvjetnik u Z., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-760/2023-2 od 28. kolovoza 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Metkoviću broj P-254/2022 od 30. ožujka 2023., u sjednici održanoj 7. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e :

I. Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-760/2023-2 od 28. kolovoza 2023., u odnosu na pravno pitanje:

„Odgovaraju li vlasnici zajedničkog obrta za obveze koje nastaju u obavljanju tog obrta kao solidarni dužnici?“.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog tuženika.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-760/2023-2 od 28. kolovoza 2023., u kojem postavlja sljedeća pravna pitanja:

„1. Odgovaraju li vlasnici zajedničkog obrta za obveze koje nastaju u obavljanju tog obrta kao solidarni dužnici?

2. Primjenjuje li se na odgovornost fizičkih osoba koje obavljaju zajednički obrt za obveze nastale iz ugovora koji su kao obrtnici sklopili s drugim trgovcem predmnijeva solidarnosti temeljem članka 42. Zakona o obveznim odnosima?“,

navodeći da o postavljenim pravnim pitanjima postoji različita praksa revizijskog suda i viših sudova koja je utemeljena na shvaćanju suprotnom onom iz pobijane odluke.

2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava navode tuženika i predlaže prijedlog odbaciti, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.

3. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je pravno pitanje tuženika, navedeno u izreci ovog rješenja, važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer u odnosu na postavljeno pitanje postoji različita praksa revizijskog suda i viših sudova (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 572/2018-2 od 29. listopada 2019., te odluke Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2554/2019-2 od 3. listopada 2019. i Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-479/2017-2 od 20. studenoga 2017.).

4. U odnosu na preostalo pravno pitanje smatra se da je prijedlog povučen (članak 389.b stavak 3. ZPP).

5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 389.b stavak 3. ZPP, odlučiti kao u točki I. izreke.

6. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenost revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (članak 155. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 166. ZPP, točka II. izreke).

Zagreb, 7. veljače 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.