Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-696/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice I. D. iz P.-P., OIB …, koju zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u P.-P., protiv tuženika t.d. J. d.o.o. iz P.-P., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica M. R., odvjetnica u P.-P., zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj Psp- 28/2023-10 od 10. listopada 2023., 7. veljače 2024.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj Psp-28/2023-10 od 10. listopada 2023. u pobijanom dijelu ( točka I i III izreke).

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem označenim u izreci doslovce je odlučeno:

"I Utvrđuje se da je tuženik J. d.o.o., OIB …, P. smetao tužiteljicu D. I., OIB …, P., u mirnom suposjedu nekretnine – stana na adresi Č., P., na način da je naložio djelatnicima I. v. d.o.o. da dana 21. lipnja 2023. g., po nalogu tuženika kao evidentiranog korisnika vodovodnog priključka, prekinu dovod vode čime je onemogućio tužiteljici dovod i korištenje vode u navedenoj nekretnini, te se naređuje uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te se tuženiku zabranjuje takvo i slično smetanje tužiteljičina posjeda ubuduće.

II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na utvrđenje zakonitog i poštenog suposjeda.

III Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnične troškove u iznosu od 497,71 eur / 3.750,00 kn*, zajedno sa zateznim kamatama na taj iznos, tekućim od donošenja rješenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnih troškova iznad dosuđenog. IV Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova."

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je izjavio žalbu zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da žalbu prihvati i rješenje preinači na način da odbije tužbeni zahtjev tužiteljice, ili da rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je pravovremena i dopuštena.

4. Tužiteljica je odgovorila na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Žalitelj u žalbi ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP-a.

6.1. Protivno shvaćanju žalitelja ovaj sud nalazi da pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da izreka ne proturječi razlozima navedenim u obrazloženju rješenja, da ne postoje proturječja i da pobijano rješenje sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama. Isto tako, prvostupanjski sud je izvedene dokaze pravilno ocijenio, i to pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, a u biti većina odlučnih činjenica nije ni bila sporna među parničnim strankama.

7. Ispitujući pobijano rješenje u smislu ovlaštenja i dužnosti iz članka 365,. stavak 2. ZPP-a ovaj sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za pružanje posjedovne zaštite na nekretnini što se nalazi u P., na adresi Č., koja u naravi predstavlja stan u prizemlju višestambene zgrade, a čin smetanja bilo je prekidanje dovoda vode i korištenja vode u navedenoj nekretnini. Do prekida je došlo po nalogu tuženika.

9. Nakon što je utvrdio:

- da su stranke sklopile predugovor o kupoprodaji nekretnine (stana) koji se nalazi u prizemlju zgrade oznake "H" i koji je označen oznakom "H2", a sastoji se od hodnika, garderobe (6,42m2) kupaonice (5,28 m2), spavaće sobe (11,27 m2) kuhinje +dnevni boravak+blagovaonica (26,40 m2, terase natkriveni dio površine 15 m2 što sveukupno iznosi 62,49 m2, kojemu pripada vanjsko parkirno mjesto;

- da tužiteljica ima ključeve spornog stana i da živi u stanu zajedno sa obitelji;

- da je tužiteljica stupila u posjed predmetnog stana u ožujku 2022.;

- da među strankama nije sačinjen zapisnik o predaji stana, iako je to predviđeno spomenutim predugovorom;

- da je stan priključen na javni sustav opskrbe vodom a da je tuženik evidentiran kao korisnik vodnog priključka za stan;

- da je 21. lipnja 2023. zatvoren dotok vode do spornog stana i to od strane radnika Istarskog vodovoda d.o.o. a po nalogu tuženika;

- da je tužiteljica u suposjedu predmetnog stana zajedno sa suprugom i kćerkom, prvostupanjski sud je zaključio da je tužiteljica u suposjedu stana sa članovima svoje obitelji a da je tuženik izvršio čin smetanja tako što je dao nalog I. v. d.o.o. da prekine opskrbu vodom u stanu, a budući je tužiteljičin posjed stana miran prvostupanjski sud je pozivom na odredbe članaka 20. stavak 1., 21. stavak 1., 18. stavak 2., 21. stavak 3. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZV) prihvatio tužbeni zahtjev tj. utvrdio čin smetanja i naredio uspostavu ranijeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, a tuženiku zabranio takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće.

10. Ta odluka suda je pravilna.

11. Prvostupanjski sud je s ispravnog materijalnopravnog stajališta pristupio razrješenju ovog spora. Pravilno je ocijenio da je ponašanje tuženika samovlasno a prema odredbi članka 20. stavak 1. ZV-a svaka samovlast je zabranjena, a onaj tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedu uznemirava samovlasno je smetao njegov posjed (članak 20. stavak 2. ZV-a). Na utvrđeno činjenično stanje primijenio je odredbu članka 21. stavak 1. ZV-a, kojom je propisano da koga drugi samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, s tim da zaštita prestaje u roku od 30 dana od dana kada je saznao za čin smetanja i počinitelja. Pravilno je sud ocijenio da je tužiteljica u propisanom roku zatražila posjedovnu zaštitu.

12. Po stajalištu ovoga suda mjerodavna odredba u ovom predmetu je i odredba članka 24. stavak 1. ZV-a kojom je, između ostalog, propisano da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktičke vlasti.

13. Tužiteljica je u suposjedu predmetne nekretnine zajedno sa svojim članovima obitelji, a tuženik ima položaj treće osobe i tužiteljica je, kao suposjednik, ovlaštena štititi suposjed od samovlasnog smetanja tuženika.

14. Ocjenjujući važnije žalbene navode valja istaknuti slijedeće (članak 375. stavak 1. ZPP-a.

15. Žalitelj u žalbi navodi da nekretnina u odnosu na koju se traži zaštita suposjeda, a radi se o stanu na adresi Č., P., nije dovoljno identificirana jer nije navedena površina, kat i drugi podaci koji su potrebni za provedbu rješenje kojim se utvrđuje smetanje posjeda i nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja, a posebno s obzirom na činjenicu da se radi o zgradi sa više stanova.

15.1. Iz stanja spisa (priloženog predugovora, potvrde o prijemu dijelova kupoprodajne cijene) proizlazi da je stan označen kao stan "H2", na adresi Č., dakle dovoljno je određen pa je strankama poznato o kojem se stanu radi.

16. Za sam čin smetanja i donošenje odluke u ovome predmetu nije bitno je li se priključak vode uz pomoć kojeg je prekinut dotok vode u stan odnosio na jedan ili više stanova, obveza je tuženika osigurati nesmetani dotok vode u stan u posjedu tužiteljice.

17. Prvostupanjski sud je ocijenio ponašanje tuženika kao samovlasno, i to pravilno, te je tužiteljici pružio posjedovnu zaštitu. Ovakvo postupanje tuženika je protivno pravnom poretku jer je voda nužna za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba.

18. Načelno je ispravno shvaćanje žalitelja da isporuka vode ne može biti samostalni predmet posjedovne zaštite, ali tužiteljica nije ni tražila takvu vrstu zaštite. Naime, tužiteljica traži zaštitu posjeda stana, a onemogućavanjem korištenja vode tuženik je počinio smetanje posjeda stana, a ne smetanje dotoka vode.

19. Tvrdnja tuženika da iz spisa ne proizlazi da je on spriječio dotok vode u stan tužiteljice nema utemeljenja u raspravnoj građi jer su stranke na održanom ročištu učinile nespornim da je 21.lipnja 2023. godine zatvoren dotok vode do spornog stana, te da je dotok vode zatvoren po radnicima I. v. a po nalogu tuženika. U posjedovnoj parnici, pored počinitelja smetanja posjeda, pasivno je legitimiran i njegov nalogodavac.

20. Prema tome, iz svega iznesenog proizlazi da žalba tuženika nema svog opravdanja pa je stoga odlučeno kao u izreci ovog rješenja oslonom na odredbe članaka 380. točka 2., 381. u vezi sa člankom 368. stavak 1. ZPP-a.

21. Pravilno je naloženo tuženiku platiti parnične troškove tužiteljici jer ona nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu spora (članak 154. stavak 5. ZPP-a).

22. Budući je tuženikova žalba odbijena kao neosnovana to mu ne pripada ni pravo na naknadu parničnih troškova žalbenog postupka.

Dubrovnik, 7. veljače 2024.

Sudac:

Emir Čustović, v.r.