Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 20 Kž-66/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica kao predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Rajka Kipkea kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog V. T., zbog kaznenog djela iz čl. 147. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja B. L. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj 29 K-266/2022-5 od 7. studenog 2023., u sjednici održanoj 7. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e

Povodom žalbe privatnog tužitelja B. L., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje na način da se privatna tužba privatnog tužitelja B. L. zaprimljena 6. lipnja 2022. protiv V. T. odbacuje, na temelju čl. 525. st. 1. toč. 4. u vezi s čl. 355. st. 1. toč. 3. ZKP/08 u vezi s čl. 53. st. 3 KZ/11.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je na temelju čl. 525. st. 2. i čl. 78. st. 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje: ZKP/08) odbačena privatna tužba privatnog tužitelja B. L. zaprimljena 6. lipnja 2022., ispravljena podneskom zaprimljenim 5. travnja 2023., protiv okrivljenog V. T.

2. U obrazloženju pobijanog rješenja navedeno je da je privatni tužitelj pozvan ispraviti privatnu tužbu u skladu s člankom 342. ZKP/08, po čemu je postupio, ali ne na način na koji je bio pozvan, a kako sud po privatnoj tužbi nije mogao zaključiti na koje se kazneno djelo privatna tužba odnosi, to je istu odbacio, na način naveden pod točkom 1. obrazloženja ovog rješenja.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno podnio privatni tužitelj B. L. osobno.

4. Žalitelj u žalbi obrazlaže razloge zbog kojih nije postupio po uputi prvostupanjskog suda, o čemu je sud pravovremeno obavijestio, navodeći između ostalog da nije mogao dobiti podatke o okrivljeniku u Kaznionici u Lepoglavi i predlaže sudu da ih sud pribavi.

5. Nisu točni navodi prvostupanjskog suda da se po privatnoj tužbi nije moglo postupiti. Navodi privatne tužbe su odredivi i iz sadržaja iste proizlazi da je okrivljenik podnio privatnu tužbu spram okrivljenika radi kaznenog djela uvrede.

6. Kada bi se po podnijetoj privatnoj tužbi postupalo, tada bi prvostupanjski sud trebao od Kaznionice u Lepoglavi zatražiti podatke o okrivljeniku te dovođenjem okrivljenika na sud, zajedno s istim, uskladiti činjenični i pravni opis privatne tužbe.

7. Međutim, za navedenim nije bilo potrebe, jer se iz sadržaja privatne tužbe razaznaje da je ista podnijeta radi kaznenog djela uvrede iz čl. 147. st. 1. KZ/11, kojom zakonskom odredbom je za počinitelja propisana novčana kazna. Stoga je, budući su i privatni tužitelj i okrivljenik zatvorenici Kaznionice u Lepoglavi, trebalo primijeniti čl. 53. st. 3. KZ/11.

8. Naime, navedenom zakonskom odredbom propisano je, kad osuđenik za vrijeme izdržavanja kazne zatvora, kazne dugotrajnog zatvora ili kazne maloljetničkog zatvora počini kazneno djelo za koje je zakonom propisana kazna do jedne godine zatvora ili blaža kazna, primijenit će se stegovna mjera.

9. S obzirom na gornje, prvostupanjski sud je donio dobro odlučio kada je odbacio žalbu privatnog tužitelja, ali je tu odluku donio iz pogrešnih razloga. Dakle, privatnu tužbu trebalo je odbaciti, ali ne iz osnove koju navodi prvostupanjski sud, već iz osnove čl. 525. st. 1. toč. 4 u vezi s čl. 355. st. 1. toč. 3. ZKP/08 u vezi s čl. 53. st. 3. KZ/11, jer postoje okolnosti koje isključuju kazneni progon.

10. S obzirom na navedeno, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 7. veljače 2024.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic, v.r.