REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 10 Us I-121/2024-2

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja T. d. U. d.o.o., sa sjedištem u Z., H. ulica …, kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz O. društva M. i p. d.o.o., Z., T. h. v. …, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi ovrhe poreznog duga, 7. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 415-05/23-01/66, URBROJ: 513-04-23-2 od 6. srpnja 2023. i rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog Rijeka, KLASA: UP/I-415-04/23- 03/8, URBROJ: 513-02-6010/18-23-7 od 4. svibnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.

Obrazloženje

1st Rješenjem Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog Rijeka, KLASA: UP/I-415-04/23-03/8, URBROJ: 513-02-6010/18-23-7 od 4. svibnja 2023., točkom 1. je obustavljen postupak osiguranja naplate zabranom otuđenja pokretnina iz točke 1. B. po rješenju Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog Rijeka, KLASA: UP/I-471-01/22-18/724, URBROJ: 513-02- 6000/2-22-6 od 20. rujna 2022. Točkom 2. izreke je utvrđeno da tužitelj, kao ovršenik na dan 4. svibnja 2023., temeljem ovršne isprave – poreznog rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog Rijeka, Carinskog ureda Gospić, KLASA: UP/I-471-01/22-18/724, URBROJ: 513-02-6037/7-23-37 od 22. veljače 2023., duguje iznos od 20.835.375,87 eura (glavnica + kamate), na ime trošarine na duhanske prerađevine po računu broj HR1210010051863000160 uz poziv na broj HR 68 1090-59742757881. Točkom 3. izreke je utvrđeno da će se naplata duga iz točke 2. izreke te daljnjih kamata provesti pljenidbom procjenom i prodajom pokretnina navedenih u točki 3. izreke rješenja. Točkom 4. je utvrđeno da se tužitelju privremeno zabranjuje raspolaganje imovinom u smislu osiguranja izvršenja obveze do obavljanja popisa pokretnina. Istim rješenjem su određeni i troškovi ovrhe u iznosu od 26,54 eura.

2nd Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-415-05/23-01/66, URBROJ: 513-04- 23-2 od 6. srpnja 2023., odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu.

3rd Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojem osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi i obavještava naslovni sud da je uprava tužitelja 24. svibnja 2023. donijela Odluku o promjeni sjedišta T. d. U. d. o. o. te da poslovna adresa društva glasi G. Z., H. u. … i predlaže naslovnom sudu da predmet ustupi mjesno nadležnom Upravnom sudu u Zagrebu. Ističe da ostaje kod svih prigovora iznesenih u ranijem upravnom postupku, a koji je prethodio ovoj tužbi te predlaže naslovnom suda da iste uzme u obzir, da porezno rješenje (ovršna isprava) nije još postalo pravomoćno s obzirom da je u tijeku upravni spor o osnovanosti istog, te ukazuje kako bi izvršenjem gore navedenog poreznog rješenja prije pravomoćnog okončanja upravnog spora nastala teško nadoknadiva šteta za samog tužitelja te za sve njegove radnike, da provedba naplate trošarinskog iznosa na temelju arbitrarnog poreznog rješenja dovodi do nepopravljivih štetnih posljedica koje su izravno povezane i s ugrožavanjem javnog interesa. Tužitelj posebno ističe da su pokretnine koje se plijene, procjenjuju i prodaju nužne za provođenje i održavanje njegove gospodarske djelatnosti s obzirom da se radi o gospodarskim strojevima namijenim proizvodnji duhanskih proizvoda. Nadalje, naplata trošarinske obveze tužitelja na temelju poreznog rješenja da apsolutno onemogućuje izvršavanje njegovih obveza prema zaposlenicima, da tužitelj ima ukupno 27 zaposlenih, kojima on uslijed naplate trošarinske obveze neće biti u mogućnosti isplaćivati plaće i naknade za zaposlene, a koje mjesečno iznose 24.629,86 EUR. To posljedično znači da radnici i njihove obitelji ostaju bez osnovnih sredstava za život. Riječ je o socijalnoj dimenziji ovog slučaja, čija se važnost ne bi smjela zanemariti s obzirom na to da se Republika Hrvatska u članku 1. Ustava Republike Hrvatske, ("Narodne novine", 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14) definira kao socijalna država. Izvršenjem poreznog rješenja, obzirom da se radi o neosnovano utvrđenom iznosu obveze plaćanja trošarina koje višestruko premašuje cjelokupnu imovinu tužitelja, da se istome nanosi nenadoknadiva šteta čime da su u pitanje dovedena njegova egzistencija i ustavna prava. U konkretnom slučaju, ovako visoko trošarinsko opterećenje da bi imalo karakteristike konfiskacije te se više ne bi moglo tretirati kao trošarinska mjera, već kao mjera kaznene politike. Tužitelj ističe da se, obzirom da je u tijeku upravni spor protiv ovršne isprave, ne može na temelju iste zahtijevati prisilna naplata, odnosno ovrha pljenidbom, procjenom i prodajom pokretnina ovršenika, te ukazuje na primjenu članka 147. stavak 1. točka 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22, dalje u tekstu: OPZ) kojim da je određeno da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ili na prijedlog ovršenika ako je ovršna isprava nakon pravomoćno dovršenog postupka preinačena, ukinuta ili poništena. Dakle, kako upravni spor još nije dovršen te ovršna isprava nije postala pravomoćna, da postoji mogućnost da ista bude preinačena, ukinuta ili poništena te da će se shodno tomu ovrha obustaviti, ali da će tada već nastati nenadoknadiva šteta za tužitelja jer se radi o znatnom iznosu pljenidbom kojeg će se ugroziti materijalna egzistencija tužitelja i predlaže da se poništi rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

4th Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako ostaje kod svih navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja i predlaže da se tužba odbije kao neosnovana. 5th Kako stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izrijekom predložile održavanje rasprave to je Sud, temeljem odredbe članka 36. točka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje u tekstu: ZUS), ovaj upravni spor riješio bez održavanja rasprave, na temelju činjenica utvrđenih u upravnom postupku te je, na temelju ocjene svih činjeničnih i pravnih pitanja, ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan. 6th Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7th Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je obustavljen postupak osiguranja naplate zabranom otuđenja pokretnina iz točke 1. B. po rješenju Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog Rijeka, KLASA: UP/I- 471-01/22-18/724, URBROJ: 513-02-6000/2-22-6 od 20. rujna 2022., te je utvrđeno da tužitelj, kao ovršenik na dan 4. svibnja 2023., temeljem ovršne isprave – poreznog rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog Rijeka, Carinskog ureda Gospić, KLASA: UP/I-471-01/22-18/724, URBROJ: 513-02-6037/7- 23-37 od 22. veljače 2023., duguje iznos od 20.835.375,87 eura (glavnica + kamate), na ime trošarine na duhanske prerađevine, te da će se naplata duga iz točke 2. izreke te daljnjih kamata provesti pljenidbom procjenom i prodajom pokretnina navedenih u točki 3. izreke rješenja i istome je privremeno zabranjeno raspolaganje imovinom u smislu osiguranja izvršenja obveze do obavljanja popisa pokretnina.

8th Što se tiče prijedloga tužitelja da se predmet ustupi Upravnom sudu u Zagrebu, kao mjesno nadležnom Sudu, upućuje se na rješenje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: UsII-8/24-2 od 17. siječnja 2024., kojim je odlučeno da je za postupanje u ovoj upravnoj stvari mjesno nadležan Upravni sud u Rijeci.

9th Prema odredbi članka 136. OPZ-a, ovršni postupak dio je porezno- pravnog odnosa u kojem porezno tijelo provodi postupak prisilne naplate poreznog duga na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava.

10th Sukladno odredbi članka 140. stavcima 1. i 2. OPZ-a, ovrha se provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave. Ovršne isprave iz stavka 1. ovoga članka jesu:

1. rješenje o utvrđivanju poreza

2. obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, a prema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza

3. jedinstvena ovršna isprava koja se koristi pri naplati stranih tražbina 4. druga isprava koja je posebnim zakonom određena kao ovršna isprava 5. rješenje o ovrsi

6. upravni ugovor i porezna nagodba.

11th Odredbom članka 130. stavak 1. OPZ-a, propisano je da se na iznos manje ili više plaćenog poreza obračunavaju i plaćaju kamate u skladu s posebnim propisom, ako ovim Zakonom nije uređeno drugačije.

12th Odredbom članka 142. stava 7. OPZ-a, propisano je da se žalbom na rješenje iz stavka 1. ovoga članka ne može pobijati zakonitost ovršne isprave.

13th Prema odredbi članka 146. stavak 1. OPZ-a, propisano je da ovrhu provodi porezno tijelo ako je porezni dug poreznog obveznika dospio. 14th Odredbom članka 152. stavak 1. i 2. OPZ-a, propisano je da se ovrha može provesti na novčanoj tražbini ovršenika, pokretninama, drugim imovinskim, odnosno materijalnim pravima te na nekretninama. Radi osiguranja naplate poreza, u postupku ovrhe može se upisati zalog i/ili hipoteka na pokretninama i/ili nekretninama ovršenika.

15th Odredbom članka 159. stavak 1. i 2. OPZ-a, propisano je da pokretnine koje su kod ovršenika ovrhovoditelj popisuje i plijeni (pljenidbeni popis). Pokretnine osim novca, dragocjenosti i vrijednosnih papira (vrijednosnica) ostavljaju se kod ovršenika, ako se time ne ugrožava ovrha. Zaplijenjene pokretnine koje ostaju kod ovršenika treba označiti stavljanjem pečata ili na drugi način. Ovršenikove pokretnine koje se nalaze u posjedu treće osobe popisuju se i plijene prema odredbama stavka 1. ovoga članka.

16th Odredbom članka 161. stavak 1. i 2. OPZ-a, propisano je da ako ovršenik izjavi da su popisane pokretnine vlasništvo treće osobe, a za to ne pruži dokaze ni on ni treća osoba, ovrhovoditelj može popisati i te predmete, ali je tu treću osobu dužan uputiti da podnese tužbu sudu u roku od osam dana od dana dostave obavijesti o popisu radi dokazivanja svoga prava vlasništva. Ako u tom roku ne podnese dokaz da je tužba podnesena sudu, ovrha će se nastaviti kao da nije bilo prigovora. Podnošenjem tužbe sudu u roku određenom u stavku 1. ovoga članka obustavlja se prodaja popisanih stvari do okončanja sudskog postupka.

17th Tužitelj u tužbi prvenstveno ističe kako je sporna odluka na kojoj se temelji rješenje o ovrsi, te da ovršna isprava nije pravomoćna. Tuženik pravilno zaključuje da navodi tužitelja iznesi u žalbi nisu od utjecaja na drugačije rješenje iz tog razloga što tužitelj zapravo pobija zakonitost ovršne isprave što OPZ u članku 142. stavku 7. ne dozvoljava. Što se tiče pravomoćnosti ovršne isprave, prigovori tužitelja su također neosnovani, obzirom da je istom ovršnom ispravnom navedeno kako žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

18th Pozivanje tužitelja na odredbu članka 147. stavak 1. točka 1. OPZ-a, također nije osnovano, obzirom da navedena odredba propisuje da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ili na prijedlog ovršenika ako je ovršna isprava nakon pravomoćno dovršenog postupka preinačena, ukinuta ili poništena. U konkretnom slučaju ovršna isprava je još uvijek na snazi, a postojanje mogućnosti da ista bude poništena nije dovoljna za primjenu navedene zakonske odredbe.

19th Uzevši u obzir sve navedeno, osporavane odluke ocjenjuju se zakonitima, pa je stoga na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan, a sve prigovore smatrati neosnovanim. 20th Odluka o troškovima spora (točka II. izreke) temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS.

U Rijeci 7. veljače 2024.

Sutkinja

Danica Vučinić, dipl. iur., v. r.