Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: I Kž-25/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Ivana Turudića univ.spec.crim. i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog M. P., zbog kaznenog djela iz članka 34. stavka 2. točke 4. Krivičnog zakona Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 32/93., 38/93., 28/96. i 30/96. – dalje: KZRH) u vezi članka 21. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 53/91., 39/92., 91/92., 31/93., 35/93., 108/95., 16/96. i 28/96. – dalje OKZRH), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 8. siječnja 2024., broj Kv I- 31/2023. (K-18/2008.), u sjednici vijeća održanoj 7. veljače 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Rijeci prihvaćen je zahtjev osuđenog M. P., te je u skladu s člankom 507. stavkom 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.– odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje u tekstu: ZKP/08.) dopuštena obnova kaznenog postupka koji je okončan pravomoćnom presudom Županijskog suda u Rijeci broj: K-18/08 od 22. travnja 2013., koja je potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: I Kž-737/13 od 18. travnja 2016., te je određeno da će se po pravomoćnosti rješenja odrediti nova rasprava.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio je državni odvjetnik, ne navodeći žalbenu osnovu pobijanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i odbije zahtjev osuđenog M. P. za obnovu kaznenog postupka po zakonskoj osnovi iz članka 497. stavak 3. ZKP/08.

2.1. Osuđeni M. P. je podnio odgovor na žalbu, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije.

3. Spis predmeta je, u skladu s člankom 495. u svezi s člankom 474. stavak 1.

ZKP/08., dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je s pravom zaključio da su ispunjene zakonske pretpostavke da se dopusti obnova kaznenog postupka protiv osuđenog M. P.. Naime, ovaj je osuđenik osuđen u odsutnosti, nakon čega je uhićen u R. P. i izručen Republici Hrvatskoj čime je nastupila mogućnost da mu se ponovno sudi u njegovoj prisutnosti jer je isti u roku od jedne godine od dana kada je saznao za pravomoćnu presudu podnio zahtjev za obnovu.

5.1. Pri tome tvrdnja državnog odvjetnika da je osuđeni M. P. bio upoznat s tijekom kaznenog postupka i prije uhićenja i činjenicom donošenja prvostupanjske i drugostupanjske presude, jer ga je u kaznenom postupku zastupao branitelj iz povjerenja, odvjetnik M. Š., nije prihvatljiva, jer iz podataka u spisu nije moguće utvrditi kad je osuđeni M. P. saznao za pravomoćnu presudu. Stoga je ocjena drugostupanjskog suda da odredbu članka 497. stavka 3. ZKP/08. nije prihvatljivo tumačiti na štetu osuđenika, pretpostavljajući da je saznao za pravomoćnu presudu i prije uhićenja i izručenja Republici Hrvatskoj, što žalitelj ničim potkrjepljuje na način da je trenutak saznanja određen ili barem odrediv i time početak roka od jedne godine, navodeći tek da je branitelj "poduzimao niz pravnih radnji u predmetnom kaznenom postupku".

5.2. Slijedom izloženog, prvostupanjski sud je s pravom saznanje osuđenika za pravomoćnu presudu povezao s njegovim uhićenjem i izručenjem i dostupnošću pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, te zaključio da je osuđeni M. P. u roku iz članka 497. stavak 3. ZKP/08. podnio zahtjev za obnovu kaznenog postupka.

6. Prema tome, kako žalbom državnog odvjetnika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti je sud ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. utvrdio postojanje povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je žalbu državnog odvjetnika odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 7. veljače 2024.

Predsjednica vijeća

dr.sc.Tanja Pavelin,v.r.