REPUBLIKA HRVATSKA
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Zagreb
Broj: Ppž-9724/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog I. M., kojeg brani V. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S. & Z. j.t.d., sa sjedištem u O., zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 1. točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj 117/03., 71/06., 43/09., 34/11. i 114/22.) odlučujući o žalbi okrivljenog I. M. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp- 3418/2023-5 od 15. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 7. veljače 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenog I. M. kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) okrivljeni I. M. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp- 3418/2023-5 od 15. listopada 2023., proglašen je krivim okrivljeni I. M. da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 39.a stavka 1. točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana. Istom presudom, okrivljeniku je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode kao jedan dan zatvora, te je kazna zatvora umanjena za jedan dan. Također, okrivljeniku su izrečene zaštitne mjere iz članka 32. stavka 1. točke 1. i točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te je obvezan na naknadu troškova postupka u iznosu od 20,00 eura.
2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog svih osnova predviđenih zakonom, s prijedlogom da se ista prihvati. U žalbi navodi kako je pobijana prvostupanjska presuda rezultat bitne povrede odredaba prekršajnog postupka budući da ista ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, konkretno ista ne sadrži obrazloženje vezano uz oblik i sadržaj krivnje okrivljenika. Zatim, ističe kako su povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava budući da djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim uopće nije prekršaj iz razloga što riječi pjesme ne sadrže niti jednu jedinu riječ koja iskazuje ili potiče mržnju. Zatim, u žalbi tvrdi kako je činjenično stanje pogrešno odnosno nepotpuno utvrđeno jer je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda koji odluku o krivnji okrivljenika temelji na sadržaju snimke nadzorne kamere budući da takav zaključak nije mogao izvesti iz sadržaja snimke jer je okrivljenik bio okrenut leđima kameri. Naposljetku, navodi kako je izrečena prekršajnopravna sankcija prestroga te da kazna bezuvjetnog zatvora zasigurno nije jedina sankcija kojom se može ostvariti generalna i specijalna prevencija.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona na koje upire žalitelj, ovaj Sud je utvrdio da pobijana odluka ima, sukladno članku 185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu sadržaja navoda obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u presudi ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga presude i sadržaja optužnog prijedloga a prvostupanjski sud je jasno i nedvosmisleno obrazložio svoj zaključak o krivnji. Naime, tijekom prvostupanjskog postupka nisu se pojavile okolnosti koje bi ukazivale kako nedostaje neki od sastojaka krivnje te nije bilo nužno obrazlagati sadržaj i oblik krivnje. Stoga, suprotno žalbenim navodima, ovaj Sud nalazi da nije došlo do bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka na koje ukazuje žalitelj.
6. Također, nisu osnovani niti žalbeni navodi kojima se ističe kako inkriminirana radnja okrivljenika nije prekršaj. Naime, pjevanje riječi teksta: ''Istrčale istrčale zagrebačke frajle, korak ide za korakom, mlad ustaša pod barjakom, boj se bije bije ustaški se barjak vije za slobodu i za dom, hrvatski dom" prema stavu ovog Suda nedvojbeno iskazuje i potiče na mržnju, a što čini zakonsko obilježje prekršaja za koje je okrivljenik proglašen krivim, a iz razloga koji su detaljno obrazloženi u odlomcima 17. i 18. obrazloženja pobijane prvostupanjske presude i na koje se poziva i ovaj Sud radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.
7. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, suprotno tvrdnjama žalbe, prema mišljenju ovog Suda, valjanom analizom provedenih dokaza, ispravno je stajalište prvostupanjskog suda glede svih odlučnih činjenica. Naime, iako je okrivljenik prilikom iznošenja svoje obrane najprije poricao počinjenje prekršaja navodeći kako se u inkriminirano vrijeme nije nalazio na tribini stadiona odnosno da je bio negdje ispod tribine, nakon što je u okrivljenikovoj prisutnosti pregledana videosnimka sa predmetne utakmice isti je potvrdio kako se on nalazi na snimci te da je pjevao pjesmu sadržaja kao u optužbi te da se zbog navedenog i kaje. Dakle, nakon što je okrivljeniku predočena videosnimka spornog događaja isti je priznao da je postupio na inkriminirani način te je nebitno da li je djelomično tijekom spornog događaja bio okrenut leđima iz kojeg razloga se nije moglo vidjeti njegovo lice, a ujedno i riječi koje izgovara. Zbog navedenog nije bilo nužno izvoditi druge dokaze, kao što je vještačenje, a kako se tvrdi u žalbi jer je isto suvišno i protivno načelu ekonomičnosti postupka.
8. Odluka prvostupanjskog suda kojom je okrivljeniku izrečena kazna zatvora kao teža kazna za predmetni prekršaj u trajanju od 30 dana pravilna je i zakonita te utemeljena na članku 32. Prekršajnog zakona. Uzimajući u obzir međunarodni karakter utakmice, veliki broj gledatelja na stadionu, izravan televizijski prijenos zbog kojeg je utakmica bila dostupna široj javnosti, a što ukazuje na veliki stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra koji, i po ocjeni ovog Suda, opravdava izricanje kazne zatvora od 30 dana, što je posebni zakonski minimum propisane kazne zatvora za ovaj prekršaj. Također, pravilno je prilikom izbora vrste kazne prvostupanjski sud uzeo u obzir i činjenicu kako je okrivljenik dugogodišnji navijač uslijed čega je isti morao usvojiti pravila prihvatljivog ponašanja.
9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eur-a ) pa iznos od 30,00 eura predstavlja gotovo minimalno mogući iznos paušalne svote.
10. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 7. veljače 2024.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mladen Budiša, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja, Hrvatski nogometni savez i tužitelja.
