Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: 8 Gž Ovr-270/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice K. P. iz V., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u V., …, protiv ovršenika B. M. iz V., …, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-1246/2023-2 od 23. kolovoza 2023., 7. veljače 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika B. M. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-1246/2023-2 od 23. kolovoza 2023.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Nalaže se ovršeniku B. M., V., …, OIB: …, da ovrhovoditelju K. P., V., …, OIB: …, naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 202,11 EUR/1.522,80 kuna sa zateznim kamatama od dana donošenja ovog rješenja pa d isplate prema kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 8 dana."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovršenik, pobijajući ga zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U žalbi ističe da je pobijano rješenje u cijelosti neosnovano i ne sadrži nikakve razloge za njegovo donošenje. U rješenju se navodi kako se ovrhovoditeljici dosuđuje trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćne i ovršne presude, a punomoćnik ovrhovoditeljice takav prijedlog nije sastavljao, niti se isti uopće pojavljuje u postupku, već je ovršni postupak iniciran podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu F.-i. Zahtjev takve vrste ne sastavlja ovrhovoditelj, već ga je isključivo moguće aktivirati popunjavanjem tiskanice koju izdaje F.-i, tada bi on mogao iznositi isključivo 50 % od Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika za takvu radnju, jer je riječ o tiskanici, dok se Tbr. 11/5
8 Gž Ovr-270/2023-2
odnosi isključivo na sastav prijedloga kao odvjetničke radnje u postupku, a nikako ne na ispunjavanje tiskanog obrasca. Stoga je materijalno pravo pogrešno primijenjeno. Ovrhovoditeljici ne pripada niti pravo na naknadu odvjetničkog troška za sastav podneska od 21. kolovoza 2023., jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za provođenje ovrhe, obzirom da je ovrhovoditeljica na obrascu već zahtijevala troškove ovršnog postupka te je nebitno je li uz to sastavljala i zaseban podnesak. Jedini opravdani trošak na koji bi ovrhovoditeljica imala pravo jest trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz spisa predmeta je razvidno da je ovrhovoditeljica 21. kolovoza 2023. na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P- 490/2021-9 od 18. siječnja 2023. zatražila provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu F. a., te da je istoga dana Općinskom sudu u Vinkovcima podnijela zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka.
6. Zahtjevom za naknadu troškova ovršnog postupka ovrhovoditeljica potražuje naknadu troškova izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 202,11 eura (1.522,80 kn), a koji se odnose na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe i trošak sastava tog zahtjeva.
7. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem pravilno ovrhovoditeljici priznao cjelokupni zatraženi trošak, i to trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 49,75 eura (374,84 kn) prema Tbr. 32/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22. – u daljnjem tekstu: Tarifa), trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja drugim sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 74,63 eura (562,30 kn) prema Tbr. 11/5 Tarife i trošak sastava zahtjeva u ovom postupku u iznosu od 37,31 eura (281,11 kn) po Tbr. 11/8 Tarife, sve uvećano za pripadajući PDV, što sveukupno iznosi 202,11 eura (1.522,80 kn).
8. Pravno shvaćanje da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka zauzeto je i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je održan 29. ožujka 2018. te potvrđeno zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 26. studenog 2021.
9. Po ocjeni ovog suda, neosnovani su navodi žalbe kako punomoćnik ovrhovoditeljice nije sastavljao zahtjev za izravnu naplatu, jer se radi o tiskanom obrascu, zbog čega ovrhovoditeljici nije trebalo priznati trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe. Naime, u konkretnom slučaju se radi o postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju
8 Gž Ovr-270/2023-2
ovršne isprave - sudske odluke kojim se provodi postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, pred posebnim tijelom kojemu je na temelju odredbe čl. 209. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – u daljnjem tekstu: OZ) dano ovlaštenje i nadležnost za provođenje takvog postupka, te ovrhovoditeljica temeljem odredbe čl. 14. st. 4. i 6. OZ ima pravo tražiti trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave FINA-i, kao drugom sudioniku u tom postupku odnosno sastava zahtjeva za izravnu naplatu, obzirom da iz spisa proizlazi da je sastavljen po punomoćniku ovrhovoditeljice. Stoga je sud prvog stupnja pravilno ovrhovoditeljici trošak sastava tog zahtjeva odmjerio prema Tbr. 11/5 Tarife, što uvećano za pripadajući PDV iznosi 93,21 eura (703,12 kn).
10. U odnosu na žalbene navode kako ovrhovoditeljici nije trebalo priznati trošak na ime sastava zahtjeva za naknadu troškova ovog ovršnog postupka, iz razloga što je ovrhovoditeljica već na obrascu zahtjeva za izravnu naplatu zatražila troškove ovršnog postupka, valja reći da je taj trošak ovrhovoditeljici priznat pravilnom primjenom materijalnog prava tj. Tbr. 11/8 Tarife u iznosu od 46,66 eura (351,56 kn), kojim tarifnim brojem je određena nagrada za sastav ostalih podnesaka u ovršnom postupku ili postupku osiguranja, obzirom da se sadržajno radi o takvom podnesku. Žalitelju je za ukazati kako je zahtjevom za izravnu naplatu ovrhovoditeljica zatražila naplatu troškova parničnog postupka utvrđenih pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-490/2021-9 u iznosu od 924,08 eura (6.962,50 kn), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, dok u predmetnom postupku zahtjevom za naknadom troškova od 21. kolovoza 2023. ovrhovoditeljica potražuje trošak izvansudske ovrhe. Dakle, tim je zahtjevom iniciran ovaj ovršni postupak i bez istog ovrhovoditeljica ne bi ishodila troškove izvansudske ovrhe.
11. Na kraju, za naglasiti je kako su daljnji troškovi ovrhe nastali isključivo kao posljedica nepostupanja ovršenika po pravomoćnoj sudskoj odluci, radi čega nije opravdano uskratiti ovrhovoditeljici pravo na angažiranje odvjetnika za zaštitu svojih pravnih interesa.
12. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.) u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje tj. odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Zadar, 7. veljače 2024.
Sutkinja
Sanja Dujmović, v.r.
