REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-12622/2022
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. N. V., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017., 126/2019. i 84/2021.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi od 15. studenog 2022., broj:
Pp - 1585/2021-7, u sjednici vijeća održanoj 7. veljače 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Požegi od 15. studenog 2022., broj: Pp - 1585/2021-7, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okr. N. V. oslobođen je optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se žalba prihvati, a pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Žalba je osnovana.
4. U pravu je tužitelj kada u žalbi tvrdi da je pobijana presuda, za sada, preuranjena, jer prvostupanjski sud nije proveo sve potrebne i dostupne dokaze u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja.
4.1. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da prvostupanjski sud zaključak o oslobođenju okr. N. V. od prekršajne odgovornosti za prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, utemeljio na obrani okrivljenika u kojoj isti poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret te iskazu svjedokinje žrtve Ž. V. koja je izričito iskazala da okrivljenik nije počinio nasilje prema njoj kako mu se stavlja na teret.
4.2. Međutim, u pravu je tužitelj ističe da je pogrešno prvostupanjski sud odustao od ispitivanja svjedokinje M. B. za koju iz stanja spisa proizlazi da ima neposredna saznanja o događaju inkriminirane prilike te je u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja prvostupanjski sud bio dužan provesti sve raspoložive i dostupne dokaza pa u tom smislu i provesti dokaz ispitivanjem M. B.
4.3. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud na ispitivanje pozivao svjedokinju M. B. koja se na uredno primljene pozive nije odazivala. S tim u vezi, ističe se da je svjedokinja M. B. svoj iskaz dala na Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 1. prosinca 2021. u Policijskoj postaji Pleternica (list 16-17), a koji Zapisnik predstavlja zakonit dokaz jer je ispitivanje svjedokinje M. B. u Policijskoj postaji Pleternica, provedeno sukladno odredbi članka 158. stavak 7. i 8. Prekršajnog zakona, odnosno ispitivanje je provedeno sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku jer su svjedokinji dana sva zakonom propisana upozorenja. Budući da se svjedokinja M. B. na uredno primljene pozive suda za ispitivanje, nije odazvala, prvostupanjski sud je imao mogućnost čitanja njenog iskaza danog u Policijskoj postaji Pleternica, a što je prvostupanjski sud propustio učiniti, a time i nije proveo sve dostupne dokaze na što osnovano ukazuje tužitelj u svojim žalbenim navodima.
4.3.1. Naime, odredbom članka 167. stavak 6. Prekršajnog zakona određeno je da će se ranije iznesena ili pisano podnesena obrana okrivljenika, iskazi svjedoka i pribavljeni nalaz i mišljenje vještaka pročitati ako postoje uvjeti za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti tih osoba, pri čemu su uvjeti za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti svjedoka propisani u članku 167. stavak 4. Prekršajnog zakona. Tom zakonskom odredbom jasno je propisano „ako druge pozvane osobe nisu došle na glavnu raspravu, ona će se održati i bez njihove nazočnosti“, što znači da je za održavanje glavne rasprave bez svjedoka nužno da je svjedok bio pozvan na tu glavnu raspravu.
4.3.1. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je imao mogućnost čitanja iskaza svjedokinje M. B. danog na zapisnik o ispitivanju svjedoka u Policijskoj postaji Pleternica, budući da je ista uredno primila pozive suda za ispitivanje, ali je to propustio učiniti. Napominje se da, u ponovnom postupku da bi bili ostvareni uvjeti za čitanje iskaza svjedokinje M. B. ista mora biti uredno pozvana i tek ako je uredno pozvana, a nije pristupila na ispitivanje, ostvareni su uvjeti za čitanje njenog iskaza.
5. Međutim, tužitelju se ukazuje da neosnovano u svojim žalbenim navodima ističe da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio izjavu koju je svjedokinja žrtva Ž. V. dala na Zapisnik o ispitivanju svjedoka policijskim službenicima Policijske postaje Pleternica (list 14-15 spisa), obzirom da se predmetni zapisnik nije mogao koristiti u postupku i na tom zapisniku se presuda nije mogla temeljiti budući da isti predstavlja nezakonit dokaz.
5.1. Naime, sukladno odredbi članka 158. stavka 7. i 8. Prekršajnog zakona, da bi se saznanja ovlaštene osobe tijela državne uprave o ispitivanju svjedoka mogla koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, to ispitivanje mora biti provedeno sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku, a iz zapisnika o ispitivanju svjedoka žrtve Ž. V. (list 14-15 spisa), nije jasno vidljivo koja upozorenja su svjedokinji dana i da li su joj uopće upozorenja dana.
5.2. Predmetni zapisnik o ispitivanju svjedokinje Ž. V. tiskani je formular, u kojim su, otisnuta sva upozorenja za privilegiranog svjedoka (točka 1., 2., 3., 4. i 5.), međutim, ni na koji način, pa niti zaokruživanjem radnog broja ispred pojedinog sadržaja upozorenja, nije naznačeno da su svjedokinji sva propisana upozorenja dana. Radi se o tiskanom formularu, jednakom za sve svjedoke, iz kojeg mora jasno i nedvosmisleno biti vidljivo koja upozorenja su dana svjedocima, a što u ovom slučaju nije učinjeno.
6. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti dokaze na koje mu je ukazano u ovoj odluci, a po potrebi provesti i druge dokaze te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
7. Stoga je, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 7. veljače 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Požegi u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.
