REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 339/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. K. iz O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. H., odvjetnik u O., protiv tuženika G. R. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž - 1169/2021-3 od 8. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie broj P - 386/2019-87 od 21. srpnja 2021., u sjednici održanoj 7. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž - 1169/2021-3 od 8. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie broj P - 386/2019- 87 od 21. srpnja 2021.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.
4. Naime, tužitelj zahtjeva utvrđenje stečenog prava vlasništva nad nekretninom temeljem pravnog posla iz 1995., koji prema utvrđenju nižestupanjskih sudova nije proveden u zemljišnim knjigama, tako da u konkretnom slučaju nije ispunjen način stjecanja nekretnine temeljem pravnog posla u smislu odredbe čl. 115. st. 1. i čl. 119. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17). Isto tako, prema utvrđenjima nižestupanjskog suda po osnovu obveznopravnog odnosa (na trpljenje upisa u zemljišne knjige) i istaknutog prigovora zastare: - pravni posao iz kojeg se zahtjeva ispunjenje činidbe nastao je 18. travnja 1995., po dospijeću obveze 4. godine od nastanka ovog pravnog posla, - da su tužitelj i tuženik od 1994. do 2005. bili životni partneri (u smislu ocijene zastoja zastare iz odredbe čl. 235. Zakona o obveznim odnosima /"Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23/), dok je tužba u ovoj pravnoj stvari podnijeta 9. siječnja 2018. Tako shodno postavljenom zahtjevu, te razlozima na kojima je isti odbijen, prema ocjeni ovog suda pravna pitanja kako ih je tužitelj naznačio u prijedlogu nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
5. Kako, dakle, nije riječ o pravnom pitanju važnom za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 7. veljače 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
