Poslovni broj: Usž-3264/2023-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Snježane Horvat- Paliska, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja D. Č. iz I., protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Z., radi utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI -2829/2022-8 od 29. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 7. veljače 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI – 2829/2022-8 od 29. rujna 2023.
II. Poništava se rješenje Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 561- 01/20-01/538, URBROJ: 512-2501-22-13 od 22. kolovoza 2022.
III. Poništava se rješenje Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Z., KLASA: UP/I 561-01/19- 01/1042, URBROJ: 512M2-50-22-11 od 4. srpnja 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II 561-01/20-01/538, URBROJ: 512-2501-22-13 od 22. kolovoza 2022.
2. Rješenjem tuženika od 22. kolovoza 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Z., KLASA: UP/I 561-01/19-01/1042, URBROJ: 512M2-50-22-11 od 4. srpnja 2022., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti VP 2126 Varaždin, za razdoblje od 2. rujna 1993. do 11. rujna 1993. te od 5. rujna 1994. do 23. rujna 1994., za vrijeme održavanja vojne vježbe.
3. Tužitelj pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga ponavljajući navode iz tužbe. Ističe da iz poziva Ministarstva obrane proizlazi da je sudjelovao u vojnim vježbama u predmetnom razdoblju, a što mogu potvrditi i svjedoci M. D. i V. D. Smatra da prvostupanjski sud i tuženik pogrešno tumače članak 3. stavke 1. i 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji. Navodi da se vojne vježbe smatraju obukom i pripremom za odlazak na borbeni položaj, a na vojnim vježbama je rukovao s vatrenim oružjem i bio osposobljen za sudjelovanje u vojnoj akciji „Oluja“. Dalje navodi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda i tuženika da se nakon održanih vojnih vježbi nije uključio u jedinicu Oružanih snaga Republike Hrvatske, jer iz potvrde Ministarstva obrane Republike Hrvatske od 8. veljače 2010. proizlazi da je sudjelovao u vojno-redarstvenoj akciji „Oluja“, odnosno da se uključio u sastav oružanih snaga. Ističe da se ne može njemu stavljati na teret što nije odmah po završetku obuke bio pozvan u jedinicu Oružanih snaga i poslan na bojište. Predlaže ovom Sudu poništiti pobijanu presudu i vratiti predmet prvostupanjskom javnopravnom tijelu na ponovni postupak.
4. Tuženik se protivi razlozima žalbe.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu proveden u izvršenju presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Usl-27/2021-7 od 26. svibnja 2022. kojom je poništeno rješenje tuženika od 8. prosinca 2020. i naloženo tuženiku donijeti novo rješenje o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I 561-01/19-01/1042, URBROJ: 512M2-50-20-3 od 27. listopada 2020. Tuženik je rješenjem od 28. lipnja 2022. poništio prvostupanjsko rješenje od 27. listopada 2020. i predmet vratio na ponovni postupak. Predmet je vraćen prvostupanjskom javnopravnom tijelu na ponovni postupak jer u upravnom postupku nije utvrđeno jesu li vojne vježbe na kojima je tužitelj sudjelovao bile djelovanje u izravnoj vezi s oružanim otporom, priprema za odlazak na bojište te što bi bio cilj vojnih vježbi održavanih u vrijeme rata.
7.1. U ponovljenom upravnom postupku prvostupanjsko javnopravno tijelo je na temelju dokaza i činjenica utvrđenih u prethodnom postupku donijelo rješenje od 4. srpnja 2022. uz obrazloženje da nije utvrđeno da bi tužitelj u spornom razdoblju bio pripadnik VP … V. jer nije evidentiran u popisima osoba za VP … V. (104. brigada) te se nakon završenih vojnih vježbi nije uključio u jednu od postrojbi Oružanih snaga Republike Hrvatske i nastavio u kontinuitetu pripadnost postrojbi.
7.2. U prethodnom postupku tužitelj je uz zahtjev od 2. kolovoza 2018. priložio poziv Ureda za obranu I. kojim ga se poziva na vojne vježbe u trajanju od 10 dana, počevši od 2. rujna 1993. i poziv Ureda za obrane V. od 30. srpnja 1994. kojim ga se poziva na vojne vježbe u trajanju od 19 dana, počevši od 5. rujna 1994. U spisu se nalazi i preslika vojne knjižice tužitelja u kojoj je evidentirano sudjelovanje tužitelja na vojnim vježbama od 5. rujna 1994. do 23. rujna 1994. Povodom zahtjeva saslušan je tužitelj i izvršen uvid u bazu podataka iz kojih proizlazi da tužitelj ima utvrđen status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti VP … V. u ukupnom trajanju od 103 dana za razdoblja od 1. studenog 1991. do 25. prosinca 1991., od 28. ožujka 1992. do 12. travnja 1992., od 23. svibnja 1992. do 7. lipnja 1992. i za razdoblje od 29. srpnja 1995. do 13. kolovoza 1995. Pribavljen je izvadak iz arhivske građe Područnog odsjeka za poslove obrane V. prema kojem tužitelj nije evidentiran kao pripadnik VP … V. u vremenu od 2. rujna 1993. do 11. rujna 1993. te od 5. rujna 1994. do 23. rujna 1994. niti su u arhivskoj građi nađene potvrde VP … V. za predmetna razdoblja za koja tužitelj podnosi zahtjev.
8. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je primijenio materijalno pravo, članak 3. stavke 1. i 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, 121/17., 98/19.) te je potvrdio stav upravnih tijela da tužitelj u spornom razdoblju nije bio pripadnik VP … V. jer nije evidentiran u popisima osoba za VP … V. (104. brigada) te se nakon završenih vojnih vježbi nije uključio u jednu od postrojbi Oružanih snaga Republike Hrvatske i nastavio u kontinuitetu pripadnost postrojbi.
9. Ovaj Sud ističe da je prvostupanjski sud propustio utvrditi da u upravnom postupku nije postupljeno po uputi iz presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Usl-27/2021-7 od 26. svibnja 2022. te je u upravnom postupku propušteno utvrditi je li tužitelj tijekom vojnih vježbi obavljao aktivnosti koje bi se mogle smatrati pružanjem oružanog otpora agresoru i djelovanjem u izravnoj vezi s tim otporom. Prvostupanjsko javnopravno tijelo nije poduzelo niti jednu radnju u cilju utvrđivanja ove činjenice. Budući da se radi o odlučnoj su činjenici za rješavanje ovog predmeta, pružanje oružanog otpora agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom, o čijem postojanju ovisi osnovanost zahtjeva tužitelja, prvostupanjsko tijelo bilo je dužno utvrditi tu činjenicu, a što nije učinilo te je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.
10. Kako iz spisa predmeta, podataka iz baze hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, proizlazi da tužitelj ima utvrđen status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti VP … V. u ukupnom trajanju od 103 dana (za razdoblja od 1. studenog 1991. do 25. prosinca 1991., od 28. ožujka 1992. do 12. travnja 1992., od 23. svibnja 1992. do 7. lipnja 1992. i za razdoblje od 29. srpnja 1995. do 13. kolovoza 1995.) te je u vojnoj knjižici tužitelja evidentirano sudjelovanje tužitelja na vojnim vježbama u razdoblju od 5. rujna 1994. do 23. rujna 1994., to je u upravnom postupku pogrešno utvrđeno da tužitelj nije bio pripadnik VP … V. jer suprotno proizlazi iz podataka službene evidencije i materijalne dokumentacije, pri čemu načelo dobrog upravljanja zahtijeva i dosljednost upravne prakse.
11. Također je pogrešan zaključak upravnih tijela da se tužitelj nakon završenih vojnih vježbi nije uključio u jednu od postrojbi Oružanih snaga Republike Hrvatske i nastavio u kontinuitetu pripadnost postrojbi. Tužitelj ima utvrđen status branitelja i za razdoblje od 29. srpnja 1995. do 13. kolovoza 1995. na temelju pripadnosti VP … V. Dakle, nakon završenih vojnih vježbi uključio se u jednu od postrojbi Oružanih snaga Republike Hrvatske.
12. Ovaj Sud utvrđuje da javnopravna tijela, na štetu tužitelja, nisu u cijelosti postupila u skladu s dužnostima koje imaju sukladno članku 8., članku 9., članku 47. stavku 1., članku 98. stavku 5. i članku 120. stavku 2. i 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09).
13. Navedene propuste nije otklonio tuženik u žalbenom postupku (unatoč prigovoru tužitelja istaknutih u žalbi), kao ni prvostupanjski upravni sud, koji je takvo postupanje javnopravnih tijela ocijenio zakonitim.
14. Prvostupanjski je sud na temelju činjenica koje je tuženik utvrdio u upravnom postupku donio presudu bez izvođenja dokaza koje je u upravnom sporu predlagao tužitelj. Budući da je u upravnom postupku propušteno utvrditi je li tužitelj tijekom vojnih vježbi obavljao aktivnosti koje bi se mogle smatrati pružanjem oružanog otpora agresoru i djelovanjem u izravnoj vezi s tim otporom, jedina je mogućnost osporavanja činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom postupku za tužitelja bila predlaganje saslušanja svjedoka u upravnom sporu, a odbijanjem dokaznog prijedloga izostala je stvarna sudska kontrola odluke donesene u upravnom postupku, koji postupak ne zadovoljava uvjet kontradiktornosti.
15. Stoga ovaj Sud ocjenjuje da je u predmetnom prvostupanjskom upravnom sporu povrijeđeno načelo izjašnjavanja stranke iz članka 6. stavka 1. ZUS-a koje zahtjeva od suda da prije donošenja presude svakoj stranci omogući izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka i svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
16. Prvostupanjski sud nije iskoristio procesne mogućnosti čiji je cilj omogućavanje prava stranaka na raspravljanje pred sudom, već je donio presudu ne omogućivši tužitelju ostvarivanje prava koja mu jamče ZUS, članak 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10., 5/14.; dalje Ustav) te članak 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori", 18/97., 6/99. pročišćeni tekst; 8/99. – ispravak; 14/02., 1/06., 13/17.).
17. Napominje se prvostupanjskom sudu da su o predmetnom zahtjevu tužitelja upravna tijela odlučila ne vodeći računa o pravnom shvaćanju i primjedbama suda, kojima su vezana (članak 81. stavak 2. ZUS-a) što čini upravna rješenja nezakonitima i valjalo ih je kao nezakonite poništiti.
18. Slijedom navedenog valjalo je prvostupanjsku presudu poništiti, usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i poništiti osporavana rješenja i s obzirom na prirodu stvari, vratiti predmet nadležnom prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
19. U izvršenju ove presude prvostupanjsko tijelo ponovno će odlučiti o predmetnom zahtjevu tužitelja, polazeći od činjenice da je tužitelj u spornom razdoblju bio pripadnik VP … V. i da se nakon vojnih vježbi uključio u jednu od postrojbi Oružanih snaga Republike Hrvatske te vodeći računa o pravnom shvaćanju i primjedbama suda, kojima su javnopravna tijela vezana (članak 81. stavak 2. ZUS- a).
20. Slijedom navedenog, na temelju članka 74. stavka 2. ZUS-a i odgovarajućom primjenom članka 58. stavka 1. istog Zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 7. veljače 2024.
Predsjednica vijeća
dr. sc. Sanja Otočan, v.r.
