Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 76 Gž-3487/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Darije Horvat, kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Josipa Grubišića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kozjak i Rendić j.t.d. iz Varaždina, protiv tuženika VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Kuprešak, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom posl. br. P-1179/2019-16 od 28. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 6. veljače 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom posl. br. P-1179/2019-16 od 28. lipnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 5.764,04 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (toč. I. izreke). U točki II. naloženo mu je isplatiti daljnji iznos od 82,95 eura, dok je u točki III. naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.454,09 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Citiranu presudu žalbom pobija tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. – 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud istu preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu

3. Žalba je neosnovana.

4. Neosnovani su žalbeni navodi kako je u donošenju pobijane presude počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući da je po ocjeni ovog suda izreka presude jasna i neproturječna obrazloženju koje sadrži valjane i jasne razloge o odlučnim činjenicama.

5. Također u donošenju pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio niti jednu drugu apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za isplatom utuženog iznosa iz točke I. po osnovi izvršenih radova od strane tuženika kao naručitelja, dok iznos iz točke II. predstavlja zahtjev za isplatom troška odvjetničke opomene od 13.

11. 2019.

7. Neosnovano tuženik u žalbi upire na to da bi prvostupanjski sud pogrešno odlučio o istaknutom prigovoru nedostatka aktivne legitimacije na koji je u postupku upirao tuženik navodeći da su u poslovnom odnosu stranke bile kao tvrtke, tj. tuženik kao direktor tvrtke VEL-MIL-TOL d.o.o., a tužitelj kao predstavnik obrta [obrt].

8. Naime, iz danog obrazloženja proizlazi kako je odlučujući o tom prigovoru prvostupanjski sud izvršio uvid u sporazumni pregled obračuna koji je tuženik priložio uz tužbu i utvrdio da su isti potpisale stranke kao fizičke osobe kao i da je na te okolnosti cijenio i iskaze stranaka, pri čemu je tužitelj naveo da je s tuženikom dogovorio obavljanje poslova na sanaciji odlagališta otpada u Ludbregu kao vlasnik kamiona i fizička osoba, budući da mu je obrt bio u blokadi, a da je i tuženik u svom iskazu naveo da je isplate koje je nesporno vršio tužitelju tijekom izvođenja ugovorenih radova, vršio njemu kao fizičkoj osobi na ruke, te da mu je na taj način plaćao i gorivo.

9. Temeljem tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud osnovano je odbio prigovor promašene pasivne legitimacije i nedostatka aktivne legitimacije koje u žalbi opetovano ističe tuženik.

10. Nadalje, neosnovan je istaknuti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

11. Prvostupanjski sud je svoje utvrđenje o opsegu izvršenih radova koji su se sastojali od odvoza materijala s odlagališta u Ludbregu, pravilno utemeljio na sadržaju sporazumnog pregleda potraživanja koje je u spis uz tužbu dostavio tužitelj, budući da je nesporno da su ga potpisale obje ugovorne strane, da su u njemu jasno navedeni i izvršeni radovi i obračunato gorivo kao i ukupan plaćeni iznos te ukupan iznos potraživanja od 68.429,22 kn, što predstavlja upravo iznos potraživanja prema tuženiku u ovom sporu kao i rok kada će navedeni iznos biti isplaćen tužitelju. Tvrdnja da bi isto predstavljalo dokument koji je sastavio tužitelj, ne dovodi sama po sebi u sumnju istinitost sadržaja tog sporazumnog pregleda potraživanja, budući da tuženik osim paušalnih navoda da iznosi koji su isplaćeni kao i količine isporučenog goriva ne odgovaraju iznosima i količinama navedenim u sporazumu, nije predložio nikakve dokaze kojima bi te svoje tvrdnje dokazao, kako je to pravilno i utvrdio prvostupanjski sud i naveo u obrazloženju.

12. Stoga takvi žalbeni navodi tuženika predstavljaju samo paušalne tvrdnje kojima isti nije doveo u sumnju pravilnost i potpuno utvrđenje prvostupanjskog suda u pogledu odlučnih činjenica u ovom sporu.

13. Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud pravilno je zaključio kako su stranke zaključile usmeni ugovor o prijevozu temeljem kojeg je tuženik kao pošiljatelj dužan tužitelju kao prijevozniku isplatiti ugovorenu naknadu (čl. 661. st. 1. i 2. i čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. - na snazi od 1.1.2023. – dalje u tekstu: ZOO), kao i da je obveza dospjela 4.1.2017., sve prema sadržaju sporazuma, slijedom čega tužitelju pripada i pravo na isplatu zakonske zatezne kamate temeljem čl. 29. st. 1 i st. 2. ZOO-a.

14. Odluka o parničnom trošku također je pravilno utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

15. Slijedom iznesenog žalba tuženika odbijena je kao neosnovana i pobijana presuda potvrđena temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a kao u izreci.

U Zagrebu 6. veljače 2024.

Predsjednica vijeća:

Darija Horvat