REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

O S I J E K

Broj: 73. Pp-2702/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice N.Lj., zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom podnesenog prigovora okrivljenice na doneseni prekršajni nalog Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/22-3/11638, Urbroj: 511-07-28-22-2 od 13.06.2022., nakon završene glavne i javne rasprave održane 06. veljače 2024. u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, objavljena istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

II. Okrivljenica N.LJ., kći N. i majke M. djev. J., rođena ..., s adresom stanovanja u B., državljanka RH, OIB: ..., zanimanje ekonomski tehničar, zaposlena, nije udana, nema djece, pismena, stručna sprema - SSS, neodlikovana, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 650 Eura, od imovine ne posjeduje ništa, prekršajno nekažnjavana, kazneno ne osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni, a niti kazneni postupak protiv iste

k r i v a  j e

III. što je 12.04.2022., u 21,20 sati, u mjestu C., kao vozač vozila M1 marke Audi, reg. oznake MDE..., upravljala navedenim motornim vozilom u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 98 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso DRCS, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 88 km/h, kretala se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene,

IV. dakle, kao vozač se kretala vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

V. čime je postupila suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

VI. pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37.Prekršajnog zakona i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 Eura (stopedeseteura)

VII. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti presude.

VIII. Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

IX. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 Eura (petnaesteura) u roku od 1 (jedan) mjesec, od primitka presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, donijela je prekršajni nalog Klasa: 211-07/22-3/11638, Urbroj: 511-07-28-22-2 od 13.06.2022., kojim je okrivljenicu N.LJ., oglasila krivom zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji je okrivljenica pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je sud isti stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. U danoj obrani okrivljenica je navela da se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te su u cijelosti točni navodi iz optužnog prijedloga. Priznaje točnost da je narečene zgode upravljala navedenim osobnim automobilom u prometu na cesti na kojoj je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, dok je ona istu prekoračila za 38 km/h budući se kretala brzinom umanjenom za sigurnosnu razliku od 98 km/h koja je utvrđena mjernim uređajem. Izražava iskreno žaljenje što je počinila terećeni prekršaj, navodi da je savjestan vozač što ukazuje i njena dosadašnja prekršajna nekažnjavanost te moli sud da cijeni ove okolnosti pri donošenju odluke.

3. U dokaznom postupku sud je utvrdio da je obrana okrivljenice u suglasnosti sa priloženom materijalnom i pročitanom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to:

Obavijest o počinjenom prekršaju str. 7-8 spisa, dopis str. 9 spisa, Povratnice str. 10 spisa.

4. Analizirajući izvedene dokaze svaki ponaosob i u međusobnoj svezi sud smatra da je iz rezultata provedenog dokaznog postupka za nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj, a na način kao što je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te kako na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi ju oslobađale njezine prekršajno pravne odgovornosti oglasio ju je krivom za predmetni prekršaj.

5. Naime, okrivljenica u svojoj obrani u cijelosti izričito i okolnosno priznaje da je inkriminirane zgode upravljala predmetnim vozilom i kretala se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene, te je točno da se na navedenom dijelu ceste nije kretala brzinom koja je određena prometnim pravilom, budući se kretala kroz naselje brzinom od 98 km/h, a koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 88 km/h, pa je na taj način prekoračila dopuštenu brzinu kretanja za 38 km/h, pa se u takvom ponašanju okrivljenice u cijelosti stječu sva zakonska obilježja terećenog prekršaja, opisanog u materijalnoj odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 53. st. 4. cit. Zakona.

6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je od olakšavajućih okolnosti na strani iste cijenio njeno okolnosno priznanje terećenog prekršaja, izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja i njezinu prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, cijeneći i njene loše imovinske prilike budući ista ostvaruje vrlo niska novčana primanja, te joj je iz tog razloga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, smatrajući da će se na taj način ostvariti svrha i ciljevi kažnjavanja, odnosno specijalna i generalna prevencija.

7. Sud prema okrivljenici nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a to iz razloga što je čl. 58. st.1. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom propisana kao alternativna, jer iz provedenog dokaznog postupka sud na strani okrivljenice nije utvrdio postojanje opasnosti koje bi ukazivale da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije mogla ponovno počiniti istovrsni ili sličan prekršaj, a to zbog toga što okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, pa time smatra da na strani okrivljenice nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenom predložene zaštitne mjere, odnosno da navedene okolnosti ukazuju da se i bez primjene predložene zaštitne mjere u konkretnom slučaju može postići opća svrha izricanja prekršajno-pravnih sankcija.

8. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnih troškova vođenja prekršajnog postupka, a sukladno složenosti i duljini trajanja prekršajnog postupka, te njenom imovnom stanju.

U Osijeku 06. veljače 2024.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Ivana Markotić v.r.

Dragica Mitrović v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju, a sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1.Ovlaštenom tužitelju,

2.Okrivljenici,

3.Arhivi.