Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 66 Gž-257/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca: Marijana Vugića, kao predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Suzane Radaković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: OS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; JS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; TS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; DS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; I novine d.d., Draškovićeva 27, Zagreb, OIB: 85031837779; ŠS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; Pan-Pek d.o.o., Planinska bb, Zagreb, OIB: 58203211592; BS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŽS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; ĆS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; VS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; RS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; PS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; NS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; ES, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; SS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; Mlinar d.d., Radnička cesta 228c, Zagreb, OIB: 94818858923; Klara d.o.o., Utinjska 48, p.p.962 Zagreb, OIB: 76842508189; Capio d.o.o., Prištinska 1c, Zagreb, OIB: 93969906073; Hidrocommerce d.o.o., Ledinska 32, Donji Stupnik, OIB: 10119430787; Latus d.o.o., Trg Mažuranića 13/2, Zagreb, OIB: 93969906073; Art studio Azinović d.o.o., Semargeova 11, Zagreb, OIB:75261382416; O J, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; LS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; FS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; ZS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; US, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; Gethaldus optika, Rudarska draga 17, Samobor, OIB: 08171316035; IS, MS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; OSJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; KS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; ĐS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; CS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; JV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; TV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; DV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; Hrvatska pošta, Jurišićeva 13, Zagreb, OIB: 87311810356; ŠV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; BV i GV, OIB: [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po upravitelju BMD d.o.o. Sesvete, OIB 79273112873, Dobrodolska 13/A, a svi zastupani po punomoćniku Draženu Biliću, odvjetniku u Sesvetama, Ulica Miroslava Kraljevića 19, protiv tuženika ŽV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Drakulić i partneri j.t.d. Zagreb, Tomašićeva 3, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Povrv-376/2019-70 od 23. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 6. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Povrv-376/2019-70 od 23. prosinca 2021. pod točkom I izreke u dijelu kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba, Iblerov trg 2, poslovni broj Ovrv-70/13 od 28. ožujka 2013. u kojem je naloženo tuženiku platiti Obin Upravljanje d.o.o. iznos od 8.889,30 kn sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate i u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 495,00 kn sa zateznom kamatom kao i pod točkom III izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka preko iznosa od 2.445,06 kn.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Povrv-376/2019-70 od 23. prosinca 2021. pod točkom I izreke u dijelu kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba, Iblerov trg 2, poslovni broj Ovrv- 70/13 od 28. ožujka 2013. u kojem je naloženo tuženiku platiti Obin Upravljanje d.o.o. iznos od 173,31 EUR[1] / 1.305,80 kn sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate, kao i pod točkom II izreke u dijelu kojim je naloženo tužiteljima naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 965,56 EUR / 7.275,00 kn te pod točkom III izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 324,52 EUR / 2.445,06 kn, te sudi:

1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba, Iblerov trg 2, poslovni broj Ovrv-70/13 od 28. ožujka 2013. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ŽV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], platiti Obin Upravljanje d.o.o. Velika Gorica, OIB 30281577600, Augusta Šenoe 16, iznos od 173,31 EUR / 1.305,80 kn sa zateznom kamatom koja teče na pojedine iznose kako slijedi:

- 10,80 EUR od 21. studenoga 2011. do isplate,

- 10,80 EUR od 21. prosinca 2011. do isplate,

- 10,80 EUR od 21. siječnja 2012. do isplate,

- 10,80 EUR od 21. veljače 2012. do isplate,

- 10,80 EUR od 16. ožujka 2012. do isplate,

- 10,80 EUR od 17. travnja 2012. do isplate,

- 10,80 EUR od 16. svibnja 2012. do isplate,

- 10,80 EUR od 16. lipnja 2012. do isplate,

- 10,80 EUR od 16. srpnja 2012. do isplate,

- 10,80 EUR od 17. kolovoza 2012. do isplate,

- 11,11 EUR od 16. rujna 2012. do isplate,

- 11,11 EUR od 21. listopada 2012. do isplate,

- 11,11 EUR od 16. studenoga 2012. do isplate,

- 11,11 EUR od 16. prosinca 2012. do isplate,

- 11,11 EUR od 16. siječnja 2013. do isplate,

- 11,11 EUR od 26. siječnja 2013. do isplate,

po stopi koja tužiteljima pripada kao sudionicima u ostalim odnosima u smislu čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

2. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 965,56 EUR, kao neosnovan.

3. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 324,52 EUR i zatezne kamate koje na iznos od 8,42 EUR teku od 6. veljače 2024. do isplate po stopi koja tužiteljima pripada kao sudionicima u ostalim odnosima u smislu čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima trošak postupka povodom izjavljenog pravnog lijeka u iznosu od 33,37 EUR / 251,40 kn, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka povodom izjavljenog pravnog lijeka za iznosu od 240,37 EUR / 1.811,10 kn, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, presudom poslovni broj Povrv- 376/2019-70 od 23. prosinca 2021. ukinuo je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Lucije Popov iz Zagreba, Iblerov trg 2, poslovni broj Ovrv-70/13 od 28. ožujka 2013., u kojem je naloženo tuženiku ŽV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da Obin upravljanje d.o.o., OIB 30281577600, Velika Gorica, Augusta Šenoe 16, plati tražbinu u iznosu od 10.195,10 kn sa zateznom kamatom koja teče na pojedine iznose od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate te u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 495,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do naplate (točka I izreke).

1.1. Tužiteljima je naloženo da naknade tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 7.275,00 kuna, u roku od 8 dana (točka II izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka, kao neosnovan (točka III izreke).

2. Tužitelji su podnijeli žalbu protiv prvostupanjske presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu drugostupanjskom sudu ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tužitelji potražuju i trošak postupka povodom izjavljenog pravnog lijeka u iznosu od 273,74 EUR / 2.062,50 kn.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 10.195,10 kn sa zateznom kamatom s osnova dospjele neplaćene zajedničke pričuve i zajedničkih režijskih troškova za poslovni prostor u Trgovačkom centru Borongaj za razdoblje od listopada 2011. do siječnja 2013..

4. U postupku pred prvostupanjskim sudom u bitnome je utvrđeno:

- da su suvlasnici zgrade Trgovački centar Borongaj u Zagrebu na adresi [adresa], čiji suvlasnički dijelovi prelaze 50% ukupne vrijednosti svih suvlasničkih dijelova, zaključili 1. ožujka 2010. Međuvlasnički ugovor (list 94-99 spisa),

- da su suvlasnici sklopili Anex Međuvlasničkom ugovoru kojim su za upravitelja izabrali Obin upravljanje d.o.o. (list 100 spisa) s kojim je predstavnica suvlasnika ĆS **.**.2010. sklopila Ugovor o upravljanju (list 107-109 spisa),

- da su prema Zapisniku i Odluci sa sastanka održanog dana 15. rujna 2010. (list 81 spisa) suvlasnici odlučili vezati zajedničke režije Trgovačkog centra Borongaj za obračun pričuve,

- da je tuženik vlasnik poslovnog prostora u Trgovačkom centru Borongaj, površine 30,87 m2,

- da tuženik nije platio pričuvu u utuženom razdoblju za poslovni prostor u njegovom vlasništvu.

5. Na temelju takvih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da tužitelji nisu dokazali da su pravilno izvršili obračun zajedničke pričuve i zajedničkih režijskih troškova tuženiku kao i da nisu dokazali da je Odluka sa sastanka održanog 15. rujna 2010. donesena potrebnom većinom suvlasničkih dijelova sukladno čl. 3. Međuvlasničkog ugovora, slijedom čega je u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

6. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Tužitelji u žalbi u bitnome navode da je plaćanje pričuve zakonska obveza svih suvlasnika te da ju je tuženik kao suvlasnik dužan plaćati po samom zakonu, neovisno o pravilnom obračunu zajedničke pričuve i režijskih troškova, a sve sukladno odredbi čl. 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV), u vezi sa čl. 85. st. 2. i čl. 380. istog zakona.

8. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

9. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onog a što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tužitelji ističu u žalbi, a nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

10. Neosnovano tužitelji u žalbi ističu žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja smatrajući da je ostvaren taj žalbeni razlog jer je prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog tužitelja da se spis proslijedi drugom vještaku radi izrade nalaza i mišljenja.

10.1. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je sud prihvatio prijedlog tužitelja za provođenje financijskog vještačenja, a radi utvrđivanja na koji način su formirani računi za zajedničku pričuvu i zajedničke troškove suvlasnika poslovne zgrade, a sudski vještak je za potrebe vještačenja naveo da je potrebno dostaviti dokumentaciju na temelju koje bi se mogao utvrditi način obračuna pojedinih stavki utuženih računa, a što je tužitelj nije dostavio.

10.2. Prema odredbi čl. 220. st. 2. ZPP sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, pa u okolnostima konkretnog slučaja kada tužitelji nisu dostavili dokumentaciju potrebnu za provođenje vještačenja, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog tužitelja da se provede financijsko vještačenje po drugom vještaku.

11. Pravilno tužitelji u žalbi ističu da je plaćanje pričuve zakonska obveza svih suvlasnika. Naime, kraj nesporne činjenice da je tuženik vlasnik poslovnog prostora površine 30,87 m2, obveza tuženika kao suvlasnika stambene zgrade proizlazi iz zakonskih odredaba i to čl. 90. st. 1. i 2. ZV u vezi s čl. 85. st. 2. ZV, kojim je propisano da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.

12. Spisu prileži Međuvlasnički ugovor od 1. ožujka 2010. u kojem nije jasno i nedvojbeno ugovorena visina pričuve koju su suvlasnici dužni doprinositi, već je u čl. 10. ugovoreno da se udio suvlasnika u troškovima upravljanja utvrđuje na način da visina udjela odgovara odnosu korisne površine svakog posebno dijela nekretnine prema zbroju korisnih površina svih posebnih dijelova u zgradi.

12.1. Odredbom čl. 380. ZV je propisano da su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu (st.1.); da su sredstva iz stavka 1. ovoga članka suvlasnici su dužni uplaćivati najmanje u visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihova posebnoga dijela, godišnje (st.2.); i da su sredstva iz stavka 1. ovoga članka suvlasnici dužni uplaćivati mjesečno (st.4.).

13. U smislu citirane odredbe čl. 380. st. 2. ZV kao parametar za utvrđivanje minimalnog iznosa pričuve predstavlja podatak o etalonskoj cijeni građenja koji objavljuje nadležno ministarstvo.

13.1. U utuženom razdoblju (listopad 2011. do siječanj 2013) Ministarstvo zaštite okoliša, prostornoga uređenja i graditeljstva je 31. svibnja 2009. u „Narodnim novinama“ broj 67/09 objavilo Podatak o etalonskoj cijeni građenja u visini od 5.808,00 kuna po m2 korisne površine stana, te je Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja 29. kolovoza 2012. u „Narodnim novinama“ broj 100/12 objavilo Podatak o etalonskoj cijeni građenja u visini od 6.000,00 kuna po m2 korisne površine stana.

13.2. Prema tim podacima i primjenom odredbe čl. 380. st. 2. ZV minimalni iznos zajedničke pričuve koji su suvlasnici Trgovačkog centra Borongaj u utuženom razdoblju bili dužni plaćati do 29. kolovoza 2012. iznosi 2,61 kn/m2 (5.808,00 kn x 0,54% / 12 mj), odnosno sada 0,35 EUR/m2k, a od tada iznos od 2,70 kn/m2 (6.000,00 kn x 0,54% / 12 mj), odnosno sada 0,36 EUR/m2.

14. Slijedom navedenog, a obzirom na to da je tuženik vlasnik poslovnog prostora površine u Trgovačkom centru Borongaj površine 30,87 m2, dužan je u razdoblju do 29. kolovoza 2012. mjesečno plaćati pričuvu u iznosu od 80,57 kn odnosno 10,80 EUR mjesečno, a od tada mjesečno iznos od 83,35 kn odnosno 11,11 EUR, što ukupno iznosi 173,31 EUR/1.305,80 kn.

15. Stoga je slijedom navedenog osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za plaćanje zajedničke pričuve u iznosu od 173,31 EUR / 1.305,80 kn zajedno sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate kako je to određeno platnim nalogom sadržanom u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a po stopi koja tužiteljima pripada kao sudionicima u ostalim odnosima u smislu čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje u tekstu: ZOO), dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev neosnovan, jer tužitelji nisu dokazali pravilnost obračuna zajedničke pričuve pa slijedom toga niti visinu utuženog potraživanja u preostalom dijelu preko iznosa od 173,31 EUR / 1.305,80 kn.

16. Uslijed toga što je pobijana presuda u odluci o glavnoj stvari djelomično preinačena, uspjeh tužitelja u parnici je promijenjen.

16.1. Tužiteljima treba priznati u okviru postavljenog zahtjeva za naknadu troškova parničnog postupka i sukladno čl. 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 – dalje u tekstu: OT) trošak sastava podnesaka od 15.3.2016., 23.3.2016., 8.11.2021. za svaki u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr.8.t.1. OT), trošak sastava podneska od 24.5.2021. u iznosu 250,00 kn (Tbr.8.t.3. OT), trošak sastava žalbe od 27.5.2017. u iznosu od 1.250,00 kn (Tbr.10.t.1. OT), trošak zastupanja na ročištima održanima dana 17.3.2016., 2.6.2016., 13.10.2016., 6.4.2017., 12.3.2020., 23.2.2021., 9.11.2021. za svako u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr.9.t.1. OT) i trošak zastupanja na ročištima za objavu presude dana 12.5.2017. i 23.12.2021. za svako u iznosu od 500,00 kn (Tbr.9.t.3. OT), što u zbroju iznosi 12.500,00, a uvećano za PDV 25% iznosi 15.625,00 kn. Tužiteljima treba priznati i troškove odrađene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika u iznosu od 495,00 kn, jer sukladno čl. 446. st. 1. ZPP i čl. 449. st. 1. ZPP proizlazi da po prigovoru ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi zamjenjuje tužbu, pa se ne radi o dva zasebna postupka - ovršnom i parničnom, već je ovršni postupak prerastao u parnični trošak. Također, tužiteljima treba priznati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 400,00 kn, trošak vještačenja u iznosu od 2.500,00 kn i materijalne troškovi u iznosu od 52,20 kn (dokaz na listu 605 spisa), što sveukupno iznosi 19.072,20 kn. Tužiteljima nije priznat trošak sastava podnesaka od 28.5.2015., 18.8.2016., 13.3.2020., 2.2.2021., 22.2.2021., jer isti nisu bili potrebni za vođenje parnice.

16.2. Tužitelji su uspjeli sa postavljenim tužbenim zahtjevom u ukupnom iznosu od 1.305,80 kn od 10.195,10 kn odnosno u omjeru od 56,41% (100,00% u osnovi i 12,81% u visini / 2), a tuženik u omjeru od 43,59%. Kada se temeljem čl. 154. st. 2. ZPP navedeni iznos uspjeha tuženika oduzme od uspjeha tužitelja, konačni uspjeh tužitelja iznosi 12,82%, pa tužitelji temeljem čl. 154. st. 2. ZPP imaju pravo na naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 324,52 EUR / 2.445,06 kn (12,82% od 19.072,20 kn).

16.3. Osim toga, tužitelji imaju pravo i na zatezne kamate na trošak parničnog postupka, ali samo u okviru zatraženih zateznih kamata na troškove odrađene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika u iznosu od 8,45 EUR / 63,64 kn (12,82% od 495,00 kn) i to od 6. veljače 2024. (čl. 151. st. 3. ZPP) do isplate po stopi koja tužiteljima pripada kao sudionicima u ostalim odnosima u smislu čl. 29. st. 2. ZOO. 17. U odnosu na trošak postupka povodom izjavljenog pravnog lijeka, tužiteljima treba priznati u okviru postavljenog zahtjeva te sukladno čl. 154. st. 2. ZPP i odredbama OT pravo na trošak sastava žalbe s uključenim PDV 25% u zatraženoj visini od 1.562,50 kn (Tbr.9.t.1. OT) i trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 400,00 kn, ukupno 1.962,50 kn. Tužiteljima nije priznat daljnji trošak sudske pristojbe u iznosu od 100,00 kn, jer je isti zatražen u previsokom iznosu (500,00 kn umjesto 400,00 kn) S obzirom da su tužitelji sa žalbom samo djelomično uspjeli u omjeru od 12,81% (1.305,80 kn od 10.195,10 kn), tužitelji imaju pravo na naknadu troška povodom izjavljenog pravnog lijeka u iznosu od 33,37 EUR / 251,40 kn (12,81% od 1.962,50 kn).

18. Slijedom navedenog je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo djelomično odbiti žalbu tužitelja i djelomično potvrditi prvostupanjsku presudu te odlučiti kao pod točkom I izreke ove drugostupanjske presude, a na temelju odredbe čl. 373. točka 3. ZPP djelomično preinačiti prvostupanjsku presudu i odlučiti kao pod točkom II izreke ove drugostupanjske presude, u okviru istaknutog tužbenog zahtjeva kojim se nalaže tuženiku platiti Obin upravljanje utužene iznose.

19. Odluka o zahtjevu tužitelja i tuženika za naknadu troška parničnog postupka (točke II.2 i II.3. izreke ove drugostupanjske presude) i odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška postupka povodom izjavljenog pravnog lijeka (točke III i IV izreke ove drugostupanjske presude) donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP u vezi sa čl. 154. st. 2. ZPP.

U Zagrebu 6. veljače 2024.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić