Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 37. Gž R-3266/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Marko Karlo Bohaček, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika VERUS INFORMATIKA d.o.o. sa sjedištem [adresa], OIB: 76924902313, kojega zastupaju punomoćnici Ivan Filipović i Marijan Ruždjak, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6342/20-39 od 7. studenoga 2022., dana 6. veljače 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6342/20-39 od 7. studenoga 2022.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbačena je žalba tuženika od 12. listopada 2022.

2. Protiv toga rješenja tuženik je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka (čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 3/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08,96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), s prijedlogom za ukidanje toga rješenja, uvažavanje njegove žalbe protiv rješenja od 6. listopada 2022. i "utvrđenje da je tužba u ovom predmetu povučena", uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odbačena je žalba tuženika protiv rješenja toga suda donesenog na ročištu za glavnu raspravu dana 6. listopada 2022. kojim je odbijen njegov prijedlog za donošenje rješenja kojim se utvrđuje presumirano povlačenje tužbe. Prvostupanjski sud smatra, kako proizlazi iz obrazloženja, da žalba nije dopuštena jer je podnesena protiv "procesnog rješenja iz odredbe čl. 311. st. 5. ZPP" protiv kojega nije dopuštena posebna žalba.

5. Odredbom čl. 311. st. 5. ZPP je propisano da protiv rješenja koja se odnose na rukovođenje raspravom nije dopuštena posebna žalba.

6. U ovom slučaju nesporno je da su tužitelj i njegov punomoćnik izostali s ročišta za glavnu raspravu 13. rujna 2021. koje je odgođeno za 14. prosinca 2021., tužitelju je naloženo da dostavi dokaze o razlozima izostanka dok se tuženik nije upustio u raspravljanje i predložio je donošenje rješenja kojim se utvrđuje povlačenje tužbe, tvrdeći da je izostanak tužitelja neopravdan. Uz podnesak od 30. rujna 2014. tužitelj je dostavio dokaze o razlozima izostanka. Na ročištu održanom 14. prosinca 2021. tuženik je ponovio isti prijedlog osporavajući postojanje opravdanih razloga izostanka, to je ročište odgođeno jer je tužitelj zatražio izuzeće raspravne sutkinje. Na ročištu za glavnu raspravu 6. listopada 2022. tuženik je ponovio isti prijedlog za donošenje rješenja kojim se utvrđuje povlačenje tužbe temeljem odredbe čl. 295.st.2. ZPP, prvostupanjski sud je na daljnji zahtjev tuženika na ročištu donio rješenje kojim je njegov prijedlog odbio.

7. Prema odredbi čl. 295. st. 2. ZPP, ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalje s ročišta smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

8. Pravilan je zaključak suda prvoga stupnja da se odluka o nastavku postupka odnosno odbijanju prijedloga tuženika za donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe, uključujući odluku o opravdanosti izostanka tužitelja s ročišta za glavnu raspravu, odnosi na rukovođenje glavnom raspravom. Uz to, iz odredbe čl. 295.st.2. ZPP proizlazi da za odluku suda o pretpostavkama za nastavak postupka ili pak za donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe nije potreban prijedlog ijedne stranke o kojem bi onda sud bio dužan odlučiti već ona daje sudu diskreciono pravo da odluči o tim pretpostavkama bitnima za tijek postupka, što podrazumijeva i odgodu ročišta radi provjere opravdanosti razloga izostanka stranke. U ovom slučaju sud je ocijenio da je tužitelj opravdano izostao s ročišta za glavnu raspravu i da stoga ne postoje pretpostavke za utvrđenje presumiranog povlačenja tužbe. Zakonitost i pravilnost takve odluke suda o rukovođenju glavnom raspravom dopušteno je osporavati u pravnom lijeku protiv konačne odluke (čl. 311. st. 5. u vezi čl. 378. st. 2. ZPP) a ne posebnom žalbom. Stoga je žalba tuženika odbačena pravilnom primjenom odredbe čl. 358. st. 1. ZPP.

9. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP riješeno je kao u izreci.

10. Sukladno odredbi čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno je o troškovima postupka u povodu žalbe. Tuženiku nije dosuđen trošak žalbe imajući u vidu da u drugostupanjskom postupku nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 6. veljače 2024.

Sudac:

Jasenka Grgić